Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ПОТАПОВОЙ Т.Б., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка», о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный специалист (юрист) (доверенность № 01

04 от 11.01.2010г.);

от ответчика: ФИО2 – директор паспорт <...>, выдан ОВД

Стародубского района;

установил:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лавка» (далее – ООО «Лавка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что на момент проверки выявленные заявителем обстоятельства присутствовали, однако полагает, что в данном случае правонарушение малозначительно.

Дело рассмотрено 16.07.2010г., после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.07.2010г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (лицензия от 13.04.2006г. серия 11 МЕ №000018 № БРН АР 07951), в магазине, расположенном по адресу: <...>.

19.05.2010г. на основании приказа о проведении проверки №112 сотрудниками административного органа была проведена плановая проверка деятельности Общества по соблюдению им лицензионных требований и обязательных условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в вышеуказанном магазине.

В ходе проверки Управлением был установлен факт нарушения Обществом требований законодательства, регламентирующих порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области, а именно: ст. 8.1 Закона Брянской области от 18.10.2003 №76-З «О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области», а именно: отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений был отражен Управлением в протоколе № 7 от 23.06.2010г.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со ст. 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Статьей 8.1 Закона Брянской области от 18.11.2003 №76-З «О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области» предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, в помещении магазина, принадлежащего ООО «Лавка», расположенном по указанному выше адресу, отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства, что в момент проведения проверки сейф находился в ремонте (копия договора от 15.06.2010г. № 058 и квитанция на оплату данных услуг), однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия достаточных мер недопущения указанного правонарушения (аренда сейфа на время проводимого ремонта и т.д.)

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт совершения административного правонарушения ООО «Лавка» подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 21.06.2010г., письменными объяснениями продавца магазина от 21.06.2010г., письменными объяснениями директора Общества от 23.06.2010г., актом проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 21.06.2010г. №62-АР П, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010г. №7, копией лицензии от 13.04.2006г. серия 11 МЕ №000018 № БРН АР 07951. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, ответчиком факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицается, следовательно административным органом дана верная квалификация административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, суд основывается на следующем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Пленума указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП Российской Федерации.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из устных пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного заседания, ответчиком после проверки были устранены нарушения, установленные Управлением в ходе проверки.

Судом установлено, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий, не нанесло ущерба общественным отношениям, правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, не причинило материального ущерба бюджетам различного уровня.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, а также того обстоятельства, что данное административное правонарушение совершено ответчиком впервые и нарушения устранены на момент принятия данного решения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лавка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Лавка» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

СудьяПотапова Т.Б.