Гражданский кодекс часть 1

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Навлинский рынок» ( далее- ответчик, ООО «Навлинский рынок») о взыскании в счёт морального вреда 50 000 руб. за вред причинённый действиями директора ООО «Навлинский рынок».

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16 и 17 марта 2011г., подойдя к своему торговому месту, ИП ФИО1 обнаружила, что ролет закрыт на еще один неизвестный замок, который был установлен работниками ООО «Навлинский рынок» по указанию директора ООО «Навлинский рынок», в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в указанный период.

Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное ограничение доступа к ее рабочему месту повлекло причинение ей морального вреда, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В газете «Наше время» от 08.10.11 ООО «Навлинский рынок» в лице директора ФИО5 принесло извинения ФИО1 за неправомочные действия, совершенные 15-16 марта 2011г.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается на то, что незаконные действия директора ООО «Навлинский рынок» повлекли неполучение денежных средств, переживания, головную боль, дополнительный прием лекарств, преследование и дискриминацию по половому признаку, публичное унижение, а также вынужденные материальные затраты.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем соответствующие доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями директора ООО «Навлинский рынок» и наступившими неблагоприятными последствиями, ФИО1 в материалы дела не представила, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал размер его компенсации, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом представленных истцом документов, суд находит возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом по настоящему делу с 2 000 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навлинский рынок» о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок .

Судья Малюгов И.В.

Решение вступает в законную силу 17.12.2011 года.