Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, (далее – ОАО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск, (далее – ООО«Спецавтопредприятие») о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе), в котором просило обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверной рекламы (контрекламу) путем размещения на официальном сайте ООО«Спецавтопредприятие» решения по настоящему делу.

Определением суда от 24.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Станке Димитрова 55А», ООО «СК Пионер».

Определением суда от 26.08.2016 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Станке Димитрова 55А», ООО «СК Пионер» оставлено без удовлетворения.

До принятия решения по делу представитель истца неоднократно заявляла ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:

1. Признать информацию, размещенную Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в сети Интернет на официальном сайте http://www.specavtop32.ru/, недостоверной рекламой, а именно:

1.1. «Жилищная компания не обязана заключать прямой договор на размещение отходов с ОАО «Чистая планета», такой вывод сделал суд (постановление суда)»;

1.2. «В городе Брянске во исполнение СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется планово-регулярная система очистки с применением специальной техники мусоровывозящих компаний, проводимая по договорам согласно графикам вывоза отходов. В свою очередь данные организации передают фактически доставленные отходы на утилизацию на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета». Оплата за утилизацию (захоронение) производится за весь объем фактически доставленных спецтехникой отходов на полигон. Обществом в полном объеме производится оплата за утилизацию отходов ОАО «Чистая планета»;

1.3. «Применение обществом специальной техники, уплотняющей отходы является
рациональным решением вопроса о быстром удалении отходов и экономической
целесообразности утилизации отходов»;

1.4. «Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом. Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты.» ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за № А09-11840/2013, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу.»

1.5. «Наличие прямого договора на захоронение всего объема вывозимых с ООО «Спецавтопредприятие» лишает ОАО «Чистая планета» права требовать у собственников отходов повторно оплаты за захоронение отходов и заключать прямые договора на утилизацию отходов»;

1.6. «ООО «Спецавтопредприятие» учитывает расходы за утилизацию (захоронение) отходов в составе затрат, связанных со сбором и вывозом отходов, т.е. в цене услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. Данная схема обращения с отходами производства и потребления законна и обоснована.»;

1.7. « В Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/16141 «По вопросу передачи отходов» указано, что по мнению Росприроднадзора, комплект документов, свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I-IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, является доказательством законности действий собственников отходов и их перевозчика.»;

1.8. «18 февраля 2014 года Арбитражным судом Брянской области по делу А09-8790/2013 ОАО «Чистая планета» было отказано во взыскании повторно с потребителя услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО оплаты за утилизацию (захоронение) отходов. Решение суда вступило в законную силу.»

1.9. «Уважаемый клиент! В городе Брянске во исполнение СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется планово-регулярная система очистки с применением специальной техники мусоровывозящих компаний, проводимая по договорам согласно графикам вывоза отходов. В свою очередь данные организации передают фактически доставленные отходы на утилизацию на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета». Оплата за утилизацию (захоронение) производится за весь объем фактически доставленных спецтехникой отходов на полигон. Обществом в полном объеме производится оплата за утилизацию отходов ОАО «Чистая планета». Поясняю, согласно п. 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов". Применение обществом специальной техники, уплотняющей отходы, является рациональным решением вопроса о быстром удалении отходов и экономической целесообразности утилизации отходов. Собственники отходов и перевозчики вправе кроме специальной техники использовать комплексы с прессами, что в настоящее время практикуется крупными мегаполисами. Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом.». Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты. ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. По инициативе ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за №А09-11840/2003, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение о понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу. Наличие прямого договора на захоронение всего объема вывозимых с ООО «Спецавтопредприятие» лишает ОАО «Чистая планета» права требовать у собственников отходов повторно оплаты за захоронение отходов и заключать прямые договора на утилизацию отходов. ООО «Спецавтопредприятие» учитывает расходы за утилизацию (захоронение) отходов в составе затрат, связанных со сбором и вывозом отходов, т.е. в цене услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. Данная схема обращения с отходами производства и потребления законна и обоснована. В Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/16141 «По вопросу передачи отходов» указано, что по мнению Росприроднадзора, комплект документов, свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I – IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, является доказательством законности действий собственников отходов и их перевозчика. 18 февраля 2014 года Арбитражным судом Брянской области по делу А09- 8790/2013 ОАО «Чистая планета» было отказано во взыскании повторно с потребителя услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО оплаты за утилизацию (захоронение) отходов. Решение суда вступило в законную силу. Приношу свои извинения за причиненные неудобства, надеюсь на взаимопонимание в данном вопросе. Директор ООО «Спецавтопредприятие» И.А. Корзанова».

2. Обязать Ответчика прекратить распространение спорной информации, путем
удаления указанных сведений с информационного ресурса.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие»
опубликовать опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения в
сети Интернет на официальном сайте Ответчика по адресу: http://www.specavtop32.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу, поместив её под заголовком
«Опровержение» на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения и возражений на отзывы ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможностью урегулирования спора.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия сторонами мер по урегулированию спора.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая необходимость ознакомления с дополнительными доводами ответчика, которые ранее не заявлялись, в судебном заседании 02.09.2016 г. был объявлен перерыв до 09.09.2016 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на официальном сайте ООО «Спецавтопредприятие» на странице по адресу http://www.specavtop32.ru/ размещена следующая информация:

«Уважаемый клиент! В городе Брянске во исполнение СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется планово-регулярная система очистки с применением специальной техники мусоровывозящих компаний, проводимая по договорам согласно графикам вывоза отходов. В свою очередь данные организации передают фактически доставленные отходы на утилизацию на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета». Оплата за утилизацию (захоронение) производится за весь объем фактически доставленных спецтехникой отходов на полигон. Обществом в полном объеме производится оплата за утилизацию отходов ОАО «Чистая планета». Поясняю, согласно п. 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов". Применение обществом специальной техники, уплотняющей отходы, является рациональным решением вопроса о быстром удалении отходов и экономической целесообразности утилизации отходов. Собственники отходов и перевозчики вправе кроме специальной техники использовать комплексы с прессами, что в настоящее время практикуется крупными мегаполисами. Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом.». Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты. ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. По инициативе ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за №А09-11840/2003, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение о понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу. Наличие прямого договора на захоронение всего объема вывозимых с ООО «Спецавтопредприятие» лишает ОАО «Чистая планета» права требовать у собственников отходов повторно оплаты за захоронение отходов и заключать прямые договора на утилизацию отходов. ООО «Спецавтопредприятие» учитывает расходы за утилизацию (захоронение) отходов в составе затрат, связанных со сбором и вывозом отходов, т.е. в цене услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. Данная схема обращения с отходами производства и потребления законна и обоснована. В Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/16141 «По вопросу передачи отходов» указано, что по мнению Росприроднадзора, комплект документов, свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I – IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, является доказательством законности действий собственников отходов и их перевозчика. 18 февраля 2014 года Арбитражным судом Брянской области по делу А09- 8790/2013 ОАО «Чистая планета» было отказано во взыскании повторно с потребителя услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО оплаты за утилизацию (захоронение) отходов. Решение суда вступило в законную силу. Приношу свои извинения за причиненные неудобства, надеюсь на взаимопонимание в данном вопросе. Директор ООО «Спецавтопредприятие» И.А. Корзанова».

Факт размещения спорной информации в сети Интернет на сайте ответчика зафиксирован путем осмотра Интернет-сайта нотариусом (протокол осмотра доказательств от 01.02.2016 32 АБ 1027170 – том 1, л.д.19-20).

Полагая, что указанная информация является недостоверной рекламой, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как указывает истец, вход на сайт ответчика является свободным, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Информация на данном сайте распространяется бесплатно, срок пользования неограничен. Ограничение на передачу, копирование и распространение отсутствует.

На интернет-сайте http://www.specavtop32.ru/ установлены переадресующие
ссылки для перехода на интернет-страницы - «главная», «услуги», «галерея»,
«информация», «контакты».

Указанный выше сайт содержит предложения, в том числе: оформить заявку на вывоз мусора по телефону в течение получаса с установлением переадресующей ссылки «отправить заявку». Порядок действий, необходимых для создания указанной переадресующей ссылки, - заполнение полей «ваше имя», «телефон», «Обратный звонок» устанавливается с переадресующей ссылки - «заказать звонок» (заполнение полей «ваше имя», «телефон», «сообщение») - «отправить». ООО «Спецавтопредприятие» указывает в разделе «контакты» адрес и реквизиты.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также – Федеральный закон «О рекламе»), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Размещенная на сайте http://www.specavtop32.ru/ информация является по своему содержанию и форме рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам ответчика, формирует и поддерживает интерес к реализуемым ответчиком услугам, способствует как продвижению товаров и услуг ответчика на рынке, так и заключению договоров, в том числе посредством указанного сайта, то есть отвечает всем требованиям понятия «реклама».

Кроме того, спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что спорная информация, размещенная на сайте http://www.specavtop32.ru/, является рекламой и на нее распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод ответчика о том, что спорная информация адресована определенному кругу лиц, а именно клиентам ответчика, которые обращались к нему за разъяснениями, судом отклоняется, поскольку обращения к конкретным лицам в спорной информации не содержится. Обращение «уважаемый клиент» свидетельствует о том, что информация адресована неопределенному кругу лиц: как имеющимся, так и предполагаемым (будущим) клиентам ответчика.

Общие требования к рекламе содержатся в ст.5 Федерального закона "О рекламе":

1. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

2. Недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

11) о результатах исследований и испытаний;

12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;

13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара;

15) о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 416-ФЗ)

16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари;

17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами;

18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В ст.5 Федерального закона «О рекламе» также указаны иные ограничения к содержанию рекламы.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Как указывает истец, спорная реклама нарушает требования п.п.1, 4, 12, 20 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1); о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4); о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п.12); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.20).

Суд полагает, что исходя из предмета настоящего спора, в предмет доказывания по делу входит не только установление факта наличия в распространяемой ответчиком информации признаков ненадлежащей рекламы (недобросовестной или недостоверной), но и факт нарушения в результате распространения ненадлежащей рекламы прав и законных интересов истца, обратившегося в арбитражный суд с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Исследовав содержание спорной информации и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть этой информации обладает признаками ненадлежащей рекламы и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в п.1.4 уточненных исковых требований истец просит признать недостоверной рекламой следующие сведения: «Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом. Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты.» ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за № А09-11840/2013, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу.»

Данная информация признается судом ненадлежащей (недобросовестной и недостоверной) рекламой в следующей части: «Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом. Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты.».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В п.п.1, 2 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе" указано, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно п.12 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Изложенная выше информация в указанной судом части в нарушение п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе" содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (услуг ответчика) с услугами истца и порочит его деловую репутацию, так как в данной информации дается негативная оценка деятельности истца, имеется ссылка на то, что истец не применяет прогрессивные методы утилизации отходов, а применяет коэффициенты уплотнения, не предусмотренные законом. Указание на совершение каких-либо действий в нарушение закона само по себе свидетельствует о негативном характере указанных в информации сведений об истце.

Сравнение экономической политики ООО «Спецавтопредприятие» с политикой ОАО «Чистая планета» также произведено в такой форме (противопоставление), которая отрицательно характеризует деятельность истца по сравнению с деятельностью ответчика, поскольку ответчик утверждает о том, что отличие его экономической политики от политики истца заключается в том, что ОАО «Чистая планета» работает прежде всего для потребителя услуги и законным путем минимизирует его затраты.

Соответственно в данной информации в нарушение п.12 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" содержатся сведения и о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемых услуг ответчика в виде минимизации затрат потребителя услуги. При этом, доказательств такой минимизации затрат потребителей ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было. Каким образом применение уплотняющей техники минимизирует затраты потребителей по утилизации бытовых отходов, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вышеуказанная информация нарушает требования п.п.1, 2 ч.2 ст.5, п.1 ч.3 ст.5, п.12 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Каких-либо определенных нарушений п.п.4, 20 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", на которые ссылался истец, судом не установлено, так как конкретных не соответствующих действительности сведений о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.20) информация не содержит.

В остальной части спорная информация не обладает признаками ненадлежащей рекламы и не нарушает прав истца.

Так, часть информации содержит в себе ссылки на судебные акты, которые не могут рассматриваться ни в качестве рекламы, ни в качестве сведений, распространение которых нарушает прав и интересы каких-либо лиц, в том числе истца. В частности, ссылки на судебные акты содержатся в следующих подпунктах уточненного искового заявления:

1.1. «Жилищная компания не обязана заключать прямой договор на размещение отходов с ОАО «Чистая планета», такой вывод сделал суд (постановление суда)».

1.4. в части: «ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за №А09-11840/2013, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу.».

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в ст.13 ГПК РФ.

Ссылки истца на другие судебные дела, в рамках которых были приняты судебные акты, отличные от упомянутых ответчиком, не свидетельствуют о незаконности указанных решений и не являются основанием для неисполнения вступивших в законную силу решений суда. Размещение на своем сайте ссылок на определенные судебные акты является правом ответчика. Судебные акты являются общедоступными и размещены в сети Интернет на официальных сайтах судов.

Остальные сведения, содержащиеся в спорной информации, являются сведениями о деятельности ответчика, не затрагивающими прав истца, в частности:

п.1.2. уточненных исковых требований «В городе Брянске во исполнение СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется планово-регулярная система очистки с применением специальной техники мусоровывозящих компаний, проводимая по договорам согласно графикам вывоза отходов. В свою очередь данные организации передают фактически доставленные отходы на утилизацию на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета». Оплата за утилизацию (захоронение) производится за весь объем фактически доставленных спецтехникой отходов на полигон. Обществом в полном объеме производится оплата за утилизацию отходов ОАО «Чистая планета»;

п.1.3. уточненных исковых требований «Применение обществом специальной техники, уплотняющей отходы является рациональным решением вопроса о быстром удалении отходов и экономической целесообразности утилизации отходов».

Информация, указанная в пунктах 1.5., 1.6., 1.7. уточненных исковых требований, содержит субъективное мнение ответчика и выводы, которые он сделал на основании указанных им судебных актов:

п.1.5. «Наличие прямого договора на захоронение всего объема вывозимых с ООО «Спецавтопредприятие» лишает ОАО «Чистая планета» права требовать у собственников отходов повторно оплаты за захоронение отходов и заключать прямые договора на утилизацию отходов»;

Данная информация не может быть признана судом недостоверной рекламой, поскольку в данной информации ООО «Спецавтопредприятие» высказывает свое мнение на основании судебных актов и письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/16141 «По вопросу передачи отходов».

В пункте 1.9. уточненных исковых требований истец приводит весь текст спорной информации, размещенной на сайте ответчика: «Уважаемый клиент! В городе Брянске во исполнение СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется планово-регулярная система очистки с применением специальной техники мусоровывозящих компаний, проводимая по договорам согласно графикам вывоза отходов. В свою очередь данные организации передают фактически доставленные отходы на утилизацию на полигон, эксплуатируемый ОАО «Чистая планета». Оплата за утилизацию (захоронение) производится за весь объем фактически доставленных спецтехникой отходов на полигон. Обществом в полном объеме производится оплата за утилизацию отходов ОАО «Чистая планета». Поясняю, согласно п. 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов". Применение обществом специальной техники, уплотняющей отходы, является рациональным решением вопроса о быстром удалении отходов и экономической целесообразности утилизации отходов. Собственники отходов и перевозчики вправе кроме специальной техники использовать комплексы с прессами, что в настоящее время практикуется крупными мегаполисами. Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом.». Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты. ООО «Спецавтопредприятие» защищает Ваши интересы через судебные органы. По инициативе ООО «Спецавтопредприятие» было возбуждено исковое производство за №А09-11840/2003, 26 августа 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение о понуждении ОАО «Чистая планета» заключить договор на размещение (захоронение) отходов в редакции ООО «Спецавтопредприятие». Решение суда вступило в законную силу. Наличие прямого договора на захоронение всего объема вывозимых с ООО «Спецавтопредприятие» лишает ОАО «Чистая планета» права требовать у собственников отходов повторно оплаты за захоронение отходов и заключать прямые договора на утилизацию отходов. ООО «Спецавтопредприятие» учитывает расходы за утилизацию (захоронение) отходов в составе затрат, связанных со сбором и вывозом отходов, т.е. в цене услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. Данная схема обращения с отходами производства и потребления законна и обоснована. В Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/16141 «По вопросу передачи отходов» указано, что по мнению Росприроднадзора, комплект документов, свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I – IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, является доказательством законности действий собственников отходов и их перевозчика. 18 февраля 2014 года Арбитражным судом Брянской области по делу А09- 8790/2013 ОАО «Чистая планета» было отказано во взыскании повторно с потребителя услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО оплаты за утилизацию (захоронение) отходов. Решение суда вступило в законную силу. Приношу свои извинения за причиненные неудобства, надеюсь на взаимопонимание в данном вопросе. Директор ООО «Спецавтопредприятие» И.А. Корзанова».

Суд полагает, что правовых оснований для признания всей изложенной информации недостоверной рекламой не имеется по основаниям, изложенным выше. При этом, суд принимает во внимание то, что если из указанного текста исключить сведения, признаваемые судом недостоверной рекламой, то оставшаяся часть текста не будет содержать негативной оценки деятельности истца и, соответственно, не будет нарушать прав истца.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить распространение спорной информации путем удаления указанных сведений с информационного ресурса и обязания ООО «Спецавтопредприятие» опубликовать опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Ответчика по адресу: http://www.specavtop32.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу, поместив её под заголовком «Опровержение» на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца, подлежат удовлетворению применительно к признанной судом недостоверной рекламой следующей информации: «Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом. Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты.».

Доводы ответчика о том, что заявив требование об обязании ответчика прекратить распространение спорной информации путем удаления указанных сведений с информационного ресурса, истец изменил и основание, и предмет иска в нарушение ст.49 АПК РФ, судом отклоняются в связи со следующим. Предметом настоящего иска является публичное опровержение недостоверной рекламы (контрреклама). Право лиц, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, на обращение в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) предусмотрено ч.2 ст.38 Федерального закона «О рекламе». При этом, в силу ч.3 ст.38 указанного Федерального закона суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения. При уточнении исковых требований истцом не менялись ни предмет, ни основание иска, а был конкретизирован лишь способ восстановления его прав в рамках дела о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Целью обращения истца в суд является защита его субъективных прав. В случае размещения рекламы в течение какого-то определенного времени достаточным для восстановления прав истца способом публичного опровержения рекламы будет размещение контррекламы в течение определенного промежутка времени. В данном же случае спорная информация размещена на сайте ответчика и в настоящее время, распространение указанной информации в добровольном порядке ответчиком не прекращено. Следовательно, размещением опровержения недостоверной рекламы в течение какого-либо промежутка времени не будут восстановлены нарушенные права истца, поскольку по истечении установленного судом срока информация будет размещена на сайте в прежнем виде, то есть с содержанием сведений, признанных судом недостоверной рекламой. Поэтому в данном случае с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым в рамках настоящего иска о публичном опровержении недостоверной рекламы удовлетворить требования истца об обязании ответчика прекратить распространение спорной информации путем удаления указанных сведений с информационного ресурса.

Ссылки истца на ст.152 ГК РФ не свидетельствуют об изменении основания или предмета иска, поскольку требования о защите деловой репутации судом в рамках настоящего дела не рассматривались. Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствуется суд при принятии решения, определяются судом. Правовые нормы, которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, изложены выше. Ссылки на иные правовые нормы судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Вопрос о наличии негативных последствий для истца в результате размещения спорной информации был поставлен судом и включен в предмет доказывания по делу, исходя из того, что истец должен подтвердить свою заинтересованность в предъявлении иска. В подтверждение своей заинтересованности истец сослался на то, что его права и законные интересы были затронуты спорной информацией, поскольку размещение ответчиком недостоверной рекламы привлекает потенциальных заказчиков именно к ответчику, тогда как при отсутствии недобросовестной и недостоверной рекламы потенциальные заказчики могли заинтересоваться коммерческим предложением истца. В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела переписка с потенциальными клиентами (в частности, ТСЖ «Станке Димитрова, 55а», ТСЖ «Челюскинцев, 11», ТСЖ «Институтская», ООО УК «Мегаполис» и другими лицами), претензии и сведения о наличии судебных дел с потенциальными клиентами, имеющими договорные отношения с ответчиком (том 2, л.д.17, 70-150).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость отказа истцу в иске в связи с изменением предмета и основания иска судом отклоняется.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №495 от 28.03.2016 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст.110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго ч.1 ст.110 АПК не применяется.

В таком случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Так как требования истца о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) рассмотрены судом по существу и частично удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Чистая планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) удовлетворить частично.

Признать недостоверной рекламой следующую информацию, размещенную Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в сети Интернет на официальном сайте http://www.specavtop32.ru/:

«Применение прогрессивных методов сбора и вывоза, утилизации (захоронения) отходов для ОАО «Чистая планета» экономически не выгодно, поскольку за захоронение отходов экономически выгодно получать оплату за неуплотненные отходы или применять коэффициенты уплотнения для спецтехники, не предусмотренные законом. Экономическая политика ООО «Спецавтопредприятие» совершенно отлична от политики ОАО «Чистая планета», наше общество работает прежде всего для потребителя нашей услуги, законным путем минимизирует его затраты.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» прекратить распространение вышеуказанной информации путем ее удаления с официального сайта Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в сети Интернет.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» опубликовать опровержение недостоверной рекламы путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» http://www.specavtop32.ru/ резолютивной части решения суда по настоящему делу, поместив ее под заголовком «Опровержение» на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью 3 месяца.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск, в пользу Открытого акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА