Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Головин В.Н. – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/01945 от 19.01.2018 - постоянная), Медведкова И.А. - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/32525 от 01.09.2017 - постоянная),

от третьего лица: Головин В.Н. – главный специалист-эксперт (доверенность № 98 от 15.11.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) № 55 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

С учетом уточнения заявленных требований от 04.08.2017 заявитель просил признать решение ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 руб. и заявил отказ от первоначальных требований в части признания решения ИФНС по г.Брянску №55 от 26.01.2017 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., взыскания пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 939 500 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 532 руб.

В части требований о признании решения ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С ИФНС по г.Брянску в пользу ООО «Букмекер Паб» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ООО «Букмекер Паб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А09-5036/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу оставлены в силе.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по настоящему делу о признании решения ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 939 500 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 532 руб. вступило в законную силу, при новом рассмотрении дела подлежит рассмотрению требование Общества о признании решения ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 42 101 000 руб. (42 101 532 руб. - 532 руб.).

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Букмекер Паб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 55 от 14.11.2016 (т.6, л.д.22-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение № 55 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Букмекер Паб» было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 30 454 645 руб. и уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза), по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 руб. (с учетом применения обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 28.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Букмекер Паб» на решение ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Отменяя в части решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А09-5036/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о соответствии решения налогового органа в части определения размера штрафа пункту 1 статьи 126 НК РФ последствиям совершенного правонарушения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также указал, что положения статьи 112 НК РФ не содержат запрета на признание одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за несколько правонарушений, предусмотренных различными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год в отношении 8245 лиц (участников азартных игр, получивших выигрыши, подлежащие налогообложению), а также за непредставление документов по требованиям налоговой инспекции, выставленным в ходе выездной налоговой проверки (журналов кассира – операциониста в количестве 396 документов, приходных (ПКО) и расходных кассовые ордера (РКО) в количестве 310 686 документов, карточек участников азартных игр в количестве 553 документов).

Следовательно, при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства повторно не устанавливаются и не переоцениваются.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Букмекер Паб» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа за непредставление вышеуказанных документов налоговым органом были учтены не только обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, но и смягчающие обстоятельства.

С учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций был определен в размере 42 101 000 руб.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Процессуальное законодательство не запрещает заявлять в суде доводы о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора. Законодательство также не запрещает суду учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. Поэтому суд при определении соразмерности примененной санкции совершенному правонарушению может учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговая инспекция указала на несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, а также на признание Обществом своей вины в совершении правонарушения.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в оспариваемом решении ИФНС не приведено.

При проверке правильности определения размера налоговой санкции суд принимает во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и то, что доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени уплачены Обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения ИФНС, тем самым ООО «Букмекер Паб» приняло действенные меры по устранению последствий правонарушения в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения необходимо учесть, что одной из причин непредставления документов явилось изменение состава учредителей и юридического адреса общества, что повлекло за собой утрату ряда документов при переезде из г. Москва в г. Брянск, что Общество не имело реальной возможности представить в установленные сроки истребуемые документы в количестве более 900 тыс. экземпляров, а также что одной из причин совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось применение Обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре, судом отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес Общества на г.Брянск, ул.Ульянова, д.64 был изменен 02 марта 2015 года. Руководителем Общества в период с 30.10.2013 до 20.01.2016 являлся Ветчинкин А.Г., с 21.01.2016 года и по настоящее время руководителем Общества является Хомченко Н.И.

Таким образом, смена руководителей ООО «Букмекер Паб» произошла уже после переезда Общества в г.Брянск. При этом требования № 55 от 24.09.2015 и №55/2 от 25.11.2015 были выставлены Обществу в тот период, когда смена руководства в организации не произошла.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу статьи 109 НК РФ ненадлежащее хранение документов самим налогоплательщиком (налоговым агентом), не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сами по себе изменение юридического адреса организации, изменение состава участников, смена руководителей организации и не передача документов при смене руководителей не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Брянской области Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты документов вследствие непреодолимой силы и невозможность их восстановления.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств заявителем суду также не представлено.

Из материалов дела также следует, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока представления документов. Все подобные ходатайства Общества налоговым органом были удовлетворены, сроки представления документов продлены в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что журналы кассира – операциониста, приходные и расходные кассовые ордеров, карточки игроков велись на бумажных носителях. Доказательств того, что указанные документы составлялись с применением нового программного обеспечения, заявителем суду не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 не содержит указаний на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются неправильными.

Суд также отклоняет доводы заявителя о неумышленном характере совершения правонарушения, признание вины в его совершении и о том, что данное правонарушение совершено впервые.

При первоначальном рассмотрении дела заявитель оспаривал привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по существу, указывая, в том числе и на неправомерность требований инспекции о представлении ПКО и РКО. Таким образом, налогоплательщик отрицал наличие в его действиях состава налогового правонарушения, что само по себе исключает признание вины в его совершении.

Из материалов дела также следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, налоговым органом был учтен факт привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения ИФНС по г.Брянску № 14118 от 04.08.2015.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение является повторным.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали правомерность учета инспекцией привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения ИФНС по г.Брянску № 14118 от 04.08.2015 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 также не содержит указаний на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части являются неправильными.

Довод заявителя о том, что обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, является осуществление Обществом благотворительной деятельности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение ИФНС № 55 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положений статей 112, 114 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, должны учитываться обстоятельства, существовавшие либо в момент совершения правонарушения, либо на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В качестве доказательств осуществления благотворительной деятельности Обществом представлены платежные поручения № 1441 от 27.01.2017, № 003049 от 15.02.2017, № 4398 от 15.02.2018 и № 15821 от 04.06.2018.

Таким образом, все платежи по указанным платежным поручениям производились после даты принятия ИФНС оспариваемого решения, следовательно, данное обстоятельство не могло учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, при вынесении инспекцией решения № 55 от 26.01.2017.

Ссылка заявителя на решение ИФНС по г.Брянску № 637 от 08.02.2018 судом отклоняется, поскольку указанное решение было принято по результатам иных мероприятий налогового контроля, по иным фактическим обстоятельствам, размер штрафа в указанном решении определялся с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, незначительность просрочки исполнения обязанности по представлению документов и т.д.), которые в настоящем случае отсутствуют.

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям суд учитывает количество непредставленных документов, размер доначисленного налога, а также то обстоятельство, что непредставление вышеуказанных документов препятствовало инспекции установить реальный размер налоговых обязательств Общества.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела по вопросу определения размера штрафа по статье 123 НК РФ добровольная уплата Обществом доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и пени до вынесения оспариваемого решения ИФНС была учтена судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, что послужило основанием для дополнительного уменьшения размера штрафа в 2 раза, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом этого же смягчающего обстоятельства на основании статей 112, 114 НК РФ также подлежит дополнительному уменьшению в 2 раза, то есть до 21 050 500 руб.

При этом размер штрафа за каждые непредставленный документ составит 66 руб. 67 коп. (200 руб. х 2 : 3 : 2). Дальнейшее уменьшение размера штрафа по мнению суда приведет к нивелированию налоговой ответственности и нарушению принципа соразмерности налоговой санкции.

С учетом изложенного, решение ИФНС признается судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 21 050 500 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в решении от 15.09.2017 по настоящему делу и в данной части решение оставлено без изменения, при новом рассмотрении дела распределение судебных расходов повторно не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 050 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.