Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) от Администрации Карачевского района Брянской области – 04.04.2013г. (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 09.04.2013г. (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность б/н от 12.02.2013г.);

2) от ООО «Приосколье-Брянск» - ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 (доверенность б/н от 12.09.2012г.);

от третьих лиц: 1) 04.04.2013г. (до перерыва в судебном заседании) - от Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области – ФИО5 (доверенность №07-04-КП от 09.01.2013г.); 09.04.2013г. (после перерыва в судебном заседании) – от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области - ФИО5 (доверенность №35-ДПРи от 09.04.2013г.);

2) от Московско-Окского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области – ФИО6 (доверенность №01-08/265 от 25.12.2012г.);

3) от Управления Росреестра по Брянской области – 04.04.2013г. (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 09.04.2013г. (после перерыва в судебном заседании) – ФИО7 (доверенность №15-48/7 от 09.01.2013г.);

4) от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области – 04.04.2013г. (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 09.04.2013г. (после перерыва в судебном заседании) – ФИО8 (доверенность №32/2013-01 от 28.01.2013г.);

5) от ООО «Землемер» - 04.04.2013г. (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 09.04.2013г. (после перерыва в судебном заседании) – ФИО9 (доверенность б/н от 09.04.2013г.)

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Карачевского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г., заключенного между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «Приосколье-Брянск» вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 Администрации Карачевского района.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части кадастрового номера спорного земельного участка, в отношении которого заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с допущенной технической ошибкой. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г., заключенный между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района.

Определением суда от 30.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск.

Определением от 20.02.2013г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Землемер».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик – Администрация Карачевского района и третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Землемер» своих представителей в судебное заседание 04.04.2013г. не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От Администрации Карачевского района и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04.04.2013г. был объявлен перерыв до 09.04.2013г. до 15 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, были извещены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из представленных в материалы дела документов судом было установлено, что на основании Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013г. №72 в соответствии с Уставом Брянской области, Законом Брянской области от 20.12.2012 года №92-З «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области был реорганизован в форме присоединения к нему Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области. Кроме того, согласно названному Указу Губернатора Брянской области Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области был переименован в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. Указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013г. №283 утверждено Положение о Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, в котором указано, что Департамент является правопреемником Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области.

08.04.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2013 года серии 32 №001925937 (государственный регистрационный номер записи 2133256269903).

С учетом изложенного определением от 09.04.2013г. судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области его правопреемником – Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

В судебном заседании 09.04.2013г. представитель истца поддержала исковые требования, представители ответчиков иск не признали, представители Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и Московско-Окского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области поддержали позицию истца, представитель ООО «Землемер» поддержал доводы ответчиков, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области полагали разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области пояснила, что основания для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет отсутствовали, а в случае наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет такая ошибка могла быть исправлена по заявлению заинтересованных лиц, однако обращений с такими заявлениями не поступало. Представитель Управления Росреестра по Брянской области пояснила, что основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды отсутствовали.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Карачевского района №1096 от 09.11.2010г. «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи п.Долгий, ООО «Приосколье-Брянск» (том 1, л.д.30) между Администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО «Приосколье-Брянск» (арендатор) 09.11.2010г. заключен договор аренды земельного участка №45/е, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180109:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Карачевский район, вблизи п.Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 92 579,0 кв.м (том 1, л.д.10-12).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.12.2010г., что подтверждается соответствующей записью в штампе регистрационной надписи на договоре (том 1, л.д.12).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2010г. (том 1, л.д.13).

Полагая, что договор аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г. противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района.

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. Данной статьей также предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными государственными органами, государственными учреждениями и юридическими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.3 Земельного кодекса РФ, к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (ч.5 ст.8 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу п.1 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, функции по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возложены на Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, что следует из Постановления Администрации Брянской области от 19.01.2012 №29 «Об утверждении Положения о Комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области» (п.9.4.14 Положения).

В подтверждение наличия на спорном земельном участке водного объекта истец ссылается на письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 №01-19/1581 «По вопросу согласования размещения объекта», из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области»; ручей Безымянный – рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком реки Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина – 0,5 м, средняя ширина – 2,5-3,0 м.

Таким образом, с учетом изложенного истец полагает, что на предоставленном ООО «Приосколье-Брянск» земельном участке расположен водный объект, который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, в связи с чем спорный договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение ст.14 Водного кодекса РФ, предусматривающей предельный срок водопользования – 20 лет, п.2.1. договора аренды содержит срок аренды с 09.11.2010 по 08.11.2059.

Как полагает истец, заключением оспариваемого договора нарушаются права собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление правомочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст.26 Водного кодекса РФ, а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование водного объекта и его береговой линии.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Постановлением Администрации Брянской области от 29.12.2006 N 849
"О Комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области" функции по предоставлению в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, были возложены на Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

Впоследствии, как обоснованно указывает истец, аналогичные функции были возложены на Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области Постановлением Администрации Брянской области от 19.01.2012 №29 «Об утверждении Положения о Комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области» (п.9.4.14 Положения).

В настоящее время правопреемником Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области является Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. Указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013г. №283 утверждено Положение о Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, в котором указано, что Департамент осуществляет в пределах своей компетенции следующие полномочия и функции: в области водных отношений – предоставляет в пользование водные объекты, находящиеся в собственности Брянской области, предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Брянской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 11.4.1., 11.4.14. Положения).

Как следует из отзыва Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 06.02.2013г. №170-ОИ-КП (том 1, л.д.133-136), в указанный Комитет обращений с заявлением о предоставлении в пользование спорного водного объекта не поступало. Также Комитет сослался на то, что в соответствии с п.5.6.1. Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. №282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области указывает, что Постановлением Администрации Карачевского района №1096 от 09.11.2010г. и заключенным между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск» договором аренды земельного участка №45-е от 09.11.2010г. с земельным участком, образованным на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный, нарушены права Брянской области и Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, как исполнительного органа государственной власти, уполномоченного предоставлять водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Брянской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Как полагает Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Администрация Карачевского района фактически распорядилась федеральной собственностью – водоемом, выйдя за рамки своей компетенции.

Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. №282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов является Московско-Окское бассейновое водное управление, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области в своем объяснении от 13.03.2013 №174 (том 2, л.д.21) указало, что в случае если на земельном участке, переданном в аренду ООО «Приосколье-Брянск» расположен водоток (водный объект), который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, спорный договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением своих полномочий.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 01.02.2013г. №54, ответчику – ООО «Приосколье-Брянск» было отказано в предоставлении сведений из государственного водного реестра о водных объектах: ручей без названия и пруд на ручье без названия вблизи н.п.Долгий Карачевского района Брянской области потому, что запрошенные сведения в государственном водном реестре отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком – ООО «Приосколье-Брянск» в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013 №01/001/2013-622 (том 1, л.д.111), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателе земельного участка площадью 92 579 кв.м с кадастровым номером 32:10:0180109:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Брянская область, Карачевский район, вблизи п.Долгий, отсутствуют, имеются лишь сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Приосколье-Брянск» на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2010 №45/е, дата регистрации 03.12.2010, №32-32-10/012/2010-946.

Факт отнесения спорного земельного участка к государственной неразграниченной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на распоряжение земельным участком обладает Администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Исходя из предмета настоящего спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 №01-10/1581 (том 1, л.д.14-17). В данном письме указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ «Центррыбвод», от 28.04.2011, ручей Безымянный – рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р.Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина – 0,5 м, средняя ширина – 2,5-3,0 м.

Вместе с тем, из данного письма не следует, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области» при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план, содержащий схему расположения спорного земельного участка (том 1, л.д.27). На данном плане обозначена граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Как полагает истец, из межевого плана следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из содержания представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект – ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.

Как установлено судом, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО «Землемер» была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010г. карта, составленная в 1985г. по материалам аэрофотосъемки 1984г. Копия данного плана представлена в материалы дела. При визуальном изучении межевого плана и названной карты судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют карте, составленной в 1985г. по материалам аэрофотосъемки 1984г. При этом, оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте – расстоянию в 10 м. Ширина изображенного на планах ручья в части, которая по утверждению истца расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м. Однако какие-либо доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010г. имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют. В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 №01-10/1581, на которое ссылается истец, указана средняя ширина ручья – 2,5-3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют. Из пояснений представителя ООО «Землемер» в судебном заседании следует, что на момент составления межевого плана ширина ручья не только не составляла 10-40 м в самых широких его частях, но и вода в ручье, находившемся рядом с формируемым земельным участком, отсутствовала.

В рабочем проекте «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области» (том 2, л.д.28-40) отражено, что ручей имеет очень крутые берега с резким подъемом берегов до 3-4 метров, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до 0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливое время года, уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка».

Какие-либо иные сведения относительно характеристик ручья на момент межевания земельного участка и заключения спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ответчиком – ООО «Приосколье-Брянск» письма ООО «Строитель» №17 от 08.04.2013г. следует, что ООО «Строитель» были выполнены работы по строительству пруда в п.Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела объяснения геодезиста ООО «Землемер» ФИО10, подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. В данных объяснениях указано, что границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов. Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Землемер», при составлении межевого плана ООО «Землемер» была использована карта, составленная в 1985г. по материалам аэрофотосъемки 1984г. в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане и отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.

Также представитель ООО «Землемер» пояснил, что в случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области также подтвердила наличие возможности исправления кадастровой ошибки в случае ее наличия при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик – Администрация Карачевского района в своем отзыве на исковое заявление указывает, что на момент предоставления ООО «Приосколье-Брянск» в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у Администрации Карачевского района не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта – ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности. В дополнении к отзыву Администрация Карачевского района указывает, что ООО «Приосколье-Брянск» были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья. Также названный ответчик ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985г., представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010г. ручей без имени вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.

Представители ответчика – ООО «Приосколье-Брянск» в судебном заседании также отмечали то, что конфигурация двух образованных по обе стороны от ручья земельных участков свидетельствует о том, что общая граница у этих земельных участков отсутствует и, следовательно, границы земельных участков не проходят по ручью, а расположены с каждой из сторон от ручья, что подтверждается представленным ООО «Приосколье-Брянск» генеральным планом пруда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами, в нарушение ст.102 Земельного кодекса РФ. Поскольку доказательств нахождения на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г., заключенного между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 водного объекта, являющегося федеральной собственностью, не имеется, основания считать данный договор заключенным Администрацией Карачевского района с превышением полномочий отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение оспариваемым договором аренды ст.14 Водного кодекса РФ не может быть принята судом во внимание, так как данная норма предусматривает предельный срок для договора водопользования (20 лет), а не для договора аренды, оспаривание которого является предметом настоящего спора.

Кроме того, как указывают ответчики, пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 28.12.2010 №420-ФЗ, вступившей в силу с 11.01.2011г.) предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Согласно п.10 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, не требовалось заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2009г. №14-29/55 «О предоставлении водных объектов в пользование», Минприроды России, рассмотрев обращение по вопросу необходимости оформления права пользования водными объектами при использовании водных объектов для забора воды в пруды с целью рыбоводства и рыболовства (прудовое рыбоводство), а также при сбросе сточных вод при опорожнении таких прудов, сообщило следующее.

Использование поверхностных водных объектов для рыбоводства и рыболовства в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N74-ФЗ не требует заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок был предоставлен ответчику – ООО «Приосколье-Брянск» по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось. Вместе с тем, при последующем использовании водного объекта в иных целях, помимо рыболовства и рыбоводства, ООО «Приосколье-Брянск» необходимо заключить договор водопользования. Однако данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как предметом иска является оспаривание договора аренды земельного участка, в который водный объект не входит.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации - Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст.26 Водного кодекса РФ, судом отклоняются в связи со следующим.

В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать как противоречие оспариваемой сделки закону, так и наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В результате применения реституции (в данном случае истцом заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района) должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации - Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст.26 Водного кодекса РФ. Более того, предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления (в данном случае – Администрации Карачевского района), поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Заявляя требование о возврате земельного участка, истец не учел тот факт, что в настоящее время состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО «Приосколье-Брянск». При этом, в случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. Однако такие нарушения (в случае их наличия) не могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались. В самом договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.

Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как обоснованно указывают ответчики, строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти - Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО «Приосколье-Брянск были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, как отмечено выше, заинтересованные лица, права которых были нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками, направленными на восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района.

При таких обстоятельствах довод ответчика – Администрации Карачевского района об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд признает обоснованным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, по смыслу положений ст.52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации - Брянской области.

Ссылка истца на нарушение оспариваемым договором права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование водного объекта и его береговой линии судом отклоняется, поскольку, как указано выше, водный объект не являлся предметом оспариваемого договора. Кроме того, в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд обращался прокурор Карачевского района с иском к ООО «Приосколье-Брянск» о признании действий по возведению деревянного ограждения и шлагбаума, препятствующих свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть) и водному объекту – пруду, образованному и включающему в себя воды и водные биологические ресурсы ручья Безымянный вблизи п.Долгий Карачевского района, незаконными; возложении обязанности демонтировать деревянное ограждение и шлагбаум, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть) и водному объекту – пруду, образованному и включающему в себя воды и водные биологические ресурсы ручья Безымянный вблизи п.Долгий Карачевского района; обязании не препятствовать свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть) и водному объекту – пруду, образованному и включающему в себя воды и водные биологические ресурсы ручья Безымянный вблизи п.Долгий Карачевского района.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31.10.2012г. вышеуказанные исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Приосколье-Брянск» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 31.10.2012г. отменено, принято новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Приосколье-Брянск».

Таким образом, интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование водного объекта и его береговой линии являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. При этом, Брянский областной суд пришел к выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц не заключением договора аренды, а осуществлением ООО «Приосколье-Брянсе» деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства на русловом пруду, расположенном на ручье, без разрешения и установкой ограждения по территории водного объекта - пруда на ручье.

Заключение ответчиками оспариваемого договора аренды земельного участка само по себе не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Ссылка истца на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013г. по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013г. указано, что переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть). При этом, суд указал, что данный факт подтверждается направленным в ООО «Приосколье-Брянск» Письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011г. №01-19/1581 «По вопросу согласования размещения объекта», из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области».

Письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011г. №01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу и было исследовано арбитражным судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). При этом, арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. Как указано выше, при непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011г. №01-19/1581 арбитражным судом установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п.Долгий Карачевского района Брянской области» при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985г. по материалам аэрофотосъемки 1984г. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013г. не усматривается. Следует также отметить, что Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается: Администрация Карачевского района, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (в настоящее время – Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области), Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Землемер». При этом, объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст.64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не оценивался судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.

С учетом изложенного выше исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области к Администрации Карачевского района, ООО «Приосколье-Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г., заключенного между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика – ООО «Приосколье-Брянск» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В данном случае исполнение оспариваемого договора аренды началось 09.11.2010г. в момент передачи земельного участка арендатору – ООО «Приосколье-Брянск». Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности истекает 09.11.2013г., тогда как настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.01.2013г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из указанных разъяснений следует, что законом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом, к такому требованию применяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности - три года (как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Ответчик – ООО «Приосколье-Брянск» ошибочно полагает, что сам факт подачи судебного иска о признании недействительной ничтожной сделки свидетельствует о том, что прокуратура считает рассматриваемую сделку оспоримой. Вместе с тем, при определении срока исковой давности суд исходит из правового основания исковых требований. В данном случае истец оспаривает сделку, ссылаясь на ее ничтожность в силу ст.168 ГК РФ, как сделки противоречащей требованиям закона. Поэтому в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах заявление ответчика – ООО «Приосколье-Брянск» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, что не препятствует отказу истцу в иске по основаниям, изложенным выше.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области к Администрации Карачевского района, ООО «Приосколье-Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка №45/е от 09.11.2010г., заключенного между Администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 Администрации Карачевского района оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА