Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марсталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о признании недействительным решения Брянской таможни №10102000/070611/89 по результатам ведомственного контроля от 07.06.11г. (с учетом принятого судом в уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель Брянской таможни в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2011г. в 14 часов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Александровским таможенным постом Брянской таможни в период с 01.07.2010г. по 31.01.2011г. проводилось таможенное оформление товара- горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм включительно, страной происхождения которой является Украина, произведенного публичным акционерным обществом «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» по ДТ №№ 10102120/300710/0007181, 10102120/050810/0007365, 10102120/210810/0008078, 10102120/200810/0008051, 10102120/260810/0008303, 10102120/230810/0008201, 10102120/160910/0009413, 10102120/230910/0009734, 10102120/230910/0009705, 10102120/081010/0010470, 10102120/271210/0014807, 10102120/301210/0015014, 10102120/280111/0001176, 10102120/181010/0010937 (товар №3), 10102120/201010/0011042 (товар№3), 10102120/221010/0011157 (товар№3), поданными декларантом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марсталь» (далее Общество, ООО «ТД Марсталь», декларант).

По указанным выше декларациям таможенным постом приняты решения о неуплате антидемпинговой пошлины в размере 8,9% от таможенной стоимости товара в соответствии с пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005г. №824 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб».

Решением №10102000/070611/89, вынесенным Брянской таможней 07.06.11г. по результатам ведомственного контроля, решения Александровского таможенного поста о неуплате антидемпинговой пошлины в отношении товара- горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм включительно, страной происхождения которой является Украина, произведенного публичным акционерным обществом «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», оформленного декларантом отменены, как несоответствующие законодательству РФ.

Основанием приятия спорного решения о неправомерности предоставления таможенным постом освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины в размере 1798821,72 руб., послужил вывод таможни о несоответствии при декларировании наименования производителя спорного товара с наименованием, производителя, указанного в пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005г.№824, в отношении товара которого предоставлены преференции.

Общество, полагая, что указанное решение Брянской таможни нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что изменение наименования организационно-правовой формы ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», произведенное обществом в соответствии с требованиями законодательства Украины, не привело к ликвидации юридического лица- Открытого акционерного Общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и появлению нового субъекта предпринимательства- юридического лица Публичное Акционерное Общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

По мнению ответчика, обжалуемое решение, принятое в порядке ведомственного контроля не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение принято обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействий), решений, ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (решений) закону и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, принятое решение Брянской таможни в порядке осуществления ведомственного контроля по правилам статьи 24 ФЗ от 27.11.10г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отменяет решения нижестоящего таможенного органа о неуплате антидемпинговой пошлины, заявленной в таможенных декларациях Обществом. В мотивировочной части спорного решения указан размер неуплаченных таможенных платежей (1798821,72 руб.), и , фактически, принято новое решение о необходимости уплаты антидемпинговой пошлины.

Поскольку декларантом ввезенного товара с соответствующим заявлением льготы является ООО «ТД Марсталь», последнее в силу положения ст.114 ФЗ от 27.11.10г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выступает плательщиком таможенных платежей. Следовательно, спорное решение возлагает последующую обязанность заявителя уплатить в бюджет антидемпинговую пошлину.

Указанное обстоятельство подтверждается направлением ответчиком в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей №№42-45 от 14.06.11г. , применением мер бесспорного взыскания денежных средств (решение №20 от 22.07.11г.).

При таких обстоятельства, поскольку выявленные нарушения допущенные, по мнению таможни, при таможенном оформлении таможенным постом, сопряжены с возникновением обязанности декларанта уплатить таможенный платежи, суд приходит к выводу, что спорное решение нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области защиты экономических интересов российских производителей товаров в связи с возросшим импортом, демпинговым импортом или субсидируемым импортом на таможенную территорию Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - ФЗ о защитных мерах при импорте товаров). Данным законом устанавливается порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.

Согласно положению статьи 2 ФЗ о защитных мерах при импорте товаров антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговая пошлина, в свою очередь, взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Постановлением Правительства РФ № 824 от 29.12.2005 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» были установлены антидемпинговые пошлины сроком на 5 лет на некоторые виды труб, в том числе на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм. включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм. включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304. 7305 и 7306, в размере 8,9 % таможенной стоимости (за исключением труб, производимых открытым акционерным обществом «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», антидемпинговая пошлина на которые установлена в размере 0 процентов таможенной стоимости).

По общему правилу антидемпинговые меры по своему характеру являются адресными, т.е. вводятся в отношении конкретного товара, ввозимого из определенной страны от известного экспортера, производителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона о защитных мерах при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую маржу в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования. Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 % является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО «ММК им. Ильича», тем самым выделяя данного экспортера товаров из числа других.

Как следует из контракта №ТДМС-УКР-01 от 12.01.09г. продавец спорного товара ООО «УкрКазРесурс» обязался поставлять заявителю товар, произведенный ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Согласно экспортным декларациям, накладным, сертификату СТ-1 и непосредственно таможенным декларациям, производителем ввезенного товара является публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», что действительно не соответствует точному наименованию организационно-правовой формы предприятия, упомянутого в пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ №824 от 29.12.05г., товар которого не облагается антидемпинговой пошлиной.

Вместе с тем, поскольку юридическое лицо- производитель спорного товара образовано и зарегистрировано в Украине, суд в соответствии со ст.1202 Гражданского кодекса РФ к содержанию правоспособности соответствующего юридического лица, порядку приобретения им гражданских прав и обязанностей, статусу организации, вопросам организационно-правовой формы, создания, реорганизации, правопреемства, применяет право страны, где учреждено данное юридическое лицо, то есть Украины.

В силу ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон первоначально на территории Украины было создано Открытое акционерное общество «ММК им. Ильича», так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона «О хозяйственных обществах», предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

Впоследствии, в связи с проводимой реформой корпоративного законодательства в Украине, были внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Украины и положение ст.152 стало разделять акционерные общества по типу на публичные и частные акционерные общества.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011 г.) (далее - Закон об АО) также установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела ХVII вышеуказанного Закона об АО предусмотрена обязанность акционерных обществ, созданные до вступления в силу Закона, привести в соответствие Уставы и внутренние положения акционерных обществ, в том числе, путем изменений в учредительные документы об изменении наименования с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество либо частное.

В силу абз3 ч.2 ст.5 Закона Украины об АО приведение в соответствие с нормами данного Закона учредительных документов акционерных обществ, созданных до его вступления в силу, включая изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого на публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Во исполнение требований Закона Украины об АО общим собранием акционеров ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с нормами Закона Украины «Об акционерных обществах», определении типа общества - публичное акционерное общество, изменении наименования Общества и утверждении полного наименования Общества - Публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации юридического лица усматривается, что идентификационный номер юридического лица остался прежним – 00191129, а замена свидетельства о государственной регистрации произведена в связи с приведением учредительных документов Общества в соответствии с законодательством Украины.

Таким образом, ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица, не передавало свои права и обязанности вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства, а лишь изменило наименование своей организационно-правовой формы, приведя ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из индивидуальности и адресности антидемпинговой меры, суд приходит к выводу, что экспортер (производитель товара) является тем же юридическим лицом, в отношении которого и была установлена антидемпинговая пошлина в размере 0% Постановлением Правительства РФ №824 от 29.12.05г.

Иных доказательств порядке ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АКП РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Обществом правомерно заявлена антидемпинговая пошлина 0%, соответственно, таможенным постом обоснованно приняты решения о выпуске товара и отсутствии обязанности уплаты такой пошлины. Следовательно, в порядке осуществления ведомственного контроля у вышестоящего таможенного органа не имелось правовых оснований для обратного вывода и отмены решений Александровского таможенного поста, в связи с чем требования ООО «ТД Марсталь» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАРСТАЛЬ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни №10102000/070611/89 по результатам ведомственного контроля от 07.06.11г.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАРСТАЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Пулькис Т.М.