Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 241037, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 28.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

10.08.2015 в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, материалы первого собрания кредиторов должника, ходатайство временного управляющего ФИО2 об открытии процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Брянскоблэлектро», поддержал ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения выполнения определения суда от 24.09.2015 с учетом рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт».

В силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ОАО «Белгородская сбытовая компания» сослалось на то, что ООО «Строй-Эксперт» является участником ООО «Брянскоблэлектро».

При этом определением суда от 24.09.2015 суд обязал ООО «СтройЭксперт» представить суду сведения об избрании представителя участников должника для участия в процессе о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро», представить письменный отзыв по ходатайству о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскоблэлектро», представить письменный пояснения по ходатайству о проверки сделки от 22.08.2014.

Как указывает ОАО «Белгородская сбытовая компания», в настоящее время не решен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт», что существенно затрудняет принятие решения об избрании представителя участников должника для участия в процессе о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро».

По мнению ОАО «Белгородская сбытовая компания», принятие решения о введении в отношении ООО «Брянскоблэлектро» процедуры конкурсного производства причинит ущерб ООО «Строй-Эксперт» как участнику ООО «Брянскоблэлектро», а значит и всем его кредиторам, включая ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Однако, приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, так как Закон о банкротстве допускает введение процедуры следующей за процедурой наблюдения и при отсутствии решения о следующей процедуре банкротства, в том числе и при отсутствии решения собрания кредиторов, либо отсутствии мнения участников должника по следующей процедуре, исходя из результатов финансового анализа должника(статья 72 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»).

Кроме того, исходя из смысла ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» мнение участников должника по процедуре следующей за процедурой наблюдения, является обязательным для суда рассматривающего дело о банкротстве, только при наличии ходатайства участников должника о введении финансового оздоровления, заявленного в порядке установленном статьями 76-79 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своем ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд полагает заявленное ОАО «Белгородская сбытовая компания» ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Заслушав отчет временного управляющего, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Статьёй 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по городу Брянску, идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015 сообщение о введении в отношении ООО «Брянскоблэлектро» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Брянскоблэлектро» включены требования одного кредитора в сумме 630 200 тыс. руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, УГИБДД при УВД по Брянской области, и другие регистрирующие органы.

Согласно выводов временного управляющего управляющим , содержащими в отчете о финансовом состоянии должника( л.д.53, том 24):

- краткосрочные обязательства общества составляют 638 759 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 617 643 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 21 033 тыс. руб., задолженность перед персоналом - 83 тыс. руб.,

- долгосрочные обязательства составляют 18 683 тыс. руб. и представлены отложенными налоговыми обязательствами,

- сумма собственных средств составляет 2 728 100 тыс. руб.,

- сумма созданных резервов - 623 671 тыс. руб., в том числе резерв по сомнительным долгам - 615 671 тыс. руб., резерв предстоящих расходов - 7 400 тыс. руб.,

- внеоборотные активы составляют 3 094 733 тыс. руб., в том числе основные средства - 3 081 721 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 11 749 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 1 239 тыс. руб., нематериальные активы - 24 тыс. руб.,

- величина оборотных средств общества составила 913 880 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 875 630 тыс. руб., запасы - 15 394 тыс. руб., денежные средства - 22 711 тыс. руб., прочие оборотные активы - 135 тыс. руб.)

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, для восстановления платежеспособности без учета продажи основных средств, а также для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, составляет согласно данным должника – 875 630 тыс. руб.,(с том числе дебиторская задолженность покупателей, поставщиков 836 593 тыс. руб.), а так же денежные средства - 22 711 тыс. руб., и запасы – 15 394тыс.руб., в том числе реализуемые без ущерба для производства 187 тыс. руб.( л.д.176 том 23, л.д.37- 42, том 24).

Вместе тем, в составе дебиторской задолженности должника более 72%, а именно 600 000 тыс.руб, составляет задолженность АКБ «ИНТРАСТБАНКА»(ОАО) в отношении которого решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2014 года по делу А40-155329/2014, введена процедура конкурсного производства и следовательно данная задолженность является сомнительной ко взысканию.

Второй по величине дебиторской задолженностью является дебиторская задолженность в общем размере 222 632 тыс. руб., но как следует из отчета временного управляющего, вероятность возврата этой группы задолженности составит 90% от вышеуказанной суммы и срок возврата составит до одного года, и возврат данной задолженности не приведет к восстановлению платежеспособности должника, так как на протяжении с 2013 по 2015 годы у предприятия вело убыточную деятельность(л.д.143, том 23, л.д.12, том 24), кроме того предприятие прекратило свою деятельность как сетевая организация.

Основные средства общества составляют 3 081 721 тыс. руб. и используются в процессе производственной деятельности, являются неделимым имущественным комплексом, предназначенным для передачи электроэнергии.

Продажа данного имущества по отдельности, в ходе обычной деятельности должника невозможно, так как приведет прекращению основной деятельности должника, и соответственно продажа данного имущества возможно только в целом как имущественного комплекса.

В настоящее время вещественный комплекс сдается в аренду ООО «БрянскЭлектро», самостоятельной деятельности по передаче электроэнергии должник не ведет.

Согласно отчета временного управляющего, приказом УГРТ Брянской области №7/3-р от 26.03.2015 должник ООО «Брянскоблэлектро» исключено из раздела «Электрическая группа» группы 2 «Услуги по передаче(транспортировке) электрической энергии». Приказом УГРТ Брянской области №7/4-э от 26.03.2015 предприятие должник не является сетевой организацией и к нему не могут применятся тарифы, установленные УГРТ Брянской области.

Приказом ФАС РФ от 26.08.2015 №765/15 «О прекращении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий исключении организаций из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль», в отношении должник ООО «Брянскоблэлектро» прекращено государственное регулирование деятельности управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования.

Таким образом с 26.03.2015, должник ООО «Брянскоблэлектро» фактически прекратил свою основную деятельность, как сетевая организация, в отношении которой применяется государственное регулирование(субъект естественной монополии).

Инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ рентабельности проведенный временным управляющим ООО «Брянскоблэлектро» показал, что в период исследования деятельность предприятия была убыточна по причине значительной величины прочих расходов.

Так нарастающим итогом от деятельности должника, на 01.01.2013 год – 2 179 тыс.руб прибыли, на 01.01.2014 год – 43 424 тыс.руб. – убыток, на 01.01.2015 – 508 334 тыс.руб. – убыток.

Анализ финансового состояния, проведённый на основании данных бухгалтерской отчетности должника - ООО «Брянскоблэлектро», показал что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящую дату, предприятие не имеет реальной возможности восстановления своей платежеспособности за счет средств, полученных от результатов своей финансово хозяйственной деятельности.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что в настоящее время общество самостоятельной деятельности по передаче электроэнергии не ведет, а сдает имущественный комплекс в аренду. Величина арендной платы не позволяет обществу накопить необходимую сумму для расчетов с кредиторами, в разумный срок. Для возобновления самостоятельной деятельности по передаче электроэнергии у общества отсутствует кадровый потенциал, т.к. на дату проведения анализа списочная численность персонала составляет всего 6,6 человек. Также, при принятии решения о возобновлении сетевой деятельности, потребуется значительное время на оформление разрешительной документации, что обусловлено спецификой деятельности по передаче электроэнергии.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Брянскоблэлектро» временным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Брянскоблэлектро».

Участник должника ФИО9, кредиторы участника должника ООО «СтройЭксперт», присутствующие в судебном заседании представители ООО «ТЭК-Энерго» заявили возражения относительно выводов временного управляющего ФИО2, об отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ООО «Брянскоблэлектро».

В обосновании возражения участник должника, представители ООО «ТЭК-Энерго» указали, что по их мнению, сделка заключенная между ООО «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» и ООО «Брянскоблэлектро» является недействительной, временный управляющий обязан был проверить сделку на предмет мнимости, но не сделал этого, а так же что временным управляющим не проанализировано, что именно по инициативе менеджмента должника все имущество должника было передано в аренду ООО «БрянскЭлектро» и это явилось причиной утраты статуса электросетевой организации ООО «Брянскоблэлектро».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Брянскоьлэлектро» возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора ООО «ЭЛЕКТРОИЗОЛ».

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, не влияя на основания рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным(банкротом), безусловно может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Именно сообщение лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при выявление признаков преднамеренного банкротства и является последствием установление факта преднамеренного банкротства.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно Заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства(л.д.113-142, том 23) представленном временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности составил 0.14 – 0.04, что ниже нормативного, коэффициент текущей ликвидности 0.49, что ниже нормативного, коэффициент обеспеченности обязательств активами составил 4.09, что выше нормативного в четыре раза, степень платежеспособности по текущим обязательствам составил 4, что указывает на возможность погашения текущей задолженности предприятием в течении 4 месяцев, но без учета обязательства перед основным кредитором и без учета прекращении деятельности с первого квартала 2015 года. Таким образом, выявлено существенное ухудшение двух показателей, которое произошло в период с 01.01.2014 по 01.01.2015 г.г.

Анализ сделок за период существенного ухудшения платежеспособности выявил, что за 2014 год должником было заключено более 200 сделок, относящихся к основной деятельности должника, за исключением сделки от 22.08.2014 №1, между должником и ООО «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» по купле-продаже акций, на сумму 600 000 тыс.руб.

Арбитражным управляющим сделан вывод о соответствии данной сделки требованием законодательства. Кроме того, как указывает временный управляющий ФИО2, указанная сделка являлось предметом судебного разбирательства по делу А40-185693/2014, по иску ООО «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» к ООО «Брянскоблэлектро», а так же по делу А40-155329/14 от 27.02.2015 по требованию ООО «Брянскоблэлектро» о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Интрастбанк»(ОАО).

Вместе с тем, в анализе временного управляющего не нашло отражение, что данная сделка являлась не типичной для должника, не проанализирован мотив совершения сделки и возможный экономический эффект от ее совершения, либо риск данной сделки для деятельности должника, а так же не установлена причинно-следственная связь(либо отсутствие таковой) совершения сделки должником и наступление ухудшений платежеспособности должника, а так же прекращением основной деятельности должника, не проанализировано необходимость передачи имущества должника в аренду по договорам А-62 от 23.03.2015, А-63 от 23.03.2015.

Как указано выше в материалах имеется ходатайства ОАО «Белгородская сбытовая компания», ходатайство участника ООО «Брянскоблэлектро» ФИО9.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» просит назначить судебную экспертизу в порядке статьи 34 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» , ФИО9 просит обязать временного управляющего ФИО2 провести проверку действительности сделки от 22.08.2014.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 34, 35 ФЗ « несостоятельности(банкротстве)», для целей участия в деле о несостоятельности, определен круг лиц участвующих в деле и лиц участвующих в процессе о банкротстве. Статус ОАО «Белгородская сбытовая компания» в данном случае, как лица участвующего в деле о несостоятельности(банкротстве)» ООО «СтройЭксперт», участника ООО «Брянскоблэлектро» не дает прав на заявление соответствующих ходатайств в деле А09-5064/2015.

Определением суда от 24.09.2015. суд предложил участнику ФИО9 оформить полномочия для участия в процессе о банкротстве, представить доводы относитель ходатайства о введении процедуры конкурного производства, а так же представить пояснение на предмет проведения дополнительной проверки сделки от 22.08.2014.

ФИО9 своим правом не воспользовался, дополнительных пояснений и возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Законность взыскания задолженности в сумме 600 000 тыс.руб. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» подтверждена решением Арбитражного суда города Москва по делу А40-185693/2014 от 16.02.2015 и имеет в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательную силу, в том числе и для суда рассматривающего дело о несостоятельности(банкротстве)».

Заявлений о признании недостоверным отчета временного управляющего, в том числе и Заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства , с указанием нарушений при его составлении и выводов, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", вышеуказанными лицами, иными лицами участвующими в деле в суд не заявлялось. Жалобы в связи с нарушение временным управляющим законности выводов изложенных в Заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в суд, также не подавалось.

Вместе с тем, как указывал суд наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства, не влияя на возможность введения процедуры конкурсного производства, так как установлен факт неплатежеспособности должника, влияет на права кредиторов в деле о банкротстве.

Возможность проверки на предмет преднамеренности при банкротстве не зависит от процедуры банкротства и может быть назначено и в период процедуры конкурсного производства

Экспертиза на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, назначается либо судом по собственно инициативе, по правилам пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, но в данном случае это право суда и экспертиза должна носить обязательный характер, так как подлежит оплате за счет средств должника и повлечет дополнительные обязательства для должника и кредиторов, либо по инициативе лиц участвующих в деле, в порядке определенном пунктом 2 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определения экспертной организации, а также источников оплаты данной экспертизы.

Временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов, имущества должника. Имущества должника, по мнению временного управляющего, достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение конкурсного производства.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.08.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Брянскоблэлектро», на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов ООО «Брянскоблэлектро» было неправомочным, в материалах дела нет.

В установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке решения первого собрания кредиторов предприятия-должника не обжаловались и судом недействительными признаны не были.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ООО «Брянскоблэлектро» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании ООО «Брянскоблэлектро» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 09 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «Брянскоблэлектро» 10.08.2015 принято решение утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Брянскоблэлектро» ФИО2, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2,, судом установлено, что она соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Брянскоблэлектро».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Что касается суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то данная сумма подлежит расчету конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен арбитражным судом при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 20.6, 52-53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 167, 169-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ходатайство первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (241037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (241037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.04.2016.

Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (241037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: <...>).

Обязать исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и своевременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 07 апреля 2016 года на 11 часов 30 мин. Заседание состоится по адресу: <...> каб. 803.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А.Артемьева

В.А.Супроненко