Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «АРГО» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГО» (далее – ООО ОП «АРГО») письменного отзыва на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОП «АРГО» является деятельность частных охранных служб.

02 июня 2021 г. в ОЛРР по г. Новозыбкову, Новозыбковскому, Климовскому, Злынковскому районам Управления Росгвардии по Брянской области из МО МВД России «Новозыбковский» поступил материал проверки КУСП № 2831 от 28.05.2021.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее.

ООО ОП «АРГО» имеет лицензию от 25.06.2019 № 3063 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.06.2024 с правом оказания видов услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ОП «АРГО» был заключен договор на оказание охранных услуг с АО «Тандер» (договор от 11.11.2020 № ГК/41928/20).

Согласно условиям заключенного договора, ООО ОП «АРГО» (исполнитель) оказывает услуги по охране объектов АО «Тандер» (заказчик) согласно приложению №3 «Перечень объектов, передаваемых под охрану» к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Материалами данной проверки установлено, что 28 мая 2021 г. в 14 час. 30 мин. сотрудниками полиции, при проведении проверки объекта торговли «Магнит Семейный», расположенного по адресу <...>, были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, допущенные охранным предприятием «АРГО».

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся в оказании услуг по охране объекта охранником ФИО2 – работником ООО ОП «АРГО» без обязательной личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном порядке. Кроме того, охрана объекта ООО ОП «АРГО» осуществлялась без размещения информации, содержащей сведения о внутриобъектовом и пропускном режиме.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административным органом установлен факт осуществления ООО ОП «АРГО» предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО ОП «АРГО» составлен протокол от 18.06.2021
№ 32ЛРР204211806210042 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что в нарушение указанных положений 28.05.2021 в 14 час. 30 мин. на объекте торговли, «Магнит Семейный» по адресу: <...>, юридическое лицо - ООО ОП «АРГО», допустило к осуществлению охраны ФИО2 без обязательной личной карточки охранника. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 18.06.2021, составленного в присутствии представителя ООО ОП «АРГО ФИО3, объяснений охранника ФИО2 от 03.06.2021 следует, что информация, указанная в ч.3 ст.12 Закона №2487-1 на объекте охраны не размещалась.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, в том числе,протоколом от 18.06.2021 № 32ЛРР204211806210042 об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение не является грубым и не повлекло за собой наступления вредных последствий.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении ответчика административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования административного органа удовлетворить.

Привлечь ООО ОП «АРГО» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт