Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оргтехбыт», г.Брянск (далее – истец, ОАО), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Брянск (далее – ответчик, ООО), о взыскании 1 070 000 руб. по договору №3 от 14.02.2012г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 18.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ФИО3, г.Брянск.

Определением суда от 07.11.2013г. временный управляющий ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству истца привлечен ФИО1, г.Брянск.

ФИО1 иск поддержал с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 322,1 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/063/2011-033, расположенное по адресу: Брянская обл., г.Брянск, Советский район, ул.Карачижская, 59А, и уплатить за него продавцу денежную сумму (цену), указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Отчуждаемый объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Небоскреб» от 24.12.2008, Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 27.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 года сделана запись регистрации №32-32-01/063/2011-933, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №32-АГ №978827 от 11.11.2011 (п.1.3).

Цена передаваемого объекта недвижимого имущества составляет 1 070 000 руб., в том числе НДС 18% - 163220,34 руб. Указанная цена установлена сторонами договора, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1).

Оплата передаваемого объекта недвижимого имущества осуществляется любым не запрещенным законом способом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (п.2.3).

Продавец обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать объект недвижимости покупателю по передаточному акту, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Покупатель обязан оплатить отчуждаемый объект недвижимого имущества согласно разделу 2 договора (п.4.2.1).

14.02.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №3 купли-продажи недвижимого имущества, добавлены пункты 1.6, 1.6.1, по которым у продавца возникает задолженность перед покупателем в сумме 4 500 000 руб., которая должна быть погашена в течение 90 календарных дней, после погашения задолженности, имущество подлежит переоформлению на истца, в случае не погашения задолженности в установленный срок право требования имущества продавца у покупателя аннулируется.

В обоснование требований истец ссылается на то, что поскольку в установленный срок ОАО не погасило указанную задолженность, право требования истца на переоформление в собственность имущества, указанного в договоре №3 от 14.02.2012г., аннулировано, однако, по мнению истца, указанные обстоятельства, с учетом условий договора, не прекращают обязанность ответчика на оплату цены имущества по договору в размере 1 070 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на оплату спорного долга в размере 1 070 000 руб. в полном объеме наличными денежными средствами генеральному директору ОАО «Оргтехбыт» ФИО1 по расписке от 14.02.2012г.

Третье лицо – ФИО1, оспаривая названную расписку от 14.02.2012г., приводит доводы о том, что указанный документ им не выдавался, денежные средства от ответчика не принимались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела (т.1, л.д.80, 81) судом установлено, что 15.02.2012г. ФИО4, действующим от имени ОАО «Оргтехбыт», в Управление Росреестра по Брянской области подано заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: Брянска обл., г.Брянск, Советский район, ул.Карачижская, д.59А, приложен соответствующий пакет документов, в том числе договор №3 купли-продажи от 14.02.2012г., передаточный акт от 14.02.2012г., о чем регистрирующим органом выдана соответствующая расписка и в книгу учета входящих документов №01/008/2012 внесена запись №419.

В свою очередь, ответчиком, в лице представителя ФИО5, 15.02.2012г. в Управление Росреестра по Брянской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: Брянска обл., г.Брянск, Советский район, ул.Карачижская, д.59А, также приложен пакет документов, в том числе вышеуказанные договор и передаточный, о чем регистрирующим органом выдана соответствующая расписка и в книгу учета входящих документов №01/008/2012 внесена запись №419.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В данном случае, при заключении договора у сторон не возникло разногласий по стоимости объекта недвижимости. Договор сторонами исполнен, за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора №3 от 14.02.2012г. (т.1, л.д.10-11), оплата передаваемого объекта недвижимого имущества осуществляется любым не запрещенным законом способом в течение 30 дней с момента заключения договора.

В подтверждение оплаты товара (недвижимого имущества) ответчиком представлена копия расписки от 14 февраля 2012 года (т.1, л.д.35), о том, что ОАО «Оргтехбыт» в лице генерального директора ФИО1 подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 14 февраля 2012 года выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 070 000 руб. внесены в кассу предприятия, претензий не имею, а также бухгалтерская справки №00000004 от 14.02.2012г. (т.1, л.д.36) о проведении оплаты в пользу ОАО «Оргтехбыт» 1 070 000 руб. по квитанции к КО-1 от 14.02.2012г. по договору №3 от 14.02.2012г.

Применительно к этому, в ходе рассмотрения дела третье лицо приводит доводы о том, что расписка от 14.02.2012г. генеральным директором истца ФИО1 не выдавалась и не писалась в адрес ООО «Паритет», осуществление наличных денежных расчетов между юридическими лицами противоречит действующему законодательству.

В этой связи третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: определить подлинность документа (расписки) от 14.02.2012г.; определить, каким путем подписан документ от 14.02.2012г. (собственноручно или путем проставления факсимиле); определить, совершена ли подпись и проставлена печать в одно и то же время, что и печатный текст; если нет, установить, что первично (подпись, печать или текст) и какова разница по времени изготовления подписи и текста; установить, на каком печатном средстве (принтере) изготовлены представленные на экспертизу документы (на одном или на разных; определить соответствие печатного средства (принтера), на котором изготовлены вышеуказанные документы, принтеру, на котором были изготовлены документы, представление которых в качестве образца предполагается в адрес эксперта в случае назначения исследования.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было поддержано.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18 марта 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (одному или нескольким) НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» (241050, <...>, офис.2) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- определить подлинность расписки от 14 февраля 2012 года о получении денежных средств в размере 1 070 000 руб.;

- определить, каким путем подписан документ – расписка от 14.02.2012г. о получении денежных средств в размере 1 070 000 руб. (собственноручно или путем проставления факсимиле) от имени ОАО «Оргтехбыт»;

- определить, кем выполнена подпись на расписке от 14.02.2012г. от имени генерального директора «Оргтехбыт» ФИО1 - им самим или другим лицом;

- определить, совершена ли подпись на расписке от 14.02.2012г. от имени ОАО «Оргтехбыт» в одно и тоже время, что и печатный текст; если нет – то установить, что первично (подпись от имени ОАО «Оргтехбыт» или текст) и какова разница во времени изготовления подписи ОАО «Оргтехбыт» и текста документа.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 19 января 2015 года №005433/3/32001/182014/А09-5305/13 (приложение к делу), печатный текст расписки от 14 февраля 2012 года выполнен электрофотографическим способом на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера – лазерном принтере, МФУ; подпись от имени ФИО1 на расписке выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек; оттиск печати ОАО «Оргтехбыт» в расписке нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии; в расписке вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст, то есть для изготовления данного документа был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ОАО «Оргтехбыт» с последующим нанесением печатного текста данного документа; подпись от имени ФИО1 в расписке выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст; ответить на вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 в расписке не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись на расписке от имени ФИО1 – им самим или другим лицом, не представляется возможным в связи с тем, что эксперту не предоставлены образцы почерка и подписи А.И. ФИО1 для проведения сравнительного исследования.

В силу ст.64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, заключение экспертизы от 19 января 2015 года №005433/3/32001/182014/А09-5305/13 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выраженное третьим лицом в судебном заседании 05.02.2015г. сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.ст.83, 86 АПК РФ и является доказательством по делу.

В этой связи суд исходит из того, что третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подпись на расписке от 14.02.2012г. является его подписью, опровергалось, помимо прочего, время нанесения подписи и что с текстом расписки он знаком не был.

В порядке ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Расписка от 14 февраля 2012 года содержит сведения о получении истцом конкретных денежных средств в сумме 1 070 000 руб., дату выдачи расписки, подпись, печать, то есть все юридически значимые атрибуты.

Составление расписки электрофотографическим способом на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера – лазерном принтере, а не от руки, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о ее порочности.

Различие в бланках юридического лица ОАО «Оргтехбыт», о чем также говорил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, также не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности оцениваемого документа (расписки), поскольку юридическое лицо свободно в своем документообороте и не связано закреплением письменного оформления своей деятельности к конкретным бланкам и формам при осуществлении внутреннего хозяйственного оборота.

Расписка содержит подпись лица, ее выдавшего, которая истцом и третьим лицом не оспорена.

Вопрос о принадлежности подписи возможно выяснить у самого подписанта либо, в случае оспаривания, путем почерковедческой экспертизы.

Подпись в расписке от 14 февраля 2012 года ФИО1 не оспаривалась, соответствующий вопрос третьим лицом на экспертизу не выносился и не заявлялся, позиция третьего лица заключалась в том, что подпись не имеет какого-либо значения и не является доказательством получения денег.

Бремя доказывания порочности расписки законом возлагается на выдавшее ее лицо. Нахождение расписки у кредитора, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии долгового обязательства выдавшего расписку лица.

ФИО1 в судебном заседании указал, что текст расписки сам лично не изготавливал, денежных средств по ней не получал, пояснил, что бланк, на котором изготовлена расписка, не является бланком ОАО «Оргтехбыт».

Материалы дела, в том числе заключение экспертизы, подтверждают, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 14 февраля 2012 года выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст; для изготовления данного документа был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ОАО «Оргтехбыт» с последующим нанесением печатного текста данного документа; то есть подпись ФИО1 нанесена в расписке от 14 февраля 2012 года после проставления печати организации и нанесения печатного текста.

Никаких достоверных, достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом и третьим лицом в материалы дела не приведено.

Согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 определено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод третьего лица о том, что между организациями наличный денежный расчет невозможен, что, в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств истцом от ответчика, по мнению ФИО1, также свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения спорной денежной суммы путем оформления расписки, судом отклоняется, поскольку, во-первых, передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи; во-вторых, сделкой является непосредственно договор купли-продажи №3 от 14.02.2012г., который по основанию безденежности не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признан; в-третьих, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает получение ОАО спорной суммы.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сумма получена в счет выполнения каких-либо иных обязательств, существующих между сторонами.

Помимо этого, воля сторон на подписание договора купли-продажи №3 от 14.02.2012г. именно с теми условиями, которые поименованы в договоре, а именно об оплате передаваемого объекта недвижимого имущества любым не запрещенным законом способом (п.2.3 договора), подтверждается проставлением их подписей.

В любом случае, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (действовал в спорный период февраль 2012 года), не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты переданного имущества не состоявшимся.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, включая расписку от 14 февраля 2012 года и заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта получения генеральным директором ОАО «Оргтехбыт» ФИО1 денежных средств в сумме 1 070 000 руб. от ответчика по делу ООО «Паритет» по договору купли-продажи №3 от 14.02.2012г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, с учетом предоставления ОАО отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд до разрешения спора по существу в связи с тяжелым финансовым состоянием.

В соответствии со ст.108 АПК РФ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующей ходатайство, в данном случае была отнесена судом на третье лицо в сумме 70 000 руб. Третьим лицом в материалы дела представлены чек-ордер и квитанция-извещение от 13.03.2014г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 70 000 руб. за экспертизу по делу №А09-5305/2013.

Согласно экспертному заключению, стоимость экспертизы уменьшена экспертным учреждением до 50 000 руб. ввиду фактически постановленных экспертом ответов по заданным вопросам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, подлежат взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В этой связи судебные расходы на оплату экспертизы относятся на третье лицо в размере 50 000 руб., однако взысканию не подлежат ввиду их фактической уплаты в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов, при этом должны быть соблюдены соответствующие форма и порядок обращения.

Излишне уплаченные 20 000 руб. стоимости экспертизы подлежат возврату третьему лицу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Оргтехбыт», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Брянск, о взыскании 1 070 000 руб. долга, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оргтехбыт», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 700 руб.

Возвратить ФИО1, г.Брянск, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 20 000 руб., излишне уплаченные по квитанции от 13.03.2014г., номер операции 195, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.