Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: до перерыва не явились; после перерыва: 1) ФИО6 (доверенность № 32 АБ 1948999 от 05.04.2022); 2) ФИО6 (доверенность № 32 АБ 1948997 от 05.04.2022); 3) ФИО6 (доверенность № 32 АБ 1948615 от 10.03.2022);

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2022 на основании ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к лицу, контролирующему деятельность ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (далее – ООО «Западная сыродельная компания»), гражданину ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 3 630 286 руб. 01 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-85596/17.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, г.Москва в порядке ст. 51 АПК РФ.

15.12.2021 по запросу суда из Управления ЗАГС по Орловской области поступили сведения о том, что в архиве имеется запись акта о смерти гражданина ФИО7 (т.1, л.д. 124).

Определением суда от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиком ФИО7 и привлечении в качестве ответчиков: 1) ФИО2, д.Дубровка Брянской обл., 2) ФИО3, <...>) ФИО8, г.Брянск, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковое заявление.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дал устные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85596/17 вынесено решение от 23.06.2017 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник, ООО «Западная сыродельная компания») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР») задолженности в размере 3 405 557 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 955 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 773 руб. 00 коп. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-85596/17 вынесено определение от 25.08.2017 г. о взыскании с ООО «Западная сыродельная компания» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» судебных издержек в размере 35 000 руб.

На основании решения и определения Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительный лист от 01.08.2017 г. ФС № 017634642 и исполнительный лист от 02.10.2017 г. ФС№ 017669204.

Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 53878/17/32004-ИП от 03.10.2017 г. № 53878/17/32004-СД. Постановлением от 18.12.2018 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-85596/17 вынесено определение от 15.08.2019 г. о замене взыскателя с ООО «Торговый дом «Сенатор» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области была внесена запись от 25.06.2020 г. о прекращении деятельности ООО ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на момент исключения Должника из ЕГРЮЛ у него имелась непогашенная задолженность перед Истцом в размере 3 630 286 руб. 01 коп.

Учредителем (участником) и генеральным директором Должника являлся ФИО7.

В связи получением ответа из Управления ЗАГС по Орловской области сведений о том, что в архиве имеется запись акта о смерти гражданина ФИО7, истец заменил ответчика ФИО7 на соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО8

Истец, полагая, что в силу ст. 399, п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители, в том числе директора ООО «Западная сыродельная компания», должны нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке задолженности, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-85596/17.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области ООО «Западная сыродельная компания» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, задолженность ООО «Западная сыродельная компания» возникла в 2016 году, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-85596/17.

Основанием возникновения задолженности явилась недопоставка товара по договору поставки от 04.12.2015, спецификации от 10.10.2016, что указано в решении от 23.06.2017 по делу №А40-85596/17.

Бывшими генеральными директорами являлись: ФИО8 (с 22.04.2015 по 15.07.2016), ФИО3 (в период с 15.07.2016 по 16.05.2017), ФИО2 (в период с 16.05.2017 по 31.08.2017).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Ответчики в отзыве на иск полагают, что данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ООО «Западная сыродельная компания» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Общество же не соответствует критериям, предусмотренным законом для недействующего юридического лица, и было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведение, внесенных в ЕГРЮЛ.

Истец не предпринимал своевременных мер, предусмотренных законом, во избежание неблагоприятных последствий исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 26 февраля 2020 года.

Кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение Общества, были вправе направить в регистрирующий орган мотивированное заявление.

Такое заявление Истцом в регистрирующий орган не направлялось, вследствие чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, однако не все из ответчиков руководили Общество в период возникновения указанной в иске задолженности.

ООО «Западная сыродельная компания» было зарегистрировано 27 октября 2014 года, исключено из реестра - 25 июня 2020 года.

Судебное решение о взыскании задолженности, на которое ссылается Истец, вступило в силу 23 июля 2017 года.

Ответчики руководили Обществом в следующие периоды

- 22 апреля 2015 г. - 14 июля 2016 г. - ФИО8;

- 15 июля 2016 г. - 15 мая 2017 г. - ФИО3;

- 16 мая 2017 г. - 30 августа 2017 г. - ФИО2;

- 31 августа 2017 г. - 25 июня 2020 г. - ФИО7

Возникновение указанной Истцом задолженности пришлось на период руководства ФИО2

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, ничем не подтверждены.

Необращение в месячный срок в суд с заявлением должника о банкротстве не является причиной того, что долг не был погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 8 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12. Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворениятребований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в ст. 61.10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в ст. 61.10 Закона заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

При этом размер субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве устанавливается исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

То есть, Ответчики могли бы нести перед Истцом субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, руководителями которого они являлись, в случае, если до возникновения обязательства перед Истцом у Общества возникли признаки неплатежеспособности, а руководитель в течение месяца с момента возникновения данных признаков не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Из материалов дела не усматривается конкретная дата наступления обязанности Ответчиков по подаче в суд заявления о банкротстве Общества с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла искового заявления следует, что такая обязанность возникла в связи с принятием решения о взыскании в пользу Истца денежных средств с Общества.

Если полагать, что обязанность Ответчиков подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств (23.07.2017), то Истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кре-дитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, понятия которых даны в статье 2 Закона о банкротстве, и возникновения обязанности Ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества за месяц до возникновения обязательств перед Истцом.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий и правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылка представителя Истца на исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая приведенные выше требования закона.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 3 360 286 руб. 01 руб. государственная пошлина составляет 41 151 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 41 151 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению №131 от 08.06.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов