Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, гБрянск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс», г.Брянск (далее – ответчик, ОАО «ААК «Брянскавтотранс»), о взыскании 142541 руб., в том числе 137974 руб. долга и 5977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8475 руб.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явки в заседание суда по причине нахождения представителя в командировке.

Основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство предусмотрены ст.158 АПК РФ. Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил ни в предварительное судебное заседание (20.06.2012г.), ни в судебные разбирательства по делу (16.07.2012г., 26.09.2012г.).

В судебные заседания 09.08.2012г. и 17.10.2012г. представителями ответчика также не была представлена письменная позиция по делу, при этом в указанные даты суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение настоящего дела в целях как мирного урегулирования спора, так и подготовки письменной позиции по делу ответчиком и ознакомления последнего с материалами дела.

Однако ответчик отзыв на иск не представил, с материалами дела по своему ходатайству от 23.10.2012г. №01-10/2886 (л.д.144) не ознакомился.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание суда судом отклонено в связи с отсутствием оснований, ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в суд иных представителей, в том числе законного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (агент-исполнитель) и ИП ФИО1 (принципал-заказчик) 01.01.2010г. и 25.12.2010г. заключены аналогичные договора на оказание услуг автовокзалов (автостанций), по условиям которых агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные настоящими договорами, а именно:

- осуществлять на линейных сооружениях по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту №516 «Локоть – Брянск», продажи билетов пассажирам на автобусы марки Газель рег. номер <***>, принятие оплаты за провоз багажа, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг автовокзалов (автостанций) (п. 1.1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в параграфе 4 вышеуказанных договоров.

Согласно п. 4.1 договоров от 01.01.2010 г. и от 25.12.2010 г., принципал-заказчик выплачивает агенту-исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленными настоящими договорами.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что выручка от реализации билетов, за исключением вознаграждения агента-исполнителя, предусмотренного п. 4.1 настоящих договоров, перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика каждые 10 банковских дней.

Согласно пункту 5.1 договоров от 01.01.2010г. и от 25.12.2010г. споры и разногласия при исполнении договора будут разрешаться путем переговоров.

Условиями пункта 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Обязательства ОАО «ААК «Брянскавтотранс» по перечислению выручки от реализации билетов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137974 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры, по своей правовой природе, являются агентскими договорами, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2010г. по январь 2012г. составила 157302 руб.

В феврале 2012г. ответчик перечислил на счет истца 13000 руб., в марте 500 руб. и в апреле 4500 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумму 137974 руб.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами, документами, подтверждающими частичное перечисление ОАО «ААК «Брянскавтотранс» денежных средств за реализацию билетов ИП ФИО1 в соответствии с условиями договоров.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 137974 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 137974 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 5977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012г. по 16.07.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 5977 руб. процентов по праву заявлены истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8475 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своего заявления о представительских расходах истцом представлен в суд договор на оказание юридической помощи б/н от 21.05.2012г., заключенный ИП ФИО1 (клиент) с ФИО3 (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Брянской области к ОАО ААК «Брянскавтотранс» о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 12.1 договора), и которым установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 8475 руб. (п.2.2 договора).

Также истцом представлена квитанция серия А №21653 от 21.05.2012г. об оплате 8475 руб. по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.05.2012г.

Определяя сумму судебных расходов в части заявленных 8475 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела, суд исходит из того, что определение разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и принимает во внимание фактически понесенные истцом затраты (8475 руб.) на оплату услуг представителя.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела и исходит из фактически совершенных представителем действий (подготовка искового заявление в суд).

Кроме того, суд находит возможным в качестве критерия оценки размера заявленного тарифа учесть минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом №13 от 12.10.07г., действующие в настоящее время. Из приведенных минимальных ставок усматривается, что за изучение адвокатом дела и подготовку заявления в суд размер платы составляет от 7500 руб. (п.6.1).

Указанные ставки используются и исследуются судом по правилам ст.71 АПК РФ в качестве одного из критериев определения разумной и обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя заявителя, и являются факультативным, а не основным критерием при определении спорной суммы затрат.

Учитывая вышеизложенное, при установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, полагает разумным определение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8475 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

При цене иска 143951 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 5318 руб. 53 коп., исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г Брянск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, гБрянск, 143951 руб., в том числе 137974 руб. долга и 5977 руб. процентов, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8475 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5318 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.Н. Прокопенко