Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) №151 от 12.04.2016 о привлечении АО «Брянскнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

25.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании Распоряжения от 11.03.2016 № 1603/0148-вр была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Брянскнефтепродукт» по обращению потребителя ФИО4 (вх. № 409 от 29.02.2016) по факту покупки некачественного топлива и понесенных в связи с этим убытков (ремонт автомобиля, транспортировка автомобиля до автосервиса).

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 обратился к руководителю АО «Брянскнефтепродукт» с заявлением о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо, 10.02.2016. Данное заявление было получено АО «Брянскнефтепродукт» 10.02.2016 (рег. № 01/289).

Письмом от 03.03.2016 № 10/700 АО «Брянскнефтепродукт» отказало ФИО4 в возмещении предъявленных расходов, сославшись на то, что отобранные образцы нефтепродуктов согласно протоколу испытаний № 538-2016 от 09.02.2016, реализуемые АО «Брянскнефтепродукт», полностью соответствуют требованиям ГОСТа.

Данные проверки отражены в акте проверки № 1603/0153-а от 25.03.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) АО «Брянскнефтепродукт», выразившихся в несвоевременном представлении (непредставлении) предусмотренной законом информации, что нарушает п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 153 от 04.04.2016 и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 151 от 12.04.2016 о привлечении АО «Брянскнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в суд с требованием о его отмене.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.. 2 ст. 18 Закона № 2300-1).

Согласно ч. 5 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичные нормы предусмотрены в п. 27, п. 28 Правила продажи отдельных видов товаров.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к руководителю АО «Брянскнефтепродукт» с заявлением о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо, 10.02.2016. Данное заявление было получено АО «Брянскнефтепродукт» 10.02.2016 (рег. № 01/289).

Однако АО «Брянскнефтепродукт» сообщило ФИО4 в возмещении предъявленных расходов, только 03.03.2016 (письмо № 10/700), что свидетельствует о нарушении АО «Брянскнефтепродукт» установленного ст. 22 Закона № 2300-1 десятидневного срока рассмотрения требования потребителя.

Довод заявителя о том, что нарушение Обществом срока представления ФИО4 информации произошло из-за длительности внутреннего служебного расследования, проведения исследования топлива, не принимается судом, поскольку, во -первых, положение ст.22 Закона №2300-1 не предусматривает возможности продления 10-дневного срока предоставления ответа потребителю, во-вторых, Общество не лишено было возможности направить ФИО4 промежуточные документы по результатам рассмотрения его заявления, как например протокол испытаний топлива №538-2016 от 09.02.2016, однако этого не сделало.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно в действиях АО «Брянскнефтепродукт» усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении указанного выше нарушения, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальному значению санкции статьей 14.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по линии Роспотребнадзора, а нарушение, совершенное Обществом, не представляет общественной опасности, в связи с чем Общество может быть освобождено от административной ответственности в соответствии с положением ст.2.9 КоАП РФ, в спорном случае не принимается судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей. Общество, проведя испытание топлива 09.02.2016, подготовило и направило ответ ФИО4 спустя длительное время - 03.03.2016.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Брянскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления №151 по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.