Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») - обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее – МИФНС, Инспекция) о признании решения №3223 от 09.01.07г. недействительным в части доначисления единого социального налога за 9 месяцев 2006 года в размере 377601,64 руб. и пени в размере 7675,95 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ст.198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценка принадлежат суду.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения Общество указывает на то, что о вынесении оспариваемого решения ОАО «РЖД» стало известно в марте 2009 года при подготовке налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи настоящего заявления, и удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 9 месяцев 2006г., представленного по месту нахождения Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По результатам проверки Инспекцией принято решение №3223 от 09.01.07г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении ОАО «РЖД» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также а налогового правонарушения», а при подготовке налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.асти надлежит проверить оспариваемый ноОбществу доначислен ЕСН в размере 547927 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11138,35 руб.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН за указанный период в результате не включения в налогооблагаемую базу выплат - «ежемесячная региональная доплата» на сумму 1452314 руб., выплачиваемых работникам на основании приказа №11/Н от 20.01.04г. «О компенсационной выплате в связи с ростом стоимости жизни» ОАО «РЖД» - филиала МЖД и коллективного договора п.4.2.4.. и выплат «оплата стоимости питания» на сумму 655089 руб. на основании коллективного договора п.4.6.15.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН в сумме 377601,64 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму компенсационных выплат в связи с ростом стоимости жизни, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7675,95 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиком единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Как установлено судом из материалов дела, ежемесячная региональная доплата выплачивалась работникам Общества на основании приказа от 20.01.04г. №11/Н «О компенсационной выплате в связи с ростом стоимости жизни».

В силу п.2 данного Приказа работникам локомотивных и поездных бригад предприятий, расположенных в других областях, установлена доплата в размере 100 руб. за каждую смену при поездках на станции города Москвы и Московской области.

Пунктом 3 указанного Приказа предусмотрено, что работникам, откомандированным для работы на предприятия г.Москвы и Московской области, выплачиваются компенсационные выплаты в размере, определенном приложением №2 к Приказу.

Таким образом, указанные выплаты осуществляются Обществом в целях обеспечения выполнения трудовых обязанностей в г.Москве и Московской области работниками Брянского отделения ОАО «РЖД» (т.е. вне постоянного рабочего места) в связи с тем, что уровень прожиточного минимума в г.Москве и Московской области выше, чем в г.Брянске и Брянской области.

Положением об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденным Решением Правления ОАО «РЖД» от 15.04.04г. (протокол №8), трудовыми договорами, заключенными с работниками Дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указанные компенсационные выплаты не установлены.

Компенсационные выплаты в связи с ростом стоимости жизни, осуществленные в 2006 году ОАО «РЖД» работникам Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в ОАО «РЖД» не относились и были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения.

Факт осуществления таких выплат за счет прибыли прошлых лет Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, данные выплаты не относятся к выплатам, указанным в п.1 ст.236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому компенсационные выплаты в связи с ростом стоимости жизни, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом в сумме 1452314 руб. за 9 месяцев 2006 года правомерно не включены ОАО «РЖД» в базу, облагаемую единым социальным налогом.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления спорных выплат за счет прибыли Общества прошлых периодов, а также не представлено доказательств того, что в указанные выплаты вошла прибыль Общества за текущий период.

Размер доначисленного оспариваемым решением МИФНС единого социального налога – 377601,64 руб. и пени – 7675,95 руб. по рассматриваемому эпизоду подтвержден представленными Инспекцией в материалы дела пояснениями от 19.08.09г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области №3223 от 09.01.2007г. в части доначисления единого социального налога в сумме 377601,64 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 7675,95 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107996, <...>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Т.М. Пулькис