Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Прокурор Брянского района Брянской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик, в установленном законом порядке уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, в котором факт совершения вменяемого ему правонарушения признал.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Комиссией с участием прокуратуры Брянского района проведена проверка обращения ФИО3 о нарушениях градостроительного законодательства ФИО1 при ведении строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу <...> , в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Брянского района от 23.07.2008г. № 1095 ФИО1 представлено разрешение на строительство индивидуального 1-квартирного трехэтажного (надземные этажи с учетом мансардного) жилого дома в <...> поз. по генплану № 83.

Проведенной проверкой с выходом на место установлено, что фактически построен 3-хэтажный 24-квартирный жилой дом.

По указанному факту нарушения 02.06.2009г. Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП.

В связи с изложенным, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением и просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик в соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании разрешения на строительство осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В 2008-2009г.г. квартиры в указанном жилом доме были проданы, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства отсутствовало.

Факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что указанными нормативными правовыми актами именно на ИП ФИО1 возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 от 01.06.09г., данных старшему помощнику прокурора Брянского района Фининой Л.Ф., усматривается, что правонарушение совершено предпринимателем не умышленно, изменение проектной документации произошло в ходе строительства дома, а раздел жилого дома на квартиры произведен после регистрации права долевой собственности на объект недвижимости за ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия умысла на его совершения и отсутствия вредных последствий позволяют суду на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Прокурора Брянского района Брянской области оставить без удовлетворения.

На основании ст.2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Мишакин В.А.