Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пластима» (ИНН <***>) (далее – ООО «Пластима», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – ИФНС) об отмене решения от 26.04.2006г. № 33, требования № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г., требования № 4485 об уплате налоговой санкции по состоянию на 28.04.2006г., требования № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г.

До вынесения судом решения по настоящему делу заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области от 26.04.2006г. № 33 в части:

- доначисления НДС за декабрь 2003г. на сумму 59 402 руб. и за июнь 2004г. – 65 113 руб.,

- начисления пени по НДС в сумме 42 560 руб.,

- применения штрафа по НДС в размере 24 273 руб.,

- включения в налоговую базу по НДФЛ 23 914 руб. и 12 006 руб.,

- предложения удержать недобор НДФЛ в сумме 6 054 руб.,

- начисления пени по НДФЛ в сумме 2 158 руб.,

- применения штрафа по НДФЛ в размере 1 211 руб.,

- включения в налоговую базу по ЕСН сумм 23 914 руб., 3 255 руб. и 15 200 руб. (ФСС),

- предложения уплатить ЕСН в сумме 10 279 руб.,

- начисления пени по ЕСН в сумме 2 881 руб.

- применения штрафа по ЕСН в сумме 2 881 руб.,

- обязать налоговый орган произвести перерасчет пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленных на оспариваемые по решению от 26.04.2006г. № 33 суммы налогов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований,

а также признать недействительными требования № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г., № 4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006г., № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо, в установленном законом порядке уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области.

Определением суда от 09 ноября 2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пластима» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластима» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки № 33 от 29.03.06г.

На основании материалов проверки, с учетом представленных Обществом разногласий к акту проверки, заместителем руководителя ИФНС 26.04.06г. вынесено решение № 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.п.1, 2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 32 590 руб. Кроме того, данным решением ООО «Пластима» (ИНН <***>) предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 1 108 829 руб. и пени в сумме 47 599 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003г. на 16 267 руб.

По результатам выездной налоговой проверки на основании оспариваемого решения от 26.04.2006г. № 33 ИФНС выставлены налогоплательщику требования № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г., № 4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006г., № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 33 от 26.04.06г. в части доначисления НДС за декабрь 2003г. на сумму 59 402 руб. и за июнь 2004г. – 65 113 руб., применения штрафа по НДС в размере 24 273 руб., включения в налоговую базу по НДФЛ 23 914 руб. и 12 006 руб., предложения удержать недобор НДФЛ в размере 6 054 руб., применения штрафа по НДФЛ в размере 1 211 руб., включения в налоговую базу по ЕСН сумм 23 914 руб., 3 255 руб. и 15 200 руб. (ФСС), предложения уплатить ЕСН в сумме 10 279 руб., применения штрафа по ЕСН в сумме 2 881 руб., начисления пени по НДС, ЕСН и НДФЛ на оспариваемые суммы налогов, а также, полагая, что требования № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г., № 4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006г., № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г. не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Пластима» (ИНН <***>) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 03.03.2003г. по 31.12.2005г.

Эпизод «Договоры уступки права требования».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 22.12.2003г. между ООО «Пластима» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Пластима-1») и ООО «Пластима» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Пластима-2») были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Пластима-2» получило право требования долга в размере 6 200 623,22 руб. у покупателей ООО «Пластима-1», в том числе у ЗАО «НП «Конфил» - 2 052 929,70 руб., у ОАО «Кондитерская фирма «Алтай» - 1 446 882,15 руб., у ООО «Кондитерский дом «Восток» - 1 870 121,56 руб., у ЗАО «Кондитерская фабрика Самойловой» - 356 412,29 руб., у ООО «Торговый дом «Природа» - 474 277,52 руб. Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет поставщиков ООО «Пластима-1».

При этом доход от реализации права требования по договору цессии от 22.12.2003г. не был включен ООО «Пластима-1» в налогооблагаемую базу по НДС за 2003г., в связи с чем налоговая инспекция к пришла к выводу о недоначислении и неуплате Обществом НДС за 2003г. по сделкам ЗАО «Кондитерская фабрика Самойловой» («Красный Октябрь») в сумме 59 402 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений названной статьи.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (п.1 ст.146 НК РФ), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ (в действующей редакции) момент определения налоговой базы в 2003г. определялся в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п.2 той же нормы оплатой товаров (работ, услуг) признавалось прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 167 НК РФ закреплено, что налоговая база формируется в момент передачи налогоплательщиком права требования третьему лицу по договору и в момент прекращения обязательства зачетом, которые в соответствии с п.2 признаются оплатой товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, решением Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004г. по делу № 2-2068/2004г. подтвержден факт заключения 22.12.2003г. между ООО «Пластима-1» и ООО «Пластима-2» договоров уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Пластима-2» получил право требования ООО «Пластима-1» от ЗАО «НП «Конфил» в сумме 2 052 929,70 руб., от ОАО «Кондитерская фирма «Алтай» - 1 446 882,15 руб., от ООО «Кондитерский дом «Восток» - 1 870 121,56 руб., от ЗАО «Кондитерская фабрика им.К.Самойловой» (Красный октябрь) - 356 412,29 руб., от ООО «Торговый дом «Природа» - 474 277,52 руб. Общая сумма долга, переданная по указанным договорам составила 6 200 623,22 руб.

Частями 1 и 2 статьи 241 АПК РФ установлено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Статьей 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992г.) предусмотрено, что государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004г. по делу № А09-6053/04-22 вышеуказанное решение Шевченковского районного суда г.Киева было признано и приведено в исполнение.

Поскольку решение Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.04г. признано и приведено в исполнение указанным определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.04г., то оно в силу положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.241 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.08г. по делам № А09-8116/04-19-9 и № А09-14775/05-32-19.

Довод Общества о «сфабрикованности договоров, подписанных неуполномоченным лицом (со стороны заявителя) лицом по сфальсифицированной доверенности», судом не принимается как не соответствующий действительности.

Ссылка заявителя, что ЗАО «Кондитерская фабрика Самойловой» денежные средства были перечислены не ООО «Пластима – 2», а самому заявителю, не может быть принята судом при разрешении данного дела, поскольку из решения Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.04г., вступившего в законную силу, усматривается, что общая сумма долга по договорам уступки права требования составила 6 200 623,22 руб., в которую вошел долг по ЗАО «Кондитерская фабрика Самойловой» в размере 356 412,29 руб.

Никаких иных доводов в обоснование оспаривания решения ИФНС в части доначисления НДС в сумме 59 402 руб. заявителем суду представлено не было.

Согласно расчету, представленному ИФНС и не оспариваемому заявителем, на данную сумму НДС произведено начисление пени в размере 20 416,21 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом применена налоговая санкция в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС в сумме 59 402 руб., пени по НДС в сумме 20 416,21 руб. и применения штрафа в размере 11 250 руб.

Эпизод «Счет-фактуры».

Как усматривается из решения налогового органа, ИФНС отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 65 113 руб. за июнь 2004г. по счетам-фактурам № 117 от 08.06.04г. и № 65 от 07.06.04г., выставленным ИП ФИО3 по причине их несоответствия п.6 ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса РФ, производятся только на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с указанием реквизитов, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно оспариваемому решению ИФНС, счет-фактура № 117 от 08.06.04г. выставлен ИП ФИО3 без указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации, а счет-фактура № 65 от 07.06.04г. не содержит подписи главного бухгалтера.

Ответчик, в подтверждение своего права на возмещение НДС из бюджета, указывает, что им были приняты меры к внесению соответствующих изменений - счета-фактуры с указанием всех реквизитов, предусмотренных налоговым законодательством, представлены в налоговую инспекцию, а потому он имеет право отнести на вычет указанную сумму НДС.

В силу того, что ни ст.169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счет-фактуры или заменять их (счет-фактуры) на оформленные в установленном порядке, то налогоплательщик вправе представить в налоговый орган счета-фактуры, исправленные и соответствующие требованиям, предусмотренным п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового Кодекса РФ.

При этом судом установлено, что внесение изменений не коснулось сведений о сумме НДС, стоимости товара и не привело к занижению НДС.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что представленные ООО «Пластима - 1» исправленные счет-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, представив акт сверки по данному эпизоду.

Судом установлено, что счет-фактуры исправлены, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

В силу ст.13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно расчету ИФНС по данному эпизоду произведено начисление пени в размере 17 925,09 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом применена налоговая санкция в размере 13 023 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком на основании указанных счетов-фактур, может подлежать вычету, а потому решение ИФНС от 26.04.06г. № 33 в части доначисления НДС в сумме 65 113 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 023 руб. и начисления пени в сумме 17 925,09 руб. подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по НДФЛ за период с 03.03.03г. по 29.03.06г., по ЕСН – с 03.03.03г. по 31.12.04г.

В ходе проверки ИФНС было установлено, что Обществом в 2003г. был предоставлен стандартный налоговый вычет работникам без представления справки с предыдущего места работы, а также не включена в налогооблагаемую базу заработная плата работников в размере 23 914 руб. Кроме того, ООО «Пластима – 1» выдавались подотчет денежные средства на командировочные расходы физическим лицам, не состоящим в трудовых отношения с Обществам, а также производилось списание с подотчета денежных сумм без подтверждающих документов.

В этой связи ИФНС было предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет 6 054 руб.

Согласно ст.207 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Эпизод «Занижение заработной платы»

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, ООО «Пластима – 1» указывает на наличие технической ошибки при осуществлении бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы в оборотно – сальдовой ведомости, что привело к излишнему отражению зарплаты на 23 914 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000г. № 94н) учет расчетов с работниками организации по начислению и выплате премий ведется на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Счет 70 по дебету корреспондирует, в том числе, со следующими счетами: 50 «Касса», 68 «Расчеты по налогам и сборам»; по кредиту, помимо прочих, корреспондирует со счетом 44 «Расходы на продажу».

В связи с тем, что в торговых организациях все расходы по содержанию предприятия рассматриваются как расходы на продажу, то все затраты на продажу продукции, товаров, выполненных и сданных работ, оказанных услуг могут учитываться на активном балансовом счете 44 «Расходы на продажу».

Как установлено судом, в бухгалтерском учете налогового агента выплаты по заработной плате в сумме 23 914 руб. были отражены по кредиту счета 50 «Касса» в корреспонденции с дебетом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 766 руб. был отражен по счету 68 «Расчеты с бюджетом».

Факт выплаты зарплаты за 2003г. в сумме 23 914 руб. подтверждается журналом проводок за 2003г. с расшифровкой сумм по каждому работнику (т.3 л.д.150, 151).

В то же время по дебету счета 44 «Расходы на продажу» Обществом были повторно отражены расходы в виде начисленной зарплаты с учетом НДФЛ (т.е. сумма по счету 44 равна сумме счетов 70 и 68), за исключением ФИО4, по которому сумма по счету 44 увеличена на невыплаченную сумму в размере 870 руб.

Таким образом, при исчислении дебетового и кредитового оборотов по счету 70 Обществом в результате технической ошибки был задвоен размер выплаченной зарплаты на 23 914 руб.

Так, по графе «оборот кредит» составил 51 464 руб., сложившийся в результате следующего: 23 914 руб. зарплата + 23 914 руб. зарплата + 2 766 руб. НДФЛ + 870 руб. невыплаченные ФИО4 (т.3 л.д.129).

В соответствии с п.1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@ отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне, а изложение обстоятельств правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Определения от 18.01.2005г. № 130-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, вывод о занижении налогооблагаемой базы на 23 914 руб. был сделан ИФНС на основании главной книги по счету 70.

В тоже время налоговой инспекцией, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что работникам Общества дважды была выплачена заработная плата в размере 23 914 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 «Издержки обращения» также содержит данные о начислении Обществом заработной платы за 2003г. в размере 27 550 руб. (с учетом НДФЛ) и выплате 25 550 руб. (с учетом НДФЛ); невыплаченная зарплата на конец 2003г. составила 2 000 руб. (с учетом НДФЛ).

Из представленной в ходе судебного разбирательства налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. следует, что при исчислении налогооблагаемой базы Обществом были учтены расходы на оплату труда в размере 25 550 руб.

Напротив, в оспариваемом решении нашел отражение тот факт, что в 2003г. согласно оборотно-сальдовой ведомости работникам Общества было выплачено 23 914 руб. (стр.6 оспариваемого решения) (т.1 л.д.18).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение ИФНС в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 3 446 руб. и ЕСН в сумме 8 513 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 209 руб. и по ЕСН - 2 478 руб., а также применения штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 689 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН – 1 703 руб. подлежит признанию недействительным.

Эпизод «Выдача денежных средств под отчет ФИО4».

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и ЕСН с дохода, выплаченного директору ФИО4

Согласно оспариваемому решению, ФИО4 в июле 2003г. были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 3 575 руб. на приобретение мобильного телефона.

В ходе проверки ИФНС установлено, что Обществом списаны по авансовому отчету, представленному ФИО4, и приложенному к нему товарному чеку о покупке мобильного телефона, 3 255 руб. без предоставления контрольно-кассового чека.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40 (письмо Банка России от 04.10.1993г. № 18 в редакции письма от 26.02.1996г. № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из п.1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995г. № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997г. № 14-4/50) с приложением «Разъяснения по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Как усматривается из представленных документов, к авансовому отчету на приобретение ФИО4 мобильного телефона на сумму 3 575,81 руб. приложены подтверждающие следующие документы: кассовый и товарный чеки на оплату услуг связи на сумму 0,81 руб., кассовый и товарный чеки на оплату чехла на телефон на сумму 320 руб., а также товарный чек на оплату мобильного телефона «Нокиа-3310» на сумму 3 255 руб.

Однако указанный товарный чек составлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (нет наименования организации, от имени которой составлен документ с указанием ИНН и ОГРН, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), кассовый чек, подтверждающий факт оплаты мобильного телефона отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения ИФНС в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 423 руб. и уплатить ЕСН – 1 158 руб., пени по ЕСН – 337 руб., а штраф по ст.123 НК РФ по НДФЛ – 85 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН – 232 руб. удовлетворению не подлежат.

Эпизод «Выдача денежных средств под отчет ФИО5 и ФИО6».

В ходе проверки ИФНС пришла к выводу о необоснованном списании Обществом с подотчетных лиц – ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме 5 536 руб. и 3 669,44 руб. соответственно, в связи с тем, что данные физические лица не состояли в трудовых отношениях с Обществом.

В результате налоговой инспекцией предложено доудержать НДФЛ в сумме 1 197 руб., начислена пеня по НДФЛ, а также применена налоговая санкция по ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 228 руб.

В Российской Федерации кассовые операции осуществляются в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96г. № 247) (далее - Порядок).

Пункт 16 вышеуказанного Порядка допускает выдачу денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия.

При этом выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, осуществляется по отдельной ведомости, которая должна соответствовать форме № Т-53 «Платежная ведомость», выплата денег должна сопровождаться предъявлением документов, удостоверяющих личность, и, кроме того, эта ведомость должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о бухгалтерском учете (указания на основания выплаты, на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом в проверяемом периоде были выданы под отчет денежные средства физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Пластима – 1» - ФИО5 и ФИО6 с дальнейшим представлением авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанным лицам денежные средства были выданы с нарушением установленного Порядка, а именно, расходные кассовые ордера Обществом на выдачу денег не оформлялись, доверенности физических лиц на получение выданных денег отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя Общества и материалов дела следует, что денежные средства под отчет ФИО5 выдавались в связи с направлением последней в командировку в г.Киев.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении работников в командировки работодатель возмещает им расходы по установленному в данной статье перечню. Нормы трудового законодательства распространяются только на тех лиц, которые состоят в трудовых отношениях с работодателями, то есть с которыми заключен трудовой договор. Лица, с которыми трудовой договор не заключен, не могут быть направлены в командировки.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 1 138 руб. уплатить штраф по ст.123 НК РФ по НДФЛ – 228 руб. удовлетворению не подлежат.

Из расшифровки начисленных сумм налога, штрафа и пени, представленного ИФНС, усматривается, что по эпизодам, связанных с выдачей под отчет денежных средств, начислена пеня по НДФЛ в размере 548 руб.

Учитывая вышеизложенную позицию суда относительно решения налоговой инспекции по данным эпизодам, суд находит заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 548 руб. не подлежащим удовлетворению.

Эпизод «Стандартные налоговые вычеты».

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму представленных стандартных налоговых вычетов ввиду отсутствия справок работников с предыдущих мест работы.

В результате ИФНС, согласно расшифровке начисленных сумм налога, штрафа, пени, предложено доудержать НДФЛ в сумме 1 047 руб., начислены пени по НДФЛ – 367 руб. и применен штраф по ст.123 НК РФ в размере 209 руб.

Согласно пп.3, 4 п.1, п.3 ст.218 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п.3 ст.230 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Пластима – 1», последним предоставлялись в 2003г. стандартные налоговые вычеты следующим работникам: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 без справок с предыдущего места работы и копий трудовых книжек.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов вышеуказанными работниками не подавались. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 не являлись работниками Общества, а потому предоставление им стандартных налоговых вычетов по НДФЛ является неправомерным.

В этой связи, предложение ИФНС произвести доудержание НДФЛ с перечисленных работников, изложенное в оспариваемом решении, является обоснованным.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения ИФНС в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 1 047 руб., уплатить пени по НДФЛ – 367 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 209 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Эпизод «Занижение налоговой базы по ЕСН в части ФСС»

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществом из налоговой базы по ЕСН за 2003г., в части, подлежащей уплате в ФСС, исключена сумма 15 200 руб. без предоставления подтверждающих документов.

По данному нарушению ИФНС произведено доначисление ЕСН, подлежащего уплате в ФСС, в сумме 608 руб., начислена пеня в сумме 177 руб. и применена налоговая санкция в размере 122 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате в ФСС, в сумме 608 руб., начисления пени в сумме 177 руб. и применения налоговой санкции в размере 122 руб. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО «Пластима – 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По оспариваемым требованиям.

Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес налогоплательщика были выставлены требования № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г., № 4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006г., № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что оспариваемые требования выставлены налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.04.2006г. № 33.

Исходя из вышеизложенных выводов суда относительно оспариваемых Обществом сумм по НДС, ЕСН и НДФЛ, суд приходит к выводу, что требование № 66983 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 113 руб., пени по НДФЛ в размере 1 209 руб., недоимку по ЕСН в сумме 8 513 руб. и пени по ЕСН в размере 2 478 руб., требование № 4485 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 13 023 руб., по ЕСН – 1 703 руб., по НДФЛ – 689 руб.

Что касается заявления о признании недействительным требования № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г., то суд в данном случае исходит из следующего.

Понятие требования об уплате налога, порядок его направления, сроки исполнения, а также требования к его содержанию и форме установлены положениями главы 10 Кодекса.

Требованием об уплате налога в соответствии с п.1 ст.69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно абз.1 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз.2 п.4 ст.69 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст.70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Оспариваемое требование № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, а также их расчет. Никаких пояснений по данному вопросу ИФНС в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления Обществу требования и подтвердить размер пени соответствующими расчетами.

На основании изложенного, требование № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г. подлежит признанию недействительным.

Ссылка на применение налоговым органом при расчете пени банковской ставки, не соответствующей ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судом не принимается ввиду следующего.

В оспариваемых требованиях налоговым органом указано, что пеня исчислена, «исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (15.06.04г.) 13% годовых».

При этом в графе «Наименование налога (сбора)» сделана ссылка на то, что суммы в требовании начислены «по выездной налоговой проверке № 33 от 26.04.06г.».

Из расчетов пени, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, (т.1 л.д.65-66, 71, 72, 73, 74) усматривается, что налоговой инспекцией применялась ставка пени, действующая в определенный период времени.

Так, в расчете пени по НДФЛ налоговый орган применил следующие ставки: с 07.08.02г. – 0,07000%, с 17.02.03г. – 0,06000%, с 21.06.03г. – 0,05000%, с 15.01.04г. – 0,04660%, с 15.06.04г. – 0,04333%, с 27.12.05г. – 0,04000%.

Таким образом, неверное указание в требовании ставки, применяемой при начислении пени, при наличии у налогоплательщика расчета пени, указанной в оспариваемом требовании, не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением арбитражного суда Брянской области от 21 августа 2006г. было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Брянской области от 26.04.06г. № 33 до разрешения судом спора по существу.

Из содержания ст.ст.90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу указаний п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78 обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что отпали основаниям, по которым были приняты обеспечительные меры, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.06г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку гл.24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В то же время в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пластима» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области от 26.04.06г. № 33 в части предложения уплатить НДС в сумме 65 113 руб., ЕСН в сумме 8 513 руб., пени по НДС – 17 925,09 руб., по ЕСН - 2 478 руб., по НДФЛ - 1 209 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС - 13 023 руб. и по ЕСН - 1 703 руб. и по ст.123 НК РФ - 689 руб., а также в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 3 446 руб.

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области № 66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 113 руб., пени по НДФЛ в размере 1 209 руб., недоимку по ЕСН в сумме 8 513 руб. и пени по ЕСН в размере 2 478 руб. и № 4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006г. - в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 13 023 руб., по ЕСН – 1 703 руб., по НДФЛ – 689 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области № 92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.06г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Гоманюк Н.С.