Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №3 от 11.01.2013), ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность б/н от 11.07.2013)

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП ««Брянсккоммунэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции №66 от 27.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС Брянской области от 06.06.2013) и требования ИФНС России по г.Брянску №2241 от 13.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования. Отказался от заявления по обжалованию решения ИФНС по г.Брянску №66 от 27.03.2013 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548руб. (п.1.1. резолютивной части решения), признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246руб. (п.2.1 резолютивной части решения в редукции решения УФНС по Брянской области от 06.06.2013), уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб. (п.6 резолютивной частью решения полностью).

В конечном итоги просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску №66 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Брянской области от 06.06.2013) в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136руб. (п.1.2. резолютивной части решения полностью), признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045руб. (п.2.2. резолютивной части решения полностью в редакции решения УФНС по Брянской области от 06.06.2013), привлечения к налоговой ответственности с учетом увеличения и уменьшения суммы штрафов по НДС в размере 18 577 024руб. и по налогу на прибыль в размере 4 860 220руб. (п.3 резолютивной части решения полностью), начисления пеней по НДС в размере 44 763 470руб. и по налогу на прибыль в размере 12 782 549руб. (п.4 резолютивной части решения полностью), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 107 465 493руб. и за 2010 г. в размере 372 049 477руб. (п.5 резолютивной части решения полностью), предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (п.7 и 8 резолютивной части решения).

Требование ИФНС России по г.Брянску №2241 от 13.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Заявитель просит признать недействительным в полном объеме.

Данные уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства Заявитель просил признать действия ИФНС России по г.Брянску по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП «Брянсккоммунэнерго» по решению №10101 от 26.06.2013 в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер незаконными, а также о признании незаконными действий по проведению зачета излишне уплаченного налога, пени, сбора: по решению №10101 пени в сумме 11 472204руб. в счет погашения пени по налогу на прибыль по акту налоговой проверки №41 от 20.04.2012; по решению №10101 штрафа в сумме 4 382 299руб. в счет погашения штрафа по налогу на прибыль по акту налоговой проверки №41; по решению №10101 налога в сумме 28 528 805,94руб. в счет погашения налога на прибыль по акту налоговой проверки №41 от 20.04.2012; по решению №10101 налога в сумме 720 283руб. в счет погашения пени по налогу на прибыль по акту налоговой проверки №41 от 20.04.2012; по решению №10101 налога в суме 4 398 019 в счет погашения штрафа по налогу на прибыль по акту налоговой проверки №41 от 20.04.2012.

Данные уточнения заявления не приняты судом, так как заявитель может уточнить либо предмет, либо основание иска. А также, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 6 статьи 96 АПК РФ спорт о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде в отдельном исковом производстве.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2009-2012 годы и налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 и 4 кв. 2010 г. ИФНС проведена повторная выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №66 от 06.02.2013.

На основании материалов проверки, с учетом представленных ГУП «Брянсккоммунэнерго» возражений к акту проверки, руководителем ИФНС 27.03.2013г. принято решение №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ГУП «Брянсккоммунэнерго» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость – 320 548 руб., налог на прибыль организаций – 617 136 руб.

Предприятию доначислены налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению в сумме: НДС – 198 659 246 руб., налог на прибыль – 62 780 045 руб.

ГУП ««Брянсккоммунэнерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 446 244 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 57 546 019 руб.

Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 руб. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению 115 135 833 руб.

13.06.2013 выставлено требование №2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленным по итогам выездной проверки.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решение ИФНС с просьбой об отмене решения ИФНС России по г.Брянску от 27.03.2013 №66 полностью.

- доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость – 320 548 руб., налог на прибыль организаций - 617 136 руб.;

- признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 руб., по налогу на прибыль в сумме 62 780 045руб.;

- привлечь Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ

за неуплату НДС – (37 154 049) 18 577 024 руб., за неуплату налога на прибыль – 4 869 220руб. ( 9 738 441);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС – 44 763 470 руб., по налогу на прибыль 12 782 549руб.;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 руб.;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основанием для доначисления налога на прибыль явилось несогласие налоговой инспекции с исключением предприятием из налоговой базы суммы реализации недвижимого имущества, а также с исчислением ускоренной амортизации.

Эпизод «реализации недвижимого имущества».

Брянская областная Дума постановлениями от 30.07.2009 №5-208 и от 21.08.2009 №5-210 рассмотрев предложение администрации Брянской области дала согласие на отчуждение в установленном законом порядке недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Администрацией Брянской области принято распоряжение №409-р от 07 августа 2009 «О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго». Согласно указанному распоряжению имущество должно быть реализовано путем проведения торгов. Организатором торгов определено ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Продавец) по договору купли-продажи №1 от 30.11.2009 реализовало недвижимое имущество ООО «Стройэксперт» г.Москва (Покупатель). Недвижимое имущество находилось у Продавца на праве хозяйственного ведения о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации.

В соответствии с представленными на проверку документами, в том числе и счетами-фактурами ИФНС установила, что в адрес ООО «СтройЭксперт» было реализовано имущество на сумму 1 305 173 182,65руб., в том числе НДС 199 094 214,32руб.

Управлением имущественных отношений Брянской области представлены документы (исх.№48 от 26.10.2012, вх.№44957 от 30.10.2012) в том числе:

- отчет финансирования погашения кредиторской задолженности,

- письма-просьбы ГУП «Брянсккоммунэнерго» о согласовании выплаты кредиторской задолженности,

- заявки ГУП «Брянсккоммунэнерго» на финансирование погашения кредиторской задолженности,

- план погашения кредиторской задолженности.

Денежные средства, поступившие от ООО «СтройЭксперт» израсходованы ГУП ГУП «Брянсккоммунэнерго» на погашение кредиторской задолженности в соответствии с планом ее погашения, о чем представлен предприятием отчет кредиторской задолженности.

Инспекция ФНС России по г.Брянску при вынесении решения №66 от 27.03.2013 не согласилась с доводами предприятия. Как следует из решения ИФНС в соответствии со ст.113 ГК РФ, ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Таким образом, унитарное предприятие без согласия собственника не вправе совершать любые операции по отчуждению имущества.

Среди полномочий собственника имущества государственного или муниципального предприятия отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом независимо от отсутствия или согласия унитарного предприятия.

В ходе проверки не установлено, что имущество было переведено в казну субъекта РФ, следовательно, согласно выводам ИФНС, ГУП «БКЭ» выступал в качестве продавца.

Налоговая инспекция не принимает довод предприятия, что доходы, полученные от реализации, носят целевой характер. Доходы от продажи движимого и недвижимого имущества не являются неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации (ст.41 Бюджетного кодекса РФ). Денежные средства в размере 1 311 700 000руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2009-2010 годах. В бюджет Брянской области данные средства предприятием не перечислялись, а были направлены на погашение кредиторской задолженности. Налоговой инспекцией был направлен запрос в Финансовое управление Брянской области и в соответствии с полученным ответом от 26.11.2012 №05-21/4346 следует, что в период с 2009 по 2011 годы областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» не принимались.

По итогам проверки по данному эпизоду налоговой инспекцией сделаны выводы, что предприятием необоснованно уменьшены расходы, связанные с реализацией движимого и недвижимого имущества за 2009 на сумму 66 787 643руб. и за 2010 на сумму 166 373 011руб. В результате ГУП «Брянсккоммунэнерго» доначислен налог на прибыль в размере 48 603 187руб., пени в размере 7 942 874руб., а также применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 389 820руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год – 107 465 493руб., за 2010 год – 372 049 477руб.

Как следует из доводов налогоплательщика, к моменту аукциона имущество уже не использовалось предприятием и подлежало в связи с этим изъятию. Принятие решения собственником о его продаже не противоречит закону, а направлено на реализацию этой обязанности собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия осуществляет контроль за использованием имущества по целевому назначению и в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ принимает решение об изъятии данного имущества. Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и дорожного хозяйства Брянской области от 04.04.2006 №11 «О прекращении ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществления функции сбыта электрической энергии» налогоплательщику предписано с 01.04.2006 прекратить осуществление данных функций. На основании распоряжения администрации Брянской области от 07.07.2006 №581-р впредь до изъятия движимого и недвижимого имущества, предназначенного для «транспорта электрической энергии» предприятию предписано сдавать имущество в аренду на условиях, установленных постановлением Брянской областной Думы от 23.10.1997 №2-285, утвердившим положение о порядке сдачи в аренду государственного недвижимого имущества областной собственности. При этом пункт 3 указанного распоряжения определил размер арендной платы, а распоряжением администрации Брянской области от 08.11.2006 №1068-р ответственность за проведение торгов была возложена на управление имущественных отношений Брянской области. В свою очередь, управление имущественных отношений своим приказом от 01.06.2006 №76 определило форму торгов (открытый конкурс) и полномочия директора предприятия по проведению этого конкурса.

В связи с указанными обстоятельствами еще в 2008 году приказом Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области из пункта 2.2. устава предприятия были исключены такие виды деятельности как оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии и обеспечению работоспособности электрических сетей (то есть, в частности текущая техническая эксплуатация сетей и их ремонт). При этом сдача имущества в аренду не была отнесена к отдельному виду деятельности предприятия, а осуществлялась исключительно на основании временного разрешения собственника, которое с изданием распоряжений о проведении аукциона по продаже имущества утратило силу.

Факт неиспользования указанного имущества предприятием по целевому назначению установлен судебными актами по делу №А09-2903/2010.

По сделке по реализации имущества предприятие не является выгодоприобретателем.

Налогоплательщик указывает, что ранее он заблуждался в части расчета налоговой базы по налогу на прибыль по данным операциям. Ошибки, связанные с учетом этих операций, были исправлены путем подачи уточненных деклараций.

Суд рассмотрел и оценил представленные сторонами доказательства, материалы выездной налоговой проверки и считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. В данном случае эта обязанность возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, неоспоримых доказательств, что реализация недвижимого имущества была осуществлена по инициативе ГУП «Брянсккоммунэнерго» и получения предприятием прибыли от этой сделки налоговой инспекцией не представлено.

Имущественный комплекс был реализован по распоряжению публичного собственника, о чем свидетельствует постановление Брянской областной Думы от 30.07.2009. №5-208 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», распоряжение губернатора Брянской области от 07.08.2009 №409-р «О реализации имущества электросетевого хозяйства», приказ Управления имущественных отношений Брянской области №2895 от 08.09.2009 « О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Губернатором Брянской области 8 мая был утвержден порядок проведения мероприятий по продаже электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», в целях погашения обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» перед кредиторами.

Данный порядок предусматривал проведение технической инвентаризации, внесение изменений в реестр государственного имущества, формирование перечня имущества планируемого к отчуждению, подготовку актов сверки по кредиторской задолженности предприятия, получение согласия ФАС России на совершение сделки по отчуждению государственного имущества и другие мероприятия.

Брянская областная дума в постановлении от 30.07.2009 №5-208 дала согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества. Согласие было дано именно администрации Брянской области, а не налогоплательщику.

Распорядилось денежными средствами также не само предприятие. Оплата по договору поступала под контроль собственника. Губернатором Брянской области, Брянской областной думой и Управлением имущественных отношений определено направление использования денежных средств, а именно погашение кредиторской задолженности предприятия.

Управлением имущественных отношений Брянской области был сформирован план погашения кредиторской задолженности предприятия на основе предполагаемых к получению денежных средств. Предприятие формировало заявки на погашение конкретных сумм задолженности с приложением подтверждающих документов. По итогам погашения кредиторской задолженности Управлению имущественных отношений Брянской области был предоставлен соответствующий отчет об использовании данных целевых средств.

Предприятие ссылается, что целевые средства от продажи объектов недвижимого имущества замещали субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен (Постановления Брянской городской администрации от 26.12.2005 №4475-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения», от 30.12.2008 №1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 25.11.2009 №2254-п «О внесении изменений в Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 №1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 13.03.2008 №1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 13.03.2009 №298-п «О тарифах на услуги водоснабжения ГУП «Брянсккоммунэнерго» и другие. Именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества. По существу данная задолженность является убытком предприятия, сложившимся в результате применения регулируемых и льготных цен. Это и является правовым и экономическим основание для погашения целевых расходов по регулируемым видам деятельности за счет целевых средств, сформированных при продаже имущественного комплекса.

Выводы налоговой инспекцией сделаны без учета данных документов. Основанием для вывода послужил ответ Финансового управления на запрос ИФНС.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ направлен запрос (исх. №14-29.20619 от 16.11.2012) в Администрацию Брянской области с целью получения информации и (или) документов (Закон Брянской области, решения, соглашения и иные документы, с указанием соответствующей статьи расходов бюджета), подтверждающие наличие бюджетных обязательств по финансированию из бюджета кредиторской задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сумме 1 311 700 000руб., в период 2009-2010 годы.

На указанный запрос ИФНС получен ответ Финансового управления Брянской области (исх. №05-21\4346 от 26.11.2012). Из ответа Финуправления следует, что областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» не принимались.

Данный ответ Финуправления в качестве доказательства получения предприятием прибыли судом принят быть не может.

Суд оценивает в качестве доказательств, все документы, представленные и предприятием и налоговым органом в совокупности.

Из материалов проверки и представленных сторонами документов следует, что доход от сделки по реализации имущества и право распоряжаться им не получены ГУП «Брянскккоммунэнерго».

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, относится к делам, связанным с реализацией имущества без учета согласия предприятий, к тому же имущество используется предприятиями в хозяйственной деятельности.

В случае реализации имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» оно, как указывалось выше, в хозяйственной деятельности предприятия не использовалось.

В данном случае денежные средства от реализации государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Замечания по сделке с реализацией имущества, изложенные в решении ИФНС, как правило, следует отнести не к налогоплательщику, а собственнику имущества (отсутствие оформления передачи имущества собственнику, а также зачисления денежных средств в бюджет).

Содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению.

Налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования (ст.3 НК РФ).

Учитывая изложенное требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 603 187руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 942 874руб., штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 389 820руб. и уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 год – 107 465 493руб., за 2010 год – 372 049 477руб.

Эпизод «исправление ошибок по амортизации имущества».

Налогоплательщик применил повышающий коэффициент амортизации на оборудование, используемое в условиях агрессивной среды и повышенной сменности за период с 2002 по 2010 годы и увеличил сумму амортизации на 73 969 968руб.

При анализе правильности расчета сумм ускоренной амортизации налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по применению налогоплательщиком повышающего коэффициента представлены не в полном объеме и не за весь период, за который производится перерасчет амортизации, в связи с чем признают сумму амортизации необоснованно увеличенной в полном объеме. Также налоговый орган указывает, что сумма налоговой амортизации с коэффициентом 2 рассчитана налогоплательщиком за период с 2002 по 2010 годы, то есть за 9 лет, 7 из которых не являлись предметом налоговой проверки.

По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен ГУП «Брянсккоммунэнерго» налог на прибыль в сумме 14 793 994руб., а также пени – 4 839 675руб. и применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 479 400руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговый орган указывает, что предприятием «Расшифровки ускоренной амортизации» предоставлены не по всем производственным объектам. Данные расшифровки есть только по Клинцовскому, Новозыбковскому и Унечскому энергетическим участкам, а по оставшимся трем участкам отсутствуют. Кроме того в оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на предоставление налогоплательщиком лишь компьютерных распечаток актов о приеме передаче объектов основных средств (ОС-1б) вместо копий оригиналов данных актов.

Налогоплательщик с доводами налоговой инспекции не согласен, считает, что руководствуясь абзацем 3 пункта 54 НК РФ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В решении указаны не правильные сведения. Компьютерные распечатки представлены только по 504 объектам основных средств из более, чем пяти тысяч объектов основных средств, находящихся в эксплуатации у предприятия. По остальным объектам предприятие предоставило копии оригиналов актов о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1б).

В ходе судебного разбирательства ГУП «Брянсккоммунэнерго» представлены в материалы дела карточки по учету основных средств (форма №6) по которым налоговому органу были переданы компьютерные распечатки. Данные документы содержат информацию, аналогичную той, которая содержится в актах по форме ОС-1б. Они подтверждают правильность принятия объектов основных средств к учету и содержат указания на иные характеристики объектов учета основных средств и полностью подтверждают сведения , содержащиеся в компьютерных распечатках актов по форме ОС-1б.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2010 годы, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Позицию налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в период, в котором были совершены указанные ошибки, так как организацией в основном получены убытки, суд принять не может.

По налоговой отчетности до сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика в 2004 и 2005 годах получен убыток, в 2006 и 2007 годах получена налогооблагаемая прибыль, в 2008 году – убыток, в 2009 году по данным повторной выездной налоговой проверки – прибыль.

Кроме того, рассматривая данный эпизод, суд считает, что необходимо учитывать особенности исчисления налога на прибыль – возможность переноса убытков на будущее.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ при передаче основных средств от прежнего собственника амортизацию продолжает начислять новый собственник, исходя из срока полезного использования, установленного у прежнего собственника.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в определении налогоплательщиком первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

Предприятие вправе применить специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации по основным средствам в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ в любом периоде независимо от момента ввода основного средства в эксплуатацию.

Согласно статьи 259 НК РФ, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Основанием применения Предприятием коэффициента ускоренной амортизации явился факт нахождения в контакте с агрессивной технологической средой.

Под агрессивной средой, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Опасными производственными объектами согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» признаются производственные объекты на которых:

1)получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества, окисляющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Материалами дела установлено, что часть спорных объектов на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

Суд учитывает, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применения коэффициента ускоренной амортизации только по объектам, зарегистрированным в качестве опасных производственных объектов.

Налоговым органом не опровергнут факт нахождения основных средств и их эксплуатация в контакте с взрыво- и пожароопасной средой.

Контакт с агрессивной технологической средой на производственных объектах общества подтверждается также представленными предприятием лицензией от 02.07.2010 N ВП-08-000928(С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договорами о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Учитывая изложенное, требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании недействительным решения в части начисления налоговой инспекцией ГУП «Брянсккоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 14 793 994руб., а также пени – 4 839 675руб. и применению штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 479 400руб. подлежит удовлетворению.

Эпизод «начисления пени и штрафа по НДС».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприятием представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В уточненных декларациях предприятие уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налогооблагаемой базы суммы реализации недвижимого имущества.

Суммы НДС, заявленные к уплате по первичным налоговым декларациям за периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года были в полном объеме уплачены налогоплательщиком в бюджет. Платежные поручения представлены Предприятием в материалы дела. Оплата НДС за указанный период не оспаривается и налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция сочла, что нет оснований для уменьшения суммы налогов и по итогам проверки доначислила Предприятию налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению в сумме: НДС – 198 659 246 руб., а также начислила пени по НДС в размере 44 763 470руб применила штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ

за неуплату НДС –18 577 024 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013 по апелляционной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» решение Инспекции ФНС России по г.Брянску от 27.03.2013 №66 изменено и изложено в следующей редакции: «Признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 руб.» Редакция решения в части начисления пеней и штрафа Управлением ФНС оставлена без изменений.

С учетом изменения редакции решения налоговой инспекции ГУП «Брянсккоммунэнерго» уточнил заявленные требования. Отказался от заявления по обжалованию решения ИФНС по г.Брянску №66 от 27.03.2013 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548руб., признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб.

Решение налоговой инспекции Заявитель оспаривает в части применения пени по НДС в размере 44 763 470руб., а также штрафу по НДС в размере 18 577 024руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению в части оспаривании решения ИФНС по г.Брянску №66 от 27.03.2013 по доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548руб., признанию необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246руб., уменьшению суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб.

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Статья 11 Кодекса содержит понятие «недоимка» - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога на добавленную стоимость, не могут повлечь недоимку если по первоначально поданным декларациям сумма налога была уплачена.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Норма статьи 75 Кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как следует из пояснений представителей сторон по делу, сумма налога на добавленную стоимость Предприятием была уплачена.

Представители налоговой инспекции пояснили, что за счет переплаты, образовавшейся в лицевом счете налогоплательщика в результате предоставления уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2009 – 1-4 квартал 2010 годов, в которых были уменьшены суммы НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм полученных в результате реализации ООО «Строй-Эксперт» имущественного комплекса, Инспекцией в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ производились зачеты в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате предоставления деклараций по более поздним налоговым периодам.

Доводы налоговой инспекции суд принять не может. Пени и штрафные санкции должны применяться налоговым органом в случае реально существующей недоимки по налогам, а не в результате записи работником налогового органа в карточке лицевого счета.

Таким образом, поскольку Предприятием указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и взыскания штрафа.

Из изложенного следует, что заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС по применению пени по НДС в размере 44 763 470руб., а также штрафу по НДС в размере 18 577 024руб.

Требование об оплате налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пункте 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г.Брянску по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение №66 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение ИФНС.

Управление ФНС России по Брянской области жалоба рассмотрена и вынесено решение 06.06.2013.

за неуплату НДС – (37 154 049) 18 577 024 руб., за неуплату налога на прибыль – 4 869 220руб. ( 9 738 441);

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 руб.;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб.

Требование ИФНС России по г.Брянску №2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято 13.06.2013.

Суд, рассматривая заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» установил, что требование о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению, а именно в части доначисления налога на прибыль, применения пени и штрафа в полном объеме, применению пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, суммы налога на добавленную стоимость были оплачены предприятием до сдачи уточненных деклараций. Управлением изменена резолютивная часть решения ИФНС – вместо «доначислить», указано на «необоснованное произведенное уменьшение налогов по налогу на добавленную стоимость». Так как требование является первым этапом принудительного исполнения обязанности по оплате налога, то есть его взыскания, то указание в требовании уплаченных, но необоснованно затем уменьшенных сумм налога является неправомерным.

Из изложенного следует, что требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» по признанию недействительным требования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку гл.24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №66 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136руб., признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 18 577 024руб. и по налогу на прибыль в размере 4 860 220руб., начисления пеней по НДС в размере 44 763 470руб. и по налогу на прибыль в размере 12 782 549руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 107 465 493руб. и за 2010 г. в размере 372 049 477руб., предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №2241 от 13.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным решения ИФНС по г.Брянску №66 от 27.03.2013 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на добавленную стоимость в размере 320 548руб., признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э. Грахольская