Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений № 10102000/070611 от 07.06.2011 и № 10102000/030611/87 от 03.06.2011.

До рассмотрения судом спора по существу заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительными решения Брянской таможни № 10102000/070611 от 07.06.2011 и № 10102000/030611/87 от 03.06.2011, а также возвратить ООО «Айрон» денежные средства в сумме 5 975 697 руб.34 коп., в том числе: 5 688 559 руб.56 коп. – таможенные платежи, 287 137 руб. 78 коп. – пени, взысканные Брянской таможней.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Айрон» и ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (Украина) (далее – ОАО «ММК им. Ильича») 14.01.2010г. заключен контракт № 30/126 на поставку стальных труб (далее – Контракт). Местом подписания контракта являлся г.Мариуполь (Украина), применимым правом по контракту – законодательство Украины.

Исполняя обязательства по названному Контракту ООО «Айрон» применяло антидемпинговую пошлину в размере 0 % от таможенной стоимости на продукцию ОАО «ММК им.Ильича», установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 824 от 29.12.2005 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» и Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанного 13 января 2005г.

В связи с изменением законодательства Украины, а именно, принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» № 514-VI от 17.09.2008, открытое акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» 01.07.2010г. было переименовано в публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами.

13.07.2010 г. сторонами контракта было подписано Дополнение № 2 к Контракту, согласно которому в тексте Контракта и во всех его неотъемлемых частях слова открытое акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», ОАО «ММК им.Ильича» заменены словами Публичное Акционерное Общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», ПАО «ММК им.Ильича».

Данное дополнение является неотъемлемой частью Контракта.

В период с июля 2010 года по январь 2011 года Александровским таможенным постом Брянской таможни проводилась проверка по вопросу применения ставки антидемпинговой пошлины 0% в отношении товаров, производимых ПАО «ММК им. Ильича» и ввозимых на территорию Российской Федерации ООО «Айрон». По результатам проверки было принято решение осуществлять выпуск товаров, производимых ПАО «ММК им. Ильича», без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Впоследствии по результатам ведомственного контроля Брянской таможней были вынесены решения №10102000/030611/87 от 03.06.2011г. и № 10102000/070611/90, которыми были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения Александровского таможенного поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 30 декларациям на товары (далее - ДТ) и поданным для таможенного оформления в период с 01.07.2010г. по 31.01.2011г.

На основании вышеуказанных решений, Брянской таможней были приняты меры по взысканию с ООО «Айрон» неуплаченной антидемпинговой пошлины в сумме 5 688 559 руб.56 коп., а именно: вынесены решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 62, 63 и 64 от 07.06.2011г., а также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 18 от 21.07.2011г.

Основанием для принятия указанных выше решений послужил вывод Брянской таможни о несоответствии при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства РФ № 824 от 29.12.2005 и отсутствие информации о внесении изменений в указанное постановление в части переименования ОАО «ММК им.Ильича» в ПАО «ММК им.Ильича». Данный факт, по мнению таможни, является основанием для применения антидемпинговой пошлины в размере 8,9 % от таможенной стоимости товара с момента переименования предприятия.

Полагая, что действия Брянской таможни по взысканию с ООО «Айрон» таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины незаконны, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты экономических интересов российских производителей товаров в связи с возросшим импортом, демпинговым импортом или субсидируемым импортом на таможенную территорию Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - ФЗ о защитных мерах при импорте товаров). Данным законом устанавливается порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.

Согласно ФЗ о защитных мерах при импорте товаров антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговая пошлина, в свою очередь, взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Так, Постановлением Правительства РФ № 824 от 29.12.2005 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» были установлены антидемпинговые пошлины сроком на 5 лет на некоторые виды труб, в том числе на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм. включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм. включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304. 7305 и 7306, в размере 8,9 % таможенной стоимости.

Пунктом «б» части 2 данного Постановления установлено - не взимать антидемпинговые пошлины, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в период действия Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанного 13 января 2005г., в отношении труб, сопровождаемых сертификатом производителя, и в пределах объема поставок, предусмотренных указанным Соглашением.

Так, согласно правилам, установленным Постановлением Правительства № 824 от 29.12.2005 и Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины от 13.01.2005г. в отношении нефтегазопроводных труб диаметром до 820 мм. включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм. включительно, производимых ОАО «ММК им.Ильича», антидемпинговая пошлина установлена в размере 0% от таможенной стоимости.

По общему правилу антидемпинговые расследования и антидемпинговые меры по своему характеру являются адресными, т.е. расследования проводятся и меры вводятся в отношении конкретного товара, ввозимого из определенной страны известным экспортером, производителем.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона о защитных мерах при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую маржу в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования. Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 % является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО «ММК им. Ильича», тем самым выделяя данного экспортера товаров из числа других.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой Брянской таможней повторной проверкой обоснованности применения ставки антидемпинговой пошлины 0 % в отношении стальных труб производства ПАО «ММК им. Ильича», в адрес ООО «Айрон» было направлено требование о необходимости предоставления дополнительных документов.

В качестве документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» к ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» в порядке правопреемства Обществом было предоставлено информационное письмо о переименовании предприятия решением Собрания акционеров от 01.07.2010г. В материалы дела также представлено письмо от 08.06.2011г., согласно которому Общество обращалось в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой подтверждения применения в отношении нефтегазовых труб диаметром до 820 мм ставки антидемпинговой пошлины в размере 0 % согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 № 824. Из ответа Министерства промышленности и торговли РФ (письмо от 17.06.2011 г. № 07-2372) следовало, что внесение изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 № 824 не представляется возможным в связи с истечением его срока действия.

Кроме того, ООО «Айрон» были представлены пояснения, что открытое акционерное общество было переименовано в публичное акционерное общество в соответствии со вступившим в силу 30 апреля 2009 года Законом Украины «Об акционерных обществах».

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно ч.4 ст. 14 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с нормами, установленными Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, документы выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены официальной печатью на территории одного из государств – участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств – участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, имеют на территории других государств – участников Содружества доказательственную силу официальных документов (ст. 6 Соглашения).

В связи с тем, что ПАО «ММК им. Ильича» создано по законодательству Украины и имеет место нахождения на территории Украины, при разрешении данного спора необходимо учитывать как действующее гражданское законодательство Украины, так и существовавшее до реформы корпоративного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, первоначально на территории Украины было создано Открытое акционерное общество «ММК им. Ильича», так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона «О хозяйственных обществах», предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

В связи с проводимой в Украине реформой корпоративного законодательства 17.09.2008 г. был принят Закон Украины «Об акционерных обществах», которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

При этом организационно-правовая форма (акционерное общество) таких юридических лиц осталась неизменной.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ) акционерные общества по типу разделяются на публичные общества и частные общества. Особенности правового статуса публичных и частных акционерных обществ устанавливаются законом.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011 г.) (далее - Закон об АО) также установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, которые, в том числе, предусматривают изменение наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество, а также выполнение иных требований названного Закона. Указанные требования должны были быть исполнены акционерными обществами в течение двух лет, то есть до 30.04.2011года.

Таким образом, изменения, связанные с приведением в соответствие с нормами Закона об АО вида акционерного общества - открытое или закрытое к типу - публичное или частное, не являются процедурой прекращения (реорганизации или ликвидации) юридического лица, а являются по своей правовой природе лишь изменением его наименования (абз. 3 ч.2 ст. 5 Закона Украины об АО), что подтверждается Методическими рекомендациями относительно внесения записей в Реестр права собственности, не связанных с государственной регистрацией права собственности, утвержденными Приказом Министерства юстиции № 912/5 от 25.03.2011.

Согласно п.23 ст. 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30.10.1996 № 448/96-ВР Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку разъясняет порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В абз. 11 Разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Относительно порядка приведения отдельных положений раздела ХVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины об АО , а также в абз. 4 п. 2 ст. 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО, указано, что приведения деятельности в соответствие с нормами Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления этого Закона в силу, в том числе изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого в публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Процесс приведения в соответствие с Законом Украины об АО учредительных документов акционерного общества осуществляется в порядке регистрации внесения изменений в учредительные документы (ст. 29 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» от 15.05.2003) и не влечет за собой реорганизацию общества в какой-либо форме.

Следовательно, переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича», с точки зрения законодательства Украины, является только лишь изменением наименования и не является реорганизацией.

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно ст. 104 ГКУ юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве. Вышеуказанные действия в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не производились, что еще раз свидетельствует об отсутствии осуществления процедуры реорганизации в отношении ОАО «ММК им. Ильича».

На основании вышеизложенного, процедура смены наименования акционерного общества и приведение в соответствие с Законом об АО учредительных документов не является реорганизацией, а, следовательно, не порождает возникновения института правопреемства.

ПАО «ММК им.Ильича» не меняло свое наименование «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» при проведении деятельности и внутренних документов в соответствие с требованиями Закона Украины об АО № 514, поменялась только часть его наименования, указывающая на измененное в соответствии с требованиями закона название организационно-правовой формы – открытое акционерное общество на публичное акционерное общество.

Как следует из пояснений представителя ООО «Айрон» и подтверждается материалами дела, подписанное сторонами Контракта Дополнение № 2 от 13.07.2010г. свидетельствует лишь об изменении наименования контрагента - экспортера товара.

Основанием для отмены решений Александровского поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 30 декларациям на товары и поданные для таможенного оформления в период с 01.07.2010г. по 31.01.2011г. и взыскание таможенных платежей на общую сумму 5 975 697 руб.34 коп. (включая пени) послужило несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, точному наименованию контрагента, указанного в Постановлении Правительства РФ № 824 от 29.12.2005.

Однако, принимая во внимание индивидуальность и адресность антидемпинговой меры, при выявлении различия в наименовании экспортера в ходе проверки таможенному органу следовало установить факт того, что экспортер является тем юридическим лицом, в отношении которого и была установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК им.Ильича» это два различных, самостоятельных юридических лица таможней не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

Из анализа представленных суду документов по правилам ст.71 АПК РФ, суд усматривает, что ПАО «ММК им. Ильича» является тем юридическим лицом, в отношении которого была установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

Контракт № 30/126 от 14.01.2010г. был заключен между ОАО «ММК им. Ильича» и ООО «Айрон» и товар по данному Контракту облагался антидемпинговой пошлиной в размере 0 %. В связи с вступлением в силу Закона об АО, ОАО «ММК им. Ильича» осуществило свою обязанность по приведению уставных документов в соответствии с указанным законом, что выразилось в смене наименования юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 90 ГКУ в случае изменения своего наименования юридическое лицо кроме выполнения других требований, установленных законом, обязано поместить объявление об этом в средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, и сообщить об этом всем лицам, с которыми оно находится в договорных отношениях.

ПАО «ММК им. Ильича» (после переименования) полностью выполнило свою обязанность по информированию всех лиц, с которыми оно находится в договорных отношениях.

Кроме того, по инициативе ПАО «ММК им. Ильича» сторонами было подписано Дополнение № 2 от 13.07.2010г., которым в тексте Контракта и во всех его неотъемлемых частях ОАО «ММК им. Ильича» заменено на ПАО «ММК им. Ильича», что свидетельствует об участии в обязательствах по контракту тех юридических лиц, между которыми он и был первоначально заключен.

В материалы дела Обществом представлены копии Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц А01 № 162449 от 02.07.2010г. и выписки из протокола № 13 общего собрания акционеров ОАО «ММК им.Ильича», которые также подтверждают фактическую смену лишь наименования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представители Брянской таможни указали на необходимость внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ № 824 от 29.12.2005г., которое исключило бы сомнения в праве ООО «Айрон» на применение антидемпинговой пошлины) 0 % в отношении товаров, производимых ПАО «ММК им.Ильича».

Данный довод не принимается судом исходя из следующего.

На основании ст. 17 ФЗ о защитных мерах при импорте товаров антидемпинговая мера применяется по решению Правительства РФ в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта. Постановлением Правительства РФ № 824 от 29.12.05г. антидемпинговая пошлина была введена сроком на 5 лет.

Срок действия указанной антидемпинговой пошлины истек, решение о продлении срока действия антидемпинговой меры Правительством РФ принято не было, следовательно, данное Постановление Правительства РФ не применяется в связи с истечением срока действия антидемпинговой пошлины.

Внесение изменений в Постановление Правительства РФ № 824 от 29.12.05 (действующий документ) возможно лишь принятием нового Постановления Правительства РФ о внесении соответствующих изменений.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и определен в Регламенте Правительства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ № 260 от 01.06.04 (далее - Регламент).

Проекты актов и другие документы могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности (п. 7 Регламента).

Из приведенного выше следует, что круг субъектов законодательной инициативы ограничен и расширительному токованию не подлежит. В данный перечень юридические лица не входят, следовательно, возможность предложить внести на рассмотрение проект постановления у них отсутствует.

Возможность внесения проектов постановлений в Правительство РФ имеется у исполнительных органов власти, к которым относится Министерство промышленности и торговли РФ. В данном случае юридическое лицо может обратиться в соответствующее министерство с инициативой о внесении изменений в постановление Правительства РФ и после рассмотрения данной инициативы соответствующим министерством проект постановления может быть внесен на рассмотрение Правительством РФ.

08.06.2011 г. ООО «Айрон» обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой принять ряд действий, направленных на весенние изменений в Постановление Правительства № 824 от 29.12.2005, однако в ответе на обращение Общества Министерство промышленности и торговли РФ указало на то, что срок действия постановления Правительства РФ истек и внесение изменений в указанное постановление не представляется возможным.

Суд согласен с мнением заявителя о том, что такой ответ Министерства промышленности и торговли РФ основан и соответствует смыслу законодательства, так как внесение изменений возможно лишь в те правовые акты, которые на момент внесения в них изменений могут повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и свобод. Срок антидемпинговой пошлины, согласно рассматриваемому Постановлению Правительства № 824 от 29.12.2005 истек, поэтому основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей данное постановление являться не может. Нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может, а, следовательно, нет необходимости внесения в него изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения к товарам, ввозимым ООО «Айрон» в рамках Контракта с ПАО «ММК им.Ильича», антидемпинговой пошлины 0%.

Из анализа положений ст. 200 АПК Российской Федерации с учетом п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, вязанных с применением таможенного законодательства» следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие такого акта закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что Брянская таможня не доказала невозможность применения антидемпинговой пошлины 0 % в отношении продукции ПАО «ММК им.Ильича», поэтому у таможни отсутствовали основания для принятия решений №10102000/030611/87 от 03.06.2011, № 10102000/070611/90 от 07.06.2011 и, соответственно, взыскания антидемпинговой пошлины в размере 5 975 697 руб.34 коп. (включая пени 287 137 руб.78 коп.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Брянской таможни не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Факт взыскания антидемпинговой пошлины в размере 5 688 559 руб.56 коп., и пени в сумме 287 137 руб.78 коп. подтвержден материалами дела, а именно: решениями о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 62, 63 и 64 от 07.06.2011г., решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 18 от 21.07.2011г., а также платежными поручениями на бесспорное списание денежных средств № 56 от 21.07.2011г. и № 57 от 21.07.2011г.

Поскольку ООО «Айрон» обоснованно применило ставку антидемпинговой пошлины на продукцию ПАО «ММК им.Ильича» в размере 0 %, взыскание с Общества антидемпинговой пошлины в размере 5 688 559 руб.56 коп., и пени в сумме 287 137 руб.78 коп. неправомерно. Данная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами. Следовательно, подлежит возврату ООО «Айрон».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Айрон» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов (транспортные расходы) в размере 7 546 руб.80 коп. В доказательство указанных расходов представителем заявителя представлены заверенные копии командировочного удостоверения № 12 от 09.09.2011г. и железнодорожных билетов: ЧН 2010581 976793 от 11.09.2011, ЯИ 2010707 097838 от 12.09.2011, ЧБ 2010571 030487 от 05.10.2011, ЧБ 2010571 030488 от 05.10.2011, ЧБ 2010571 030489 от 06.10.2011, ЧБ 2010571 030490 от 07.10.2011.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, ООО «Айрон» при обращении с настоящим заявлением в суд платежными поручениями № 851 от 06.07.2011г., № 1005 от 15.08.2011г. уплачено 4000 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 11 546 руб., в том числе: 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 546 руб. – транспортные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон» удовлетворить.

Признать недействительными решения Брянской таможни № 101020000/070611/90 от 07.06.2011 и № 10102000/030611/87 от 03.06.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» денежные средства в сумме 5 975 697 руб.34 коп., в том числе: 5 688 559 руб.56 коп. – таможенные платежи, 287 137 руб. 78 коп. – пени, взысканные Брянской таможней.

Взыскать с Брянской таможни судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Айрон» в размере 11 546 руб., в том числе: 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 546 руб. – транспортные расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Грахольская И.Э.