Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – до перерыва – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2012); после перерыва – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2012); ФИО3 – представитель (доверенность от 21.05.2013);

от ответчика – до перерыва – ФИО4 – государственный налоговый инспектор (доверенность №18 от 19.02.2013); ФИО5 – начальник юридического отдела (доверенность №5 от 01.01.2013); после перерыва – те же;

установил:

Дело рассмотрено 22.05.2013 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.05.2013 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Брянской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N8 по Брянской области) о признании недействительным решения от 19.10.2012 N32.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали доводам ИП ФИО1

В судебном заседании 15.05.2013 судом по ходатайству ИП ФИО1 допрошены свидетели – работники ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, которые показали, что работая у ИП ФИО1, осуществляли деятельность по организации перевозок грузов с использованием транспорта третьих лиц (по общему режиму налогообложения).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налогообложения по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 N03180/3Г и вынесено решение от 19.10.2012 N32.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 188руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 641руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 719364руб., в том числе: - НДФЛ в размере 193466руб., - ЕСН в размере 57108руб., в том числе ФБ (46668руб.), ФФОМС (3840руб.), ТФОМС (6600руб.), - НДС в размере 466915руб., минимальный налог в размере 1875руб., а также пени в общей сумме в размере 285604руб. 14коп., в том числе: по НДФЛ в размере 346руб. 37коп. и 64151руб. 71коп., пени по ЕСН в размере 18936руб. 54коп, в том числе ФБ (15474руб., 72коп.), ФФОМС (1273руб. 31коп.), ТФОМС (2188руб. 51коп.), по НДС в размере 201719руб. 44коп., по минимальному налогу в размере 450руб. 08коп.

Решением УФНС России по Брянской области от 30.11.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 19.10.2012 N32 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанное решение в части доначисления НДФЛ в размере 193466руб., ЕСН в размере 57108руб., в том числе ФБ (46668руб.), ФФОМС (3840руб.), ТФОМС (6600руб.), НДС в размере 466915руб., пени по НДФЛ в размере 346руб. 37коп. и 64151руб. 71коп., пени по ЕСН в размере 18936руб. 54коп, в том числе ФБ (15474руб., 72коп.), ФФОМС (1273руб. 31коп.), ТФОМС (2188руб. 51коп.), пени по НДС в размере 201719руб. 44коп., заявитель указал на следующее:

Налоговая инспекция посчитала неподтвержденным факт ведения раздельного учета и подтверждения налогоплательщиком расходов отдельно по ЕНВД и отдельно общей системе налогообложения, мотивируя свой вывод тем, что ИП ФИО1 не доказал, что его деятельность по адресу: <...> относится непосредственно к общей системе налогообложения, и ИП ФИО1 занимался по указанному адресу только организацией перевозок грузов без использования собственного транспорта. В связи с чем, налоговая инспекция принимает расходы в размере 9,56 % от всех заявленных расходов по содержанию указанного помещения и ведению деятельности в данном помещении от общей суммы 734 679,35 руб., а именно: расходы по аренде помещения у ОАО «Снежка» в размере 333788 рублей без НДС, расходы на телефонную связь, Интернет (ОАО «Ростелеком» в сумме 195826,50 руб., в т.ч. НДС 29871,84 руб.; ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 129715 руб., в т.ч. НДС 19787,04 руб.; ООО «АльтТерра» в сумме 3000 руб. без НДС; ООО «»Трансинформ» в сумме 2694,76 руб. без НДС; ООО «Автотрансинфо» в сумме 2773,97 руб. без НДС), расходы по затратам на заработную плату менеджерам в размере 88680 руб., начисления на зарплату в сумме 27860 руб. (ФИО7, ФИО6, за период 2008 года).

Вместе с тем, по мнению заявителя, выводы налоговой инспекции не подтверждены документально и не основаны на доказательствах.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Поскольку глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД, налогоплательщик вправе подтвердить фактическое ведение раздельного учета таких операций с помощью первичных документов. ИП ФИО1 были представлены первичные документы, подтверждающие заявленные расходы.

Предприниматель указывает, что инспекция не доказала осуществление ИП ФИО1 деятельности, подпадающей под ЕНВД по адресу: <...> (перевозка собственным транспортом). Утверждает, что налоговый орган основывает свои доводы на противоречивых свидетельских показаниях, впоследствии опровергнутых самими свидетелями, в том числе в судебном заседании 15.05.2013.

Считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что факт ведения ИП ФИО1 ЕНВД подтверждается наличием 7 телефонов для двух менеджеров, что свидетели ИП ФИО1 подтверждают, что ими могли использоваться только 4 стационарных телефона. Утверждает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, что тремя, оставшимися телефонами пользовался непосредственно один ИП ФИО1 и непосредственно для деятельности, подпадающей под ЕНВД, либо указанными телефонами пользовался работник, занимающейся организацией перевозок грузов машинами ИП ФИО1 Согласно пояснениям заявителя, наличие такого количества телефонов необходимо для установки Интернета, факса и прочей связи и никак не связано с видом деятельности по ЕНВД.

Полагает неправомерным довод налоговой инспекции о том, что факт ведения ИП ФИО1 ЕНВД также подтверждается наличием по указанным телефонам звонков в регионы, не связанные с маршрутами по оказанию услуг предпринимателем по перевозке грузов привлеченным транспортом, поскольку при организации перевозок грузов, не все переговоры заканчиваются оформлением заявок и перевозкой грузов. При ведении переговоров стороны могут не сойтись по условиям и цене перевозки.

Утверждает, что налоговой инспекцией не приведены доказательства ведения ИП ФИО1 табеля учета рабочего времени, выдачи путевых листов, денежных средств водителям, осуществлявшим перевозки грузов на транспорте ИП ФИО1 по адресу в п. Супонево; не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ИП ФИО1 осуществлять деятельность по ЕНВД по адресу <...>. Указывает, что непредставление налогоплательщиком документов по использованию стационарного телефона и связи Интернет не может являться доказательством отсутствия ведения деятельности по указанному адресу.

Считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов по общей системе налогообложения в полной сумме.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность непринятия расходов в сумме 336249руб., в том числе НДС в размере 51292руб. 22коп. по договору подряда №31 от 31.07.2008 по контрагенту ООО «Стройтекс» за ремонт помещения по адресу: <...> ссылкой на неподтверждение налогоплательщиком реальности проведения указанных работ; отсутствие проявления налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности и осторожности (документы от имени ООО «Стройтекс» подписаны от имени несуществующего юридического лица, ООО «Стройтекс» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2007). ИП ФИО1 утверждает, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности, затребовав от ООО «Стройтекс» Устав общества, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет. Ссылается на подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В своих возражениях на заявление ИП ФИО1 Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области указало следующие обстоятельства:

При проверке налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (ЕНВД),

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием третьих лиц (общий режим налогообложения).

Так, ИП ФИО1 заключил договоры:

- с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» - договор перевозки грузов №84-01/8-08-08 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю).

Из актов, представленных ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к договору, следует, что ИП ФИО1 оказывал для ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» транспортно-экспединнонныс услуги;

- с ООО «Междугородное Агентство Транспортной Экспедиции» - договор №830/П-М от 18.07.2008, согласно которому Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Экспедитором (ООО «МАТЭ») груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Экспедитор обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги Перевозчика (пункт 1.1).

Налоговым органом установлено, что фактически перевозки для вышеуказанных Заказчиков осуществляли другие лица, которые использовали для этого свои транспортные средства и водителей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, протоколами допросов свидетелей № 31 от 18.05.2012 ФИО8, № 32 от 21.05.2012 ФИО9., б/н от 24.05.2012 ФИО10, № 35 от 29.05.2012 ФИО11, № 34 от 28.05.2012 ФИО12, б/н от 02.07.2012 ФИО13, № 13 от 06.06.2012 ФИО14, № 23 от 23.04.2012 ФИО15, № 28 от 03.05.2012 Русакова Н.Н., № 19528 от 30.05.2012 ФИО16, № 503 от 28.04.2012 ФИО17, б/н от 21.05.2012 ФИО18, письмом Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ИП ФИО1 занимался организацией перевозок грузов с привлечением третьих лиц при доставке грузов с использованием транспортных средств, не принадлежащих ему на праве собственности или ином праве. Данная деятельность ИП Кашликова В.А. не является автотранспортными услугами в смысле пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и на ЕНВД не переводится.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 занижен доход за 2008 год в сумме 2 430 531,10 руб. в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не включил в доходы и не отразил в налоговой декларации по НДФЛ доход, полученный от следующих контрагентов:

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в сумме 964 700 руб.,

ООО «МАТЭ» в сумме 666 000 руб.,

ООО «Авалон» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 58 181,82 руб.,

ООО ТЦ «Мальцовский» на сумму разницы 741 649 руб. (3 889 700 руб. - 3 148 051 руб.) между суммой, отраженной в декларации по НДФЛ за 2008 год по данному контрагенту, и суммой, оплаченной ООО ТЦ «Мальцовский» в соответствии с первичными документами, представленными контрагентом.

При анализе документов, представленных ИП ФИО1 для ВНП, было установлено, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных ИП ФИО1 контрагенту (заказчику) ООО ТЦ «Мальцовский», выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Однако при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ ООО ТЦ «Мальцовский» были представлены документы, подтверждающие реализацию оказанных услуг ИП ФИО1 без НДС. При этом согласно сообщению ООО ТЦ «Мальцовский», корректирующие счета-фактуры за 2008 год ИП ФИО1 в адрес ООО ТЦ «Мальцовский» не выставлялись.

Налоговый орган указывает, что заявитель не оспаривает сумму полученных доходов за 2008 год, которая была установлена при выездной налоговой проверке и составляет 8 849 197 руб. по общей системе налогообложения, заявитель оспаривает сумму произведенных расходов. При этом ИП ФИО1 не указывает основания, по которым оспаривает сумму не принятых расходов по ООО ТК «Стайер».

Во время ВНП индивидуальным предпринимателем дополнительно по требованию № 2266 от 18.05.2012 были представлены копии первичных документов (вх. № 02106/зг от 31.05.2012) за 2008 год по произведенным расходам за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоперевозчиками в сумме 1 653 218,47 руб., которые не были отражены в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в том числе:

ООО «ТК Стайер» на сумму 830 508,47 руб.;

ИП ФИО19 на сумму 418 460 руб.;

ИП ФИО20 на сумму 404 250 руб.

Расходы по ИП ФИО19 на сумму 418 460 руб. и по ИП ФИО20 на сумму 404 250 руб. Инспекцией приняты.

Инспекцией не были приняты документы в отношении ООО «ТК Стайер» на сумму 830 508,47 руб. по следующим основаниям:

Согласно представленным ИП ФИО1 для проведения проверки документам ООО «ТК Стайер» по платежному поручению № 111 от 23.10.2008 получило денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 980 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету б/н от 22.10.2008 года (за автомобиль), без НДС». При этом в письме об уточнении назначения платежа (без номера и без даты) ООО «ТК Стайер» просит считать назначение платежа в платежном поручении № 111 от 23.10.2008г. ошибочным, правильным считать: «Оплата по счету б/н от 22.10.2008 (транспортные услуги), в том числе НДС 149491,53».

Однако из представленного Управлением ГИБДД УМВД России по Брянской области договора купли-продажи транспортного средства б/н от 23.10.2008 усматривается, что ООО «ТК Стайер» продал ФИО1 транспортное средство MAN TGA 18.3304X2BLS идентификационный номер VIN <***>.

По данным ФИР ПК ВАИ данный грузовой автомобиль был снят с учета у ООО «ТК Стайер» 23.10.2008.

Согласно данным ПК ЭОД местного уровня дата регистрации ФИО1 грузового автомобиля марки MAN TGA 18.3304X2BLS (идентификационный номер VIN <***>) - 08.11.2008.

Согласно пояснениям ООО «ТК Стайер», представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «ТК Стайер» находилось на системе налогообложения ЕНВД, работало без НДС, между ООО «ТК Стайер» и ФИО1 проходила лишь одна сделка по продаже автомобиля, транспортные услуги не выполнялись.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при исследовании документов, представленных ИП ФИО1 с возражениями к акту ВНП, установлены несоответствия: в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.01.2008, в счетах - фактурах, в актах выполненных работ, в письме б/н и без указания даты проставлена печать ООО «ТК Стайер» с ОГРН <***>, в то время как ООО «ТК Стайер» присвоен ОГРН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ТК Стайер», а также документами, полученными по встречной проверке.

Таким образом, налоговая инспекция считает, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год; книга продаж за 2008 год: книга покупок за 2008 год; счета-фактуры за 2008 год; акты выполненных работ за 2008 год.

При проведении проверки ИП ФИО1 было направлено письмо за исх. № 8-18-02/04593 от 06.04.2012, в котором налогоплательщику было предложено предоставить первичные учетные документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а также пояснение о находящихся в аренде у ИП ФИО1 транспортных средств в 2008 - 2010 гг. Однако индивидуальным предпринимателем первичные учетные документы, подтверждающие ведение раздельного учета, при проверке представлены не были, что подтверждается сопроводительным письмом ИП ФИО1 (вх. № 01914/зг от 10.05.2012).

К возражениям по акту проверки (вх. № 03180/зг от 22.08.2012) ИП ФИО1 в подтверждение расходов дополнительно приложил копии документов, не представленных при выездной проверке:

- по аренде помещения у ОАО «Снежка» в сумме 333 788 руб. без НДС;

- по ремонту помещения, арендуемого у ОАО «Снежка», выполненного подрядчиком ООО «Стройтекс» в сумме 336 249 руб., в том числе НДС 51 292,22 руб.;

- по расходам на телефонную связь, Интернет (ОАО «Ростелеком» в сумме 195 826,50 руб., в том числе НДС 29 871,84 руб.; ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 129 715 руб., в том числе НДС 19 787,04 руб.; ООО «АльтТерра» в сумме 3 000 руб. без НДС; ООО «Трансинформ» в сумме 2 694,76 руб. без НДС; ООО «Автотрансинфо» в сумме 2 773,97 руб. без НДС);

- по затратам на заработную плату менеджерам (ФИО7, ФИО6 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008), которые непосредственно работали только с привлеченными перевозчиками, и отчисления с их заработной платы (зарплата 88 680 руб., отчисления 27 860 руб. (НДФЛ и страховые взносы)).

Из представленных документов Инспекция установила следующее:

В соответствии с договором аренды б/н от 01.01.2008, заключенным с ОАО «Снежка», ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...> общей площадью 82 кв.м. для использования в коммерческой деятельности (под офис). Данный договор был заключен сроком на один год - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Из протоколов допросов свидетелей (менеджеров ФИО7, ФИО6, водителя ФИО21) следует, что на территории по адресу: г. Брянск, <...> действительно располагался офис ИП ФИО1, состоящий из 3 офисных помещений (комнат) и общего коридорного помещения. При этом в данном офисе было установлено 7 телефонных номеров (по детализации телефонных соединений, представленной ИП ФИО1 за 2008 год, вх. № 03334/зг от 07.09.2012), которые использовались, в том числе, двумя вышеуказанными менеджерами. ИП ФИО1 находился на данной территории по мере необходимости, как он считал нужным. По вышеуказанному адресу водители ИП ФИО1 получали путевые листы, деньги на бензин, суточные, дорожные расходы, при этом деньги выдавал лично ИП ФИО1 или его жена вместе с путевым листом. После рейса водители приезжали на вышеуказанную территорию по вышеуказанному адресу, отдавали документы на груз, путевой лист и отчитывались за деньги ИП ФИО1 В том случае, если он отсутствовал, то документы или деньги отдавали лицу, находящемуся по вышеуказанному адресу (например, жене ИП ФИО1).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; показания данных свидетелей были занесены в протоколы допросов, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля, протоколы подписаны свидетелями без замечаний.

Налоговый орган указывает, что пояснения менеджера ФИО7 и водителя ФИО21, представленные ИП ФИО1 на стадии рассмотрения материалов проверки (вх. № 03656/зг от 12.10.2012), не опровергают показания, данные ими при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, налоговая инспекция считает, что по данному адресу ИП ФИО1 осуществлял два вида деятельности: деятельность но перевозке грузов собственным транспортом и посреднические услуги по перевозке грузов с привлечением третьих лиц.

Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается протоколами допросов вышеуказанных свидетелей, возражением ИП ФИО1 к допросам свидетелей (вх. № 03656/зг от 12.10.2012), путевыми листами за 2008 год, выписанными ИП ФИО1 на принадлежащие ему автотранспортные средства, представленные в ходе проверки (в данных путевых листах указаны маршруты, где местом выезда является г. Брянск), протоколом допроса свидетеля ФИО22

Налоговый орган считает, что свидетельские показания и документы, представленные ИП Кашликовым В.А. в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 находился на территории своего офиса по адресу: г. Брянск, <...>, осуществлял руководство, контроль за деятельностью работников в силу статьи 22, 91 Трудового кодекса РФ, в том числе вел табеля учета рабочего времени и непосредственно участвовал в самой деятельности (выдавал путевые листы, денежные средства на транспортные расходы, принимал документы), в связи с чем, несостоятелен довод заявителя о том, что деятельностью по перевозке грузов с использованием транспортных средств ИП ФИО1 занимался только сам ФИО1 и при наличии заказов на перевозку грузов менеджеры ИП ФИО1 не привлекали свободный транспорт самого индивидуального предпринимателя, а искали других перевозчиков.

Учитывая вышеизложенное, налоговая инспекция полагает несостоятельным довод ИП ФИО1 о непредставлении инспекцией доказательств ведения ИП ФИО1 табеля учета рабочего времени, выдачи путевых листов, денежных средств водителям, осуществлявшим перевозки грузов на транспорте ИП ФИО1 по адресу в п. Супонево». Более того, по требованию № 2475 от 11.09.2012 ИП ФИО1 представил в налоговый орган табели учета рабочего времени на менеджеров ФИО7 и ФИО6 за подписью руководителя ФИО1

Также налоговый орган указывает на отсутствие возможности установить, что только сам ФИО1 смог обеспечить поступление доходов от осуществления деятельности по ЕНВД в размере 83 673 тыс. руб., а два менеджера обеспечили поступление доходов только по общей системе налогообложения в размере 8 849 тыс. руб.

Принимая во внимание свидетельские показания менеджеров ИП ФИО1 о том, что ими в офисе могли использоваться только стационарных 4 телефонных номера, а также учитывая то обстоятельство, что два менеджера не могли использовать 7 телефонных номеров, установленных в офисе ИП ФИО1, налоговый орган считает, что расходы, понесенные ИП ФИО1 по аренде помещения, по телефонным переговорам и услугам Интернета, заработная плата менеджеров, относятся не только к общей системе налогообложения, но и к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом налоговая инспекция указывает на то, что ИП ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель не осуществлял на вышеуказанной территории деятельности по организации перевозок с использованием собственного транспорта.

При проверке было установлено, что при оказании ИП ФИО1 автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием третьих лиц заказчиками грузоперевозок выступали следующие организации: ООО ТЦ «Мальцовский», ООО «Фортунато», ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», ООО «Междугородное Агентство Транспортной Экспедиции».

Из договоров, заключенных с заказчиками, следует, что для организации процесса перевозки в рамках договоров Заказчики направляют Перевозчику (ИП ФИО1) по факсу, по электронной почте или при согласовании сторон - в устной форме, заявку на перевозку, условия которой имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. Заявка является неотъемлемой частью договора. При осуществлении деятельности по общей системе налогообложения ИП ФИО1 должен был осуществлять телефонные переговоры с грузоперевозчиками: ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (г. Брянск), ООО «Авалон» (собственная фирма ИП ФИО1. расположенная по адресу: г. Брянск, <...>), ООО «ЕвроБалтТранс» (г. Санкт-Петербург), ИП ФИО20 (г. Брянск), ИП ФИО19 (г. Брянск).

Из представленной ИП ФИО1 детализации телефонных соединений за 2008 год, а также исходя из сведений, указанных в актах на оказанные транспортные услуги, подписанных между ИП ФИО1 и Заказчиками, усматривается, что по 7 телефонным номерам осуществлялись звонки в соответствующие периоды времени в различные регионы России, в том числе и в регионы, не связанные с маршрутами по оказанию услуг предпринимателем по перевозке грузов с использованием привлеченных транспортных средств третьих лиц.

По мнению налогового органа, ссылка ИП ФИО1 на то, что в большинстве случаев Заказчики и Грузоотправители находились в разных регионах, несостоятельна, поскольку из анализа товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, установлено, что у заказчиков:

- ООО ТЦ «Мальцовский» (<...>) во всех ТТН указан грузоотправитель: ООО ТЦ «Мальцовский» <...>, пункт погрузки: Дятьково, Брянской обл.;

- ООО «МАТЭ» (<...>, лит. А) во всех ТТН указан грузоотправитель: ООО «Сибирь» <...>, пункт погрузки Дятьково, Брянской обл., грузополучатель ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск» <...>, пункт разгрузки: <...>;

- ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (г. Череповец, ул. Судостроительная, 17) в основном в ТТН указан грузоотправитель: ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (филиалы), пункты погрузки: Брянск, Орел, Курск, Липецк, Москва, Самара, Ростов-на-Дону, Белгород, Воронеж, Калужская обл., грузополучатель: ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (филиалы), пункты разгрузки: Брянск, Белгород, Клинцы, Воронеж.

Таким образом, налоговый орган считает, что анализ представленных ТТН в большинстве случаев показывает, что Заказчики (они же грузоотправители) по деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, известны, при этом Заказчики отправляют заявку на перевозку грузов, в которой указывается: адрес пункта назначения, время и место подачи автотранспорта (с указанием адреса), предполагаемое количество и тип подвижного состава, характер груза, его вес, согласованный тариф и валюта платежа, фамилия и должность лица, подписавшего заявку, иные сведения, необходимые для осуществления перевозки.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы по использованию телефонной связи и Интернета по адресу: <...> по договору субаренды нежилого помещения б/н от 28.12.2007, по которому, согласно возражениям ИП ФИО1, он осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг своими транспортными средствами.

Также налоговый орган считает несостоятельным довод ИП ФИО1 о том, что Инспекцией был применен расчетный метод начисления налогов.

Согласно пояснениям налоговой инспекции, в данном случае применялся не расчетный метод, а норма права, применение которой предусмотрено законом в случае, если имеются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

При этом за основу взята реальная сумма полученного ИП ФИО1 дохода.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями при исчислении налога на доходы физических лиц расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному гл. 25 Кодекса. При этом п. 1 ст. 272 и п. 9 ст. 274 гл. 25 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Принцип распределения общих расходов закреплен в абз. 3 и 4 п. 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ. Из них следует, что расходы организации, перешедшей на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от «вмененной» деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что расходы по аренде помещения у ОАО «Снежка» в сумме 333 788руб.без НДС; расходы на телефонную связь, интернет (ОАО «Ростелеком» в сумме195 826,50руб., в том числе НДС 29 871,84 руб.; ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 129 715 руб., в том числе НДС 19 787,04 руб.; ООО «АльтТерра» в сумме 3 000 руб. без НДС; ООО «Трансинформ» в сумме 2 694,76 руб. без НДС; ООО «Автотрансинфо» в сумме 2 773,97 руб. без НДС); затраты на заработную плату менеджерам (ФИО7, ФИО6 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) должны учитываться по двум режимам налогообложения: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общей системе налогообложения.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не обеспечено ведение раздельного учета доходов и расходов между двумя режимами налогообложения, налоговым органом для определения пропорции была взята за основу выписка банка по расчетным счетам в части поступления выручки от оказания транспортных услуг.

Доход за 2008 год составляет 8 849 197 руб. по общей системе налогообложения.

Инспекцией был определен суммарный объем всех доходов налогоплательщика в сумме 92 522 547,95 руб. (который налогоплательщиком не оспаривался) за автоуслуги, транспортные услуги, экспедиторские услуги, оплата за ТЭО, грузоперевозки, в том числе:

- 87 239 038,25 руб. - сумма дохода, перечисленная на расчетный счет ИП ФИО1 согласно выписке по операциям на счете № 40802810900000020228 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- 5 283 509,70 руб. - сумма дохода, перечисленная на расчетный счет ИП ФИО1 согласно выписке по операциям на счете № 40802810000270003753 в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Брянск за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, доля дохода от осуществления деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика составляет 9,56% (8 849 197 : 92 522 547.95 х 100%).

На основании вышеизложенного, расчет налоговой базы по общей системе налогообложения был определен с учетом 9,56% от заявленных расходов в общей сумме 734 679,35 руб., в том числе:

- по аренде помещения у ОАО «Снежка» в сумме 333 788 руб. без НДС;

- по затратам на заработную плату менеджерам в размере 88 680 руб., начисления на зарплату в сумме 27 860 руб. (ФИО7, ФИО6 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией также не были приняты расходы в сумме 336 249 руб., в том числе НДС 51 292,22 руб., по договору подряда № 31 от 31.07.2008 с ООО «Стройтекс» по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ФИР ООО «Стройтекс» снято с регистрационного учета 17.11.2007 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При отнесении соответствующих сумм на расходы налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

На основании вышеизложенного, налоговый орган с учетом сложившейся практики считает, что документы по договору подряда № 31 от 31.07.2008 по контрагенту ООО «Стройтекс» не могут подтверждать заявленные расходы, так как заявлены от имени несуществующего юридического лица. ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих реальность выполненных работ по ремонту помещения в июле 2008 года.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 по вопросу ремонта в арендованном у ОАО «Снежка» здании (что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 05.10.2012), в 2008 году в соседнем здании проводился ремонт помещения, строители по ошибке зашли в здание, арендованное ИП ФИО1, по вопросу ремонта здания была договоренность с бригадиром по имени Алексей, а кто подписывал договор и другие документы от имени контрагента, индивидуальному предпринимателю ФИО1 неизвестно.

Таким образом, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 проявлена не должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не проверена его правоспособность, то есть юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующие полномочия на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает действия налогового органа по доначислению оспариваемых сумм обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области №32 от 19.10.2012 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин