Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 03-62/129 от 14.09.2011г.); ФИО3 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 03-62/133 от 14.09.2011г.).

от третьего лица – не явились.

установил:

Закрытое акционерное общество «КарОс» (далее – ЗАО «КарОс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по взысканию таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2011г. №№ 48,49,50. Кроме того, заявитель просит взыскать с Брянской таможни судебные расходы в размере 18 981 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (далее – ПАО «ММК им.Ильича»).

Представитель третьего лица, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, поддерживает требования ЗАО «КарОс».

Дело рассматривается после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.09.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «КарОс» и ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (Украина) (далее – ОАО «ММК им. Ильича») 28.05.2009г. заключен контракт № 102/126 на поставку стальных труб (далее – Контракт). Местом подписания контракта являлся г.Мариуполь (Украина), применимым правом по контракту – законодательство Украины.

Исполняя обязательства по названному Контракту ЗАО «КарОс» применяло антидемпинговую пошлину в размере 0 % от таможенной стоимости на продукцию ОАО «ММК им.Ильича», установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 824 от 29.12.2005 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» и Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанного 13 января 2005г.

В связи с изменением законодательства Украины, а именно, принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» № 514-VI от 17.09.2008, открытое акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» 01.07.2010г. было переименовано в публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами.

15.07.2010 г. сторонами контракта было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому в связи с приведением деятельности организации поставщика в соответствие с законодательством «Об акционерных обществах» считать ПАО «ММК им. Ильича» полномочным правопреемником ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том числе по внешнеэкономическим контрактам.

03.08.2010 г. сторонами Контракта было пописано Дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому в тексте контракта и во всех его неотъемлемых частях ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» было заменено на ПАО «ММК им. Ильича».

В декабре 2010 года отделом таможенных платежей Брянской таможни проводилась проверка по вопросу применения ставки антидемпинговой пошлины 0% в отношении товаров, производимых ПАО «ММК им. Ильича» и ввозимых на территорию Российской Федерации ЗАО «КарОс». По результатам проверки было принято решение осуществлять выпуск товаров, производимых ПАО «ММК им. Ильича», без обеспечения уплаты таможенных платежей и информировать участников ВЭД о возможности обращения за возвратом или зачетом внесенных денежных залогов в установленном порядке (служебная записка начальника отдела таможенных платежей от 10.12.2010 № 19-12/1724).

Впоследствии по результатам ведомственного контроля Брянской таможней 03.06.2011г. было вынесено решение №10102000/030611/85, а 07.06.2011г. решение № 10102000/070611/91, которыми были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения Александровского таможенного поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 29 декларациям на товары (далее - ДТ) и поданные для таможенного оформления в период с 01.07.2010г. по 31.01.2011г.

На основании вышеуказанных решений, Брянской таможней в адрес ЗАО «КарОс» 17.06.2011г. были направлены Требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011г. за № № 48, 49, 50 на общую сумму (включая пени) 11 052 495, 31 рублей.

Основанием для принятия указанных выше решений послужил вывод Брянской таможни о несоответствии при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства РФ № 824 от 29.12.2005 и отсутствие информации о внесении изменений в указанное постановление в части переименования ОАО «ММК им.Ильича» в ПАО «ММК им.Ильича». Данный факт, по мнению таможни, является основанием для применения антидемпинговой пошлины в размере 8,9 % от таможенной стоимости товара с момента переименования предприятия.

Полагая, что действия Брянской таможни по взысканию с ЗАО «КарОс» таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины незаконны, а выставленные требования об уплате таможенных платежей №№ 48, 49, 50 от 14.06.2011г. нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты экономических интересов российских производителей товаров в связи с возросшим импортом, демпинговым импортом или субсидируемым импортом на таможенную территорию Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - ФЗ о защитных мерах при импорте товаров). Данным законом устанавливается порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.

Согласно ФЗ о защитных мерах при импорте товаров антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговая пошлина, в свою очередь, взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Так, Постановлением Правительства РФ № 824 от 29.12.2005 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб» были установлены антидемпинговые пошлины сроком на 5 лет на некоторые виды труб, в том числе на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм. включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм. включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 7304. 7305 и 7306, в размере 8,9 % таможенной стоимости.

Пунктом «б» части 2 данного Постановления установлено - не взимать антидемпинговые пошлины, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в период действия Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины, на таможенную территорию Российской Федерации, подписанного 13 января 2005г., в отношении труб, сопровождаемых сертификатом производителя, и в пределах объема поставок, предусмотренных указанным Соглашением.

Так, согласно правилам, установленным Постановлением Правительства № 824 от 29.12.2005 и Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством экономики Украины от 13.01.2005г. в отношении нефтегазопроводных труб диаметром до 820 мм. включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм. включительно, производимых ОАО «ММК им.Ильича», антидемпинговая пошлина установлена в размере 0% от таможенной стоимости.

По общему правилу антидемпинговые расследования и антидемпинговые меры по своему характеру являются адресными, т.е. расследования проводятся и меры вводятся в отношении конкретного товара, ввозимого из определенной страны известным экспортером, производителем.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона о защитных мерах при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую маржу в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования. Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 % является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО «ММК им. Ильича», тем самым выделяя данного экспортера товаров из числа других.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой Брянской таможней повторной проверкой обоснованности применения ставки антидемпинговой пошлины 0 % в отношении стальных труб производства ПАО «ММК им. Ильича», в адрес ЗАО «КарОс» было направлено требование от 10.05.11г. б/н о необходимости предоставления дополнительных документов.

01.06.2011г. (исх. № 1/0106-354 от 01.06.11г.) Общество направило ответ на требование Брянской таможни, из которого следовало, что 22.07.2010г. ПАО «ММК им. Ильича» проинформировало ФТС России о переименовании компании, а 22.11.2010 г. (исх. № 13М/125) ПАО «ММК им. Ильича» направлялся запрос в ФТС России и в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой подтверждения применения в отношении нефтегазовых труб диаметром до 820 мм ставки антидемпинговой пошлины в размере 0 % согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 № 824.

Кроме того, ЗАО «КарОс» были представлены пояснения, что открытое акционерное общество было переименовано в публичное акционерное общество в соответствии со вступившим в силу 30 апреля 2009 года Законом Украины «Об акционерных обществах». Общество проинформировало таможню о повторном обращении в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой о подтверждении применения антидемпинговой пошлины в размере 0 % в отношении некоторых труб производства ПАО «ММК им. Ильича» (исх. №1/0106-353 от 01.06.2011г.). Из ответа Министерства промышленности и торговли РФ (письмо от 17.06.2011 г. № 07-2372) следовало, что уведомление ПАО «ММК им. Ильича» об изменении формы собственности было получено 31.01.11г. и указано о невозможности внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 № 824, в связи с истечением его срока действия.

Также к ответу на требование Брянской таможни заявителем были приложены копии Информационного письма ПАО «ММК им. Ильича», Устава ПАО «ММК им. Ильича» и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В указанном информационном письме ПАО «ММК им. Ильича» подтверждался факт переименования общества.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно ч.4 ст. 14 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с нормами, установленными Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, документы выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены официальной печатью на территории одного из государств – участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств – участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, имеют на территории других государств – участников Содружества доказательственную силу официальных документов (ст. 6 Соглашения).

В связи с тем, что ПАО «ММК им. Ильича» создано по законодательству Украины и имеет место нахождения на территории Украины, при разрешении данного спора необходимо учитывать как действующее гражданское законодательство Украины, так и существовавшее до реформы корпоративного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон первоначально на территории Украины было создано Открытое акционерное общество «ММК им. Ильича», так как действующим на тот момент законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона «О хозяйственных обществах», предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.

В связи с проводимой в Украине реформой корпоративного законодательства 17.09.2008 г. был принят Закон Украины «Об акционерных обществах», которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

При этом организационно-правовая форма (акционерное общество) таких юридических лиц осталась неизменной.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ) акционерные общества по типу разделяются на публичные общества и частные общества. Особенности правового статуса публичных и частных акционерных обществ устанавливаются законом.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011 г.) (далее - Закон об АО) также установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, которые, в том числе, предусматривают изменение наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество, а также выполнение иных требований названного Закона. Указанные требования должны были быть исполнены акционерными обществами в течение двух лет, то есть до 30.04.2011года.

Как указывае5т в отзыве третье лицо – ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» - изменения, связанные с приведением в соответствие с нормами Закона об АО вида акционерного общества - открытое или закрытое к типу - публичное или частное, не являются процедурой прекращения (реорганизации или ликвидации) юридического лица, а являются по своей правовой природе лишь изменением его наименования (абз. 3 ч.2 ст. 5 Закона Украины об АО), что подтверждается Методическими рекомендациями относительно внесения записей в Реестр права собственности, не связанных с государственной регистрацией права собственности, утвержденными Приказом Министерства юстиции № 912/5 от 25.03.2011.

Согласно п.23 ст. 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30.10.1996 № 448/96-ВР Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку разъясняет порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В абз. 11 Разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Относительно порядка приведения отдельных положений раздела ХVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины об АО , а также в абз. 4 п. 2 ст. 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО, указано, что приведения деятельности в соответствие с нормами Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления этого Закона в силу, в том числе изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого в публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Таким образом, процесс приведения в соответствие с Законом Украины об АО учредительных документов акционерного общества осуществляется в порядке регистрации внесения изменений в учредительные документы (ст. 29 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» от 15.05.2003) и не влечет за собой реорганизацию общества в какой-либо форме.

Таким образом, переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича», с точки зрения законодательства Украины, является только лишь изменением наименования и не является реорганизацией.

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно ст. 104 ГКУ юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве. Вышеуказанные действия в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не производились, что еще раз свидетельствует об отсутствии осуществления процедуры реорганизации в отношении ОАО «ММК им. Ильича».

На основании вышеизложенного, процедура смены наименования акционерного общества и приведение в соответствие с Законом об АО учредительных документов не является реорганизацией, а, следовательно, не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», согласно которого при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п.23).

ПАО «ММК им.Ильича» не меняло свое наименование «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» при проведении деятельности и внутренних документов в соответствие с требованиями Закона Украины об АО № 514, поменялась только часть его наименования, указывающая на измененное в соответствии с требованиями закона название организационно-правовой формы – открытое акционерное общество на публичное акционерное общество.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «КарОс» и подтверждается письменным отзывом ПАО «ММК им.Ильича», подписанное сторонами Контракта Дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2010 г., в котором указывалось о том, что ПАО «ММК им. Ильича» является полномочным правопреемником ОАО «ММК им. Ильича» противоречит существующему законодательству Украины и является методологической ошибкой, допущенной сторонами Контракта. С целью устранения вышеуказанной ошибки, ПАО «ММК им. Ильича» направило в адрес ЗАО «КарОс» информационные письма (исх. № 13м/834 от 03.07.11 г., исх. № 13м/833 от 03.07.11 г.) в которых указано, что ПАО «ММК им. Ильича» признает Дополнительное соглашение № 3 к Контракту не действительным, а так же, подтверждает, в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» переименование ПАО «ММК им. Ильича» является лишь изменением наименования.

Основанием для отмены решений Александровского поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 29 декларациям на товары и поданные для таможенного оформления в период с 01.07.2010г. по 31.01.2011г. и, соответственно выставления оспариваемых требований №№ 48, 49, 50 от 14.06.2011г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 052 495 руб.31 коп. послужило несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, точному наименованию контрагента, указанного в Постановлении Правительства РФ № 824 от 29.12.2005.

Однако, принимая во внимание индивидуальность и адресность антидемпинговой меры, при выявлении различия в наименовании экспортера в ходе проверки таможенному органу следовало установить факт того, что экспортер является тем юридическим лицом, в отношении которого и была установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК им.Ильича» это два различных, самостоятельных юридических лица таможней не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

Из анализа представленных суду документов по правилам ст.71 АПК РФ, суд усматривает, что ПАО «ММК им. Ильича» является тем юридическим лицом, в отношении которого была установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

Контракт № 102/126 от 28.05.2009г. был заключен между ОАО «ММК им. Ильича» и ЗАО «КарОс» и товар по данному Контракту облагался антидемпинговой пошлиной в размере 0 %. В связи с вступлением в силу Закона об АО, ОАО «ММК им. Ильича» осуществило свою обязанность по приведению уставных документов в соответствии с указанным законом, что выразилось в смене наименования юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 90 ГКУ в случае изменения своего наименования юридическое лицо кроме выполнения других требований, установленных законом, обязано поместить объявление об этом в средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, и сообщить об этом всем лицам, с которыми оно находится в договорных отношениях.

ПАО «ММК им. Ильича» (после переименования) полностью выполнило свою обязанность по информированию всех лиц, с которыми оно находится в договорных отношениях.

Кроме того, по инициативе ПАО «ММК им. Ильича» было заключено дополнительное соглашение № 4 от 03.08.2010г., которым в тексте Контракта и во всех его неотъемлемых частях ОАО «ММК им. Ильича» заменено на ПАО «ММК им. Ильича», что свидетельствует об участии в обязательствах по контракту тех юридических лиц, между которыми он и был первоначально заключен.

К ответу на указанное выше требование Брянской таможни от 10.05.11 г. № б/н о предоставлении документов ЗАО «КарОс» были приложены копии Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц А01 № 162449 от 02.07.2010г. и Устава ПАО «ММК им. Ильича» в новой редакции, которые также подтверждали фактическую смену лишь наименования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представители Брянской таможни указали на необходимость внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ № 824 от 29.12.2005г., которое исключило бы сомнения в праве ЗАО «КарОс» на применение антидемпинговой пошлины ) % в отношении товаров, производимых ПАО «ММК им.Ильича».

Данный довод не принимается судом исходя из следующего.

На основании ст. 17 ФЗ о защитных мерах при импорте товаров антидемпинговая мера применяется по решению Правительства РФ в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта. Постановлением Правительства РФ № 824 от 29.12.05г. антидемпинговая пошлина была введена сроком на 5 лет.

Срок действия указанной антидемпинговой пошлины истек, решение о продлении срока действия антидемпинговой меры Правительством РФ принято не было, следовательно, данное Постановление Правительства РФ не применяется в связи с истечением срока действия антидемпинговой пошлины.

Внесение изменений в Постановление Правительства РФ № 824 от 29.12.05 (действующий документ) возможно лишь принятием нового Постановления Правительства РФ о внесении соответствующих изменений.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и определен в Регламенте Правительства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ № 260 от 01.06.04 (далее - Регламент).

Проекты актов и другие документы могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности (п. 7 Регламента).

Из приведенного выше следует, что круг субъектов законодательной инициативы ограничен и расширительному токованию не подлежит. В данный перечень юридические лица не входят, следовательно, возможность предложить внести на рассмотрение проект постановления у них отсутствует.

Возможность внесения проектов постановлений в Правительство РФ имеется у исполнительных органов власти, к которым относится Министерство промышленности и торговли РФ. В данном случае юридическое лицо может обратиться в соответствующее министерство с инициативой о внесении изменений в постановление Правительства РФ и после рассмотрения данной инициативы соответствующим министерством проект постановления может быть внесен на рассмотрение Правительством РФ.

01.06.2011 г. ЗАО «КарОс» обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой принять ряд действий, направленных на весенние изменений в Постановление Правительства № 824 от 29.12.2005, однако в ответе на обращение Общества Министерство промышленности и торговли РФ указало на то, что срок действия постановления Правительства РФ истек и внесение изменений в указанное постановление не представляется возможным.

Суд согласен с мнением заявителя о том, что такой ответ Министерства промышленности и торговли РФ основан и соответствует смыслу законодательства, так как внесение изменений возможно лишь в те правовые акты, которые на момент внесения в них изменений могут повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и свобод. Срок антидемпинговой пошлины, согласно рассматриваемому Постановлению Правительства № 824 от 29.12.2005 истек, поэтому основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей данное постановление являться не может. Нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может, а, следовательно, нет необходимости внесения в него изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения к товарам, ввозимым ЗАО «КарОс» в рамках Контракта с ПАО «ММК им.Ильича» антидемпинговой пошлины 0%.

Из анализа положений ст. 200 АПК Российской Федерации с учетом п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, вязанных с применением таможенного законодательства» следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие такого акта закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что Брянская таможня не доказала невозможность применения антидемпинговой пошлины 0 % в отношении продукции ПАО «ММК им.Ильича», поэтому у таможни отсутствовали основания для принятия решений №10102000/030611/85 от 03.06.2011, № 10102000/070611/91 от 07.06.2011 и, соответственно, выставления требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2011г. №№ 48,49,50.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Брянской таможни не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011г. №№ 48,49,50 подлежит признанию недействительным, как вынесенное в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушающие права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «КарОс» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов (накладных услуг представителя) в размере 18 981 руб. В доказательство указанных расходов представителем заявителя представлены заверенные копии командировочных удостоверений от 07.09.2011г., от 28.09.2011г., от 05.10.2011г. с приложением счетов на оплату проживания в гостиницах г.Брянска от 08.09.2011г., от 29.09.2011г., от 06.10.2011г. и железнодорожных билетов на общую сумму 18 981 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, ЗАО «КарОс» при обращении с настоящим заявлением в суд платежными поручениями № 1455 от 18.07.2011г., № 1692 от 16.08.2011г. и № 1691 от 16.08.2011г. уплачено 10 000 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя накладные расходы представителя в размере 18 981 руб. и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «КарОс» удовлетворить.

Признать незаконными действия Брянской таможни по взысканию с ЗАО «КарОс»таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины.

Признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 14 июня 2011 года №48, №49, №50.

Взыскать с Брянской таможни судебные расходы ЗАО «КарОС» в размере 28 981руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Грахольская И.Э.