Гражданский кодекс часть 1

Администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянская область, и Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Севск Брянская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», п. Суземка Брянская область,

третье лицо: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, г. Брянск

о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности № 01-20-9574 от 13.06.2012 г., 2) ФИО1 председатель комитета

от ответчика: ФИО2 – директор

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

Администрация Севского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» третье лицо Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о признании договоров аренды земельных участков № 121-с от 05.12.2005 г., регистрационный номер 32-32-11/002/2005-642, № 122-с от 10.01.2006г., регистрационный номер 32-32-11/002/2005-640 ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо заявленные требования поддержало.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т.д. № 1 л.д. 98-105), заявил о пропуске сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений администрации Севского района от 21.10.2005г. № 629 и от 05.12.2005г. №752 между муниципальным образованием Севский район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 (арендодателем) и ООО НПО «Политех» в лице директора ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №121-с от 05.12.2005г., прошедший государственную регистрацию 10.01.2006г., регистрационный номер 32-32-11/002/2005-642. По условиям договора арендатору - ООО НПО «Политех» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 66045 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:22:000000:0046, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, н.п. Добрунь для ведения рыбного хозяйства. Позднее в соответствии с соглашением об уступке прав от 17.09.2007г. (регистрационный номер 32-32-11/017/2007-058 от 18.10.2007г.) права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Каскад».

На основании Постановлений администрации Севского района от 21.10.2005г. № 628 и от 05.12.2005г. №751 между муниципальным образованием Севский район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3(арендодателем) и ООО НПО «Политех» в лице директора ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №122-с от 05.12.2005г., прошедший государственную регистрацию 10.01.2006г., регистрационный номер 32-32-11/002/2005-640. В соответствии с названным договором арендатору - ООО НПО «Политех» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 141044 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 32:22:000000:0047, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, н.п. Добрунь для ведения рыбного хозяйства. В соответствии с соглашением об уступке прав от 17.09.2007г. (регистрационный номер 32-32-11/017/2007-059 от 18.10.2007г.) права и обязанности по вышеуказанному договору также были переданы ООО «Каскад».

Прокуратура Севского района, проверив исполнение земельного и водного законодательства администрацией Севского района, направила в адрес главы администрации представление от 21.04.2011 г. №26/2011 с требованиями об устранении допущенных нарушений, выразившихся в предоставлении ООО «Каскад» в аренду не земельных участков, а дна водного объекта, что, по мнению прокуратуры, противоречит нормам действующего законодательства.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области также направило в адрес администрации письмо с требованиями о расторжении заключенных договоров аренды.

На основании указанных документов администрацией было принято постановление от 30.11.2011 г. №728 «О признании утратившими силу постановлений администрации Севского района от 21.10.2005 г. №627, от 05.12.2005 г. №749, от 21.10.2005 г. №630, от 05.12.2005 г. №750, от 05.12.2005 г. №748, от 09.11.2005 г. №675, от 21.10.2005г. №628, от 21.10.2005 г. №629, от 05.12.2005 г.751, от 05.12.2005 г. №752» о предоставлении земельных участков на правах аренды ООО «Политех», ООО «Каскад», ФИО5

В январе 2011г. указанным арендаторам были направлены предложения о расторжении заключенных ранее договоров аренды.

Поскольку ООО «Каскад» соглашение о расторжении договоров не подписало, соответственно, нарушения, указанные в предписании прокуратуры, устранены не были, Администрация Севского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом обрпатились в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы полагали, что договоры аренды являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением требований действующего земельного и водного законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям законодательства в момент её совершения. В силу п.1 ст.167 ГК РФ такая сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Требования истцов основаны на выводах предписания прокуратуры Севского района, из которого следует, что ООО НПО «Политех» и, следовательно, ООО «Каскад» по договорам аренды были предоставлены в пользование земельные участки под существующими водными объектами. Как указано в предписании, в соответствии с требованиями ст.ст.9,11 Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, предусмотренным Водным Кодексом РФ. Водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, тогда как ООО «Каскад» использует водный объект по иным основаниям – по договору аренды земельного участка, что влечёт недействительность договоров.

Как установлено судом, предметом спорных договоров являются земельные участки площадью 66045 кв.м. и 141044 кв.м. Указанные участки находились на кадастровом учёте как земли сельскохозяйственного назначения, на что имеется ссылка в договорах аренды. На кадастровых планах земельных участков, приложенных к договорам аренды, какие-либо водные объекты не отражены.

Земельные участки предоставлялись в аренду с соблюдением требований земельного законодательства, и доказательств обратного истцами представлено не было.

Как пояснил ответчик, на момент передачи земельных участков в аренду в границах этих участков прудов не существовало, гидротехнические сооружения были частично разрушены, земли заросли тростниками и лозняком. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Таким образом, основания для признания спорных договоров аренды недействительными по причине нарушения норм Водного Кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении иска о признании сделок недействительными суд оценивает обстоятельства и проверяет соблюдение действующего законодательства на момент совершения сделок, последующие действия арендатора, направленные на ремонт ГТС и создание водных объектов, не могут расцениваться в качестве оснований, влекущих недействительность заключенных ранее сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, следовательно, о признании такой сделки недействительной, может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что течение срока исковой давности начинается после установления обстоятельств, влекущих недействительность сделки – то есть получения предписания органов прокуратуры в апреле 2011 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцы выступали в качестве стороны оспариваемых сделок аренды и безусловно должны были знать об обстоятельствах их совершения, суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты совершения сделок, поскольку произошедшая впоследствии перемена лиц в обязательстве в соответствии со ст.201 ГК РФ не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный п. 1 статьи 181 ГК РФ, истек. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока давности по заявленному требованию с иной даты, истцом не представлено.

Заявление о пропуске срока исковой давности для признания договора аренды недействительным заявлено в письменной форме ответчиком, то есть стороной, участвующей в споре, до принятия окончательного судебного акта по делу, что соответствует положениям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Как отмечалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцами по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, а ответчик заявил о его применении, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом восстановление нарушенного права истцов может быть осуществлено в ином порядке применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу о признании недействительными двух договоров аренды составляет 8 000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по делу относится на истцов и взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянская область, и Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Севск Брянская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», п. Суземка Брянская область, о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 05.12.2005 г. №№121-с и 122-с оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА