Гражданский кодекс часть 1

ФИО8, г. Брянск (далее – ФИО1), являющийся акционером открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (далее – ОАО «Брянскгражданпроект»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Брняскгражданпроект», г. Брянск, ФИО2, г. Карачев Брянской области (далее – ФИО2), и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Брянск (далее – ООО «Бизнес-Актив»), о признании сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 7541,50 кв. м, расположенного по адресу <...>, притворными, прикрывающими собой сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости с ОАО «Брянскгражданпроект» на ООО «БизнесАктив», а именно:

- сделку по вступлению ОАО «Брянскгражданпроект» в состав участников ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» и передаче в качестве своего вклада в уставной капитал объекта недвижимости;

- договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ООО «Брянскстройизыскание-Плюс» и ФИО2 от 07.11.2006 г.;

- договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ФИО2 и ООО «Бизнес-Актив» от 14.11.2006 г.

Кроме того, истец просит признать недействительной сделку ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес-Актив» по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости как сделку с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Ответчик ОАО «Брянскгражданпроект» иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Указал, что сделок по отчуждению спорной недвижимости от ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Бизнес-Актив» либо решений органов управления ОАО «Брянскгражданпроект» о совершении подобной сделки не принимались. В заседании Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», на котором было принято решение об участии общества в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», ФИО3 участия не принимал; сделка не являлась крупной и не требовала принятия решения о ее совершении собранием акционеров, в котором мог бы участвовать ФИО3 На момент совершения сделки по принятию ОАО «Брянскгражданпроект» в состав ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», в последнем был единственный участник и руководитель, формировавший волю общества и не находящийся с ОАО «Брянскгражданпроект» в каких-либо властноотношениях, отношениях зависимости и т.п.

Кроме того, ответчик указывает, что ОАО «Брянскгражданпроект» не имела никакого отношения и не могло повлиять на сделки по отчуждению спорной недвижимости к ФИО2 и ООО «Бизнес-Актив».

Ответчик ООО «Бизнес-Актив» в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В отзыве на иск ответчик ООО «Бизнес-Актив» исковые требования не признал. Указал, что спорный объект недвижимости приобретены от ФИО2 посредством оформленного в установленном порядке договора купли-продажи, акта приема передачи, расчетных отношений (выдача векселей), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и исполнены иные договорные обязательства.

В отношении требований истца к ответчику ФИО2 арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующему основанию.

Согласно свидетельству о смерти от 27.12.2007 г. серия I-MP № 768340, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.12.2007 г., о чем составлена запись акта о смерти № 704 Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2008 г. серии № 32-01/276256 видно, что наследницей имущества ФИО2 является его жена ФИО5; наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 831,7 кв. м, по адресу г. Карачев Брянской области, ул. Алексеевская, № 78; ½ доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу г. Карачев Брянской области, ул. Алексеевская, № 78.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2008 г. серии № 32-01/330915 видно, что наследницей имущества ФИО2 является жена ФИО5; наследственное имущество состоит из: простого векселя серии БА № 0000014 на сумму 1000000 руб., выданного ООО «Бизнес-Актив» 16.11.2006 г. сроком платежа 14.11.2008 г. наследодателю ФИО2

Как видно из свидетельств о праве на наследство, спорный объект недвижимого имущества в наследственное имущество не вошел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 г., от 03.09.2009 г., от 08.09.2009 г., к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Карачев Брянской области (далее – ФИО3), ФИО4, г. Брянск (далее – ФИО4), ФИО5, г. Карачев Брянской области (далее – ФИО5).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд поступили заявления от третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Третье лицо ФИО4 в пояснении на иск указал, что в связи с планами совместного ведения бизнеса в сфере инженерных изысканий в октябре 2006 г. по итогам переговоров и соответствующего решения Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» и по решению единственного учредителя ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», ОАО «Брянскгражданпроект» вошло в состав ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», в котором ФИО4 являлся генеральным директором. В качестве своего вклада в уставный капитал ОАО «Брянскгражданпроект» внесло спорный объект недвижимости. Однако позже в связи с острой необходимостью привлечения финансовых ресурсов и наличием покупателя, спорная недвижимость была реализована ФИО2 Все документы и сделки прошли государственную регистрацию, правовую экспертизу, были надлежащим образом исполнены. Бухгалтерским балансом на 01.01.2007 г. подтверждается, что спорная недвижимость на балансе общества не значится. В расчете налога на прибыль в 2006 г. видно, что прибыль составила 7283412 руб., стоимость реализации спорной недвижимости при продаже ФИО2 составила 8000000 руб., без НДС – 6779661 руб.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях на иск указал, что являясь акционером и членом Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», в заседании Совета директоров в 2006 г., на котором принималось решение об участии общества в капитале другого общества, участия не принимал. На момент вхождения ОАО «Брянскгражданпроект» в состав ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» учредителем последнего общества не являлся, произвел отчуждение доли. Решение о реализации спорной недвижимости ФИО2 не принимал. ООО «Бизнес-Актив» приобрело недвижимость у ФИО2 по его предложению, документы надлежащим образом оформлены, прошли государственную регистрацию, расчеты по сделкам завершены.

Третье лицо ФИО5 в пояснениях на иск указала, что ФИО2 (умерший муж) имел намерение приобрести недвижимость для ведения бизнеса и для этого копил деньги. В 2006 г. ФИО2 приобрел спорную недвижимость, за которую полностью рассчитался с продавцом. Однако через некоторое время ФИО2 решил продать спорную недвижимость организации, которая была готова ее приобрести. ООО «Бизнес-Актив» производила расчеты по векселям, претензий нет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 г. Советом директоров ОАО «Брянскгражданпроект» решено принять участие в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с владением в нем долей в размере 99,75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3955651 руб.; в качестве вклада в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 г. передать нежилое помещение общей площадью 7451,5 кв. м, расположенное по адресу <...> (протокол заседания Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» от 24.10.2006 г.).

На основании данного решения Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», 25.10.2006 г. единственным участником ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» ФИО9 решено увеличить уставной капитал общества на сумму 3955651 руб. и внесении в качестве вклада в уставной капитал общества нежилого помещения общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу <...>; включить ОАО «Брянскгражданпроект» в качестве участника общества; перераспределить доли участников в уставном капитале следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО9 равна 10000 руб., что составляет 0,25% уставного капитала ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», и номинальная стоимость доли ОАО «Брянскгражданпроект» равна 3955651 руб., что составляет 99,75% уставного капитала ООО «Брянсктройизыскания-Плюс» (решение единственного участника ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» № 4 от 25.10.2006 г.).

Актом передачи недвижимого имущества ОАО «Брянскгражданпроект» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» от 25.10.2006 г., подтверждается передача недвижимого имущества общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу <...>.

07.11.2006 г. ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу <...> (п. 1.1).

Актом приема-передачи от 07.11.2006 г. подтверждается передача объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, от продавца к покупателю.

Данными бухгалтерского баланса ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» на 01.01.2007 г. подтверждается, что указанная сделка повлекла за собой правовые последствия, что спорное здание на балансе общества не значится; в расчете налога на прибыль общества в 2006 г. доход составил 7283412 руб., стоимость реализованного спорного недвижимого имущества ФИО2 составила 8000000 руб. (без учета НДС – 6779661 руб.).

14.11.2006 г. ФИО2 (Продавец) и ООО «Бизнес-Актив» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу <...> (п. 1.1).

Кроме того, 14.11.2006 г. ФИО2 (Покупатель) и ООО «Бизнес-Актив» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 06/11-14/н, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и зачесть в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 14.11.2006 г. простой переводной вексель – эмитент ООО «Бизнес-Актив» в количестве 14 штук на общую сумму 8200000 руб.

Актом приема-передачи от 14.11.2006 г. подтверждается передача недвижимого имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.

Актом приема-передачи № 1 от 16.11.2006 г. подтверждается передача от продавца к покупателю простых переводных векселей по договору купли-продажи № 06/11-14/н от 14.11.2006 г. в количестве 14 штук серии БА № 0000001 от 14.11.2006 г., № 0000002 от 14.11.2006 г., № 00000003 от 14.11.2006 г., № 0000004 от 14.11.2006 г., № 0000005 от 15.11.2006 г., № 0000006 от 15.11.2006 г., № 0000007 от 15.11.2006 г., № 0000008 от 15.11.2006 г., № 0000009 от 15.11.2006 г., № 0000010 от 15.11.2006 г., № 0000011 от 16.11.2006 г., № 0000012 от 16.11.2006 г., № 0000013 от 16.11.2006 г., № 0000014 от 16.11.2006 г., номиналом на сумму 8200000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2006 г. серии 32 АГ № 140158, на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2006 г. и акта приема-передачи от 14.11.2006 г., ООО «Бизнес-Актив» является собственником нежилого помещения общей площадью 7541,50 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 32-32-01/048/2006-868, запись регистрации № 32-32-01/063/2006-020.

Соглашениями о погашении предъявленных к платежу простых векселей ООО «Бизнес-Актив» от 01.03.2007 г., от 18.05.2007 г., от 19.07.2007 г., от 29.06.2007 г., от 14.08.2007 г., от 20.09.2007 г., от 16.10.2007 г., от 12.11.2007 г., от 30.11.2007 г., от 10.12.2007 г., соответствующими актами приема-передачи простых векселей к договору № 6/11-14/н от 14.11.2006 г., самими простыми векселями и платежными поручениями, подтверждается предъявление векселей векселедателю и оплата их последним по номиналу.

Истец является акционером ОАО «Брянскгражданпроект», владеющим в совокупности 30 обыкновенными и 55 привилегированными именными акциями (дата регистрации 11.08.2005 г.), что подтверждается выпиской из реестра по состоянию 25.10.2006 г., выданной филиалом «Реестр-Брянск».

Ссылаясь, что все совершенные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются притворными, прикрывающими собой прямую сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО «Брянскгражданпроект» к ООО «Бизнес-Актив», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.05.2007 г. видно, что 30.05.2007 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» в связи с его ликвидацией по решению учредителя – ФИО9

Кроме того, судом установлена смерть ФИО2 (свидетельство о смерти от 27.12.2007 г. серия I-MP № 768340).

Таким образом, фактически отсутствуют две стороны по сделке о передаче спорной недвижимости от ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» к ФИО2 и по одной стороне в сделках о передаче спорной недвижимости от ОАО «Брняскгражданпроект» к ООО «Брянскстройизыскания-люс» и от ФИО2 к ООО «Бизнес-Актив».

Суд исследовал вопрос прекращения производства по делу в связи с ликвидацией сторон сделок и полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу поскольку сделки рассматриваются на предмет притворности и прикрытия сделки, стороны по которой являются действующими обществами.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По мнению суда, ликвидация сторон в сделках не является препятствием для защиты (восстановления) прав истца, нарушенных, по его мнению, в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, истец оспаривая сделки, ссылается на их притворность.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой.

В сделке же, которая оспаривается как заключенная с заинтересованностью, стороны не ликвидированы.

В обоснование требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного нежилого помещения истец сослался, что в 2006 г. ФИО3 являлся акционером и членом Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», как и учредителем с размером доли в 50% в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» и учредителем с размеров доли в 100% в ООО «Бизнес-Актив», что после отчуждения недвижимости ФИО2, ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» ликвидировалось в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанной нормы права (ст. 170 ГК РФ), признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 г. по делу № А09-3383/2008 по иску акционера ОАО «Брянскгражданпроект» ФИО1 к ОАО «Брянскгражданпроект», ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по вступлению ОАО «Брянскгражданпроект» в состав участников ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» и передаче в качестве вклада в уставный капитал нежилого помещения общей площадью 7541,5 кв. м, расположенного по адресу <...>, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2008 г., решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А09-3383/2008 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку истца о заинтересованности ФИО3 в передаче спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», поскольку последний являлся акционером ОАО «Брянскгражданпроект» и учредителем ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», суд не принимает так как данный довод в силу ст. 65 АПК РФ не нашел своего документального подтверждения.

Вышеназванным решением установлен факт, что оспариваемая сделка не являлась крупной и, следовательно, не требовала одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект», куда входил ФИО3

Из решения ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» № 4 от 25.10.2006 г., видно, что на момент передачи спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», в обществе был один единственный учредитель – ФИО9

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 АПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела подтверждается также возмездность передачи имущества - ОАО «Брянскгражданпроект» включено в состав участников ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с соответствующей долей в уставном капитале.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество впоследствии отчуждено ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» на основании договора купли-продажи 07.11.2006 г. ФИО2, а затем на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 г. ФИО2 ООО «Бизнес-Актив».

Вышеназванные договоры перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 07.09.2009 г. № 01/042/2009-054, выданной УФРС по Брянской области.

Возмездность договора, заключенного ФИО2 и ООО «Бизнес-Актив», так же подтверждается материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Суд отклоняет довод истца, что спорное недвижимое имущество продано ниже рыночной стоимости, поскольку стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять цену по своему усмотрению.

Таким образом, довод истца, что спорные договоры купли-продажи носят безвозмездный характер и по существу прикрывают собой договор дарения, а согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями недопустимо, опровергается материалами дела (бухгалтерский баланс, соглашения о погашении предъявленных к платежу простых векселей, платежными поручениями и др.).

Довод истца в заинтересованности ФИО3 в передаче спорного недвижимого имущества также не нашел своего документального подтверждения и опровергается показаниями третьих лиц.

Как отмечено выше, сделка о передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» не являлась крупной и не требовала одобрения акционеров ОАО «Брянскгражданпроект».

В момент передачи спорной недвижимости в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» ФИО3 учредителем общества не являлся (решение ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» № 4 от 25.10.2006 г.).

На момент реализации спорного недвижимого имущества ФИО2, ФИО3 также не являлся учредителем ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.09.2009 г.

Таким образом, ФИО3 не мог способствовать в реализации спорной недвижимости ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 повлиял на ФИО2 в реализации спорной недвижимости ООО «Брянск-Актив» так же не представлено.

Установив обстоятельства по делу, суд полагает, что на основании представленных в деле материалов и заявленных доводов, нельзя сделать вывод о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и прикрывают собой сделку по передачи спорной недвижимости от ОАО «Брянскгражданпроект» к ООО «Бизнес-Актив».

Истцом не доказано существование ни одного условия притворности сделки, предусмотренного ст. 170 ГК РФ: заключение оспариваемого договора между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес-Актив»; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Тот факт, что все сделки не существенно отделены друг от друга во временном промежутке, в данном случае не является основанием для вывода суда о взаимосвязанности сделок.

Договор между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес-Актив» о реализации спорной недвижимости не представлен, воля сторон на совершении именно этой сделки не доказана.

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления сделки между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес-Актив» у суда отсутствуют основания для проверки этой сделки на предмет заключения ее с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составит 8000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по квитанции СБ 8605/0149 от 19.06.2009 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. и по квитанции СБ 8605/0115 от 08.07.2009 г. государственная пошлина в размере 8000 руб., а всего в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере чем предусмотрено.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате 8000 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Производство по делу № А09-5666/2009 к ответчику ФИО2, г. Карачев Брянской области, прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8605/0149 от 19.06.2009 г. и по квитанции СБ 8605/0115 от 08.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо