Гражданский кодекс часть 1

город Брянск Дело № А09-5742/2023
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет»

к Управлению Федеральной налоговой службе по Брянской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.07.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № % от 29.05.2023)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области о признании недействительным решения № 1116 от 13.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит признать соблюдение Обществом претензионного порядка, так как жалоба была направлена в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи. Жалоба, направленная таким же

образом по итогам другой камеральной проверки была получена налоговой инспекцией. А также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, а именно с актом проверки не вручены все приложения к нему, в решении налогового органа имеются ссылки на доказательства, как основания для его вынесения, которые не были вручены Обществу, не представлены банковские выписки по счетам.

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области» определена структура Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в условиях двухуровневой системы управления.

Согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области реорганизуется в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Брянску.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о чем 29.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН 2233200694197.

Судом установлено наличие в настоящем случае правопреемства в силу норм закона и произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенными в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо ссылается на несоблюдение заявителем претензионного порядка, а именно подачи апелляционной жалобы по

телекоммуникационным каналам связи с указанием описи по форме КНД 1184002, применяемого для подачи документов вместе с отчетностью или в ответ на требование инспекции. А также УФНС ссылается на пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

В отношении ООО «Чермет» Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 (корректировка № 14), сумма к уплате по декларации составляет 3 197 737 руб.

По итогам проверки Налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1330 от 11.08.2022.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1490 от 19.09.2022, в соответствии с которым рассмотрение материалов было назначено на 04.10.2022 в 15.00 час.

Извещение получено 27.09.2022. Налогоплательщик представил ответ, что представители предприятия не могут явиться 04.10.2022 и просил перенести дату рассмотрения на более поздний срок.

Инспекцией в адрес ООО «Чермет» было направлено новое извещение № 1582 от 04.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором рассмотрение материалов проверки было назначено на 13.10.2022 в 14.00 час. Данное извещение получено 11.10.2022.

Налогоплательщиком представлен ответ, что представители предприятия не могут явиться 13.10.2022 и просил вопросы по камеральной проверке сформировать и направить в адрес предприятия по системе ТКС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению № 1116 ООО «Чермет» предложено уплатить НДС в размере 11 692 810 руб., пени по НДС – 4 726 169.41 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 169 281руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Чермет» с контрагентами ООО «Люксервис», ООО «Континент», ООО «Дельта-С», занижение реализации по контрагенту ООО «Альтернатива ДВ».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Чермет» была подана апелляционная жалоба.

Как следует из заявления, решения УФНС России по Брянской области по рассмотрению жалобы Общество не дождалось, но получило требование об оплате задолженности.

На обращение ООО «Чермет» налоговой инспекцией представлен ответ о том, что 30.11.2022 от Общества поступил документ, но в связи с невозможностью его идентификации, жалоба в Управление не направлялась.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Брянской области от 13.10.2022 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок принятия такого решения регулируется статьей 101 НК РФ, а порядок обжалования - главой 24 АПК РФ и главой 19 ПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении обжалования решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства пояснения свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка.

Жалоба была направлена Обществом по телекоммуникационным каналам связи 20.11.2022 по форме КНД 1184002, применяемого при подаче документов на требование налоговой инспекции.

Жалоба по иному периоду проверки была также направлена ООО «Чермет» по форме КНД 1184002 и была получена налоговой инспекцией и направлена в УФНС России по Брянской области.

Из изложенного следует, что жалоба была получена Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области.

Если указанный документ налоговой инспекцией не открывался и не направлялась апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, то это не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлен в ст.140 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ определено, что решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы.

Указанный пункт содержит положение о возможности продления данного срока руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц: для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы; при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов.

Пунктом 6 ст.140 НК РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по вручению или направлению решения о продлении срока рассмотрения жалобы организации-заявителю в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ устанавливается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Трехмесячный срок исчисляется с момента когда организации стало известно о нарушении его права, то есть после

истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, юридических лиц, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, Общество указывает, что обычный срок рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе составляет 3-4 месяца, и получив квитанцию о приеме документа в электронном виде добросовестно полагало, что она находится на рассмотрении.

УФНС представило возражения по восстановлению Обществу срока на обращение в суд, представив сведения по срокам рассмотрения жалоб ООО «Чермет» за 2022-2023 годы по итогам камеральных проверок, в том числе:

- апелляционная жалоба ООО «Чермет» на решение № 282 от 24.04.2023 подана 23.06.2023, рассмотрена вышестоящим налоговым органом -

- на решение № 385 от 22.04.2022 подана 14.06.2022, рассмотрена01.08.2022;

- на решение № 1345 от 02.08.2023 подана 22.09.2022, рассмотрена 03.10.2023;

- на решение № 1346 от 02.08.2023 подана 22.09.2023, рассмотрена 03.10.2023;

- на решение № 1218 от 18.08.2023 подана 05.10.2023, рассмотрена 16.10.2023;

- на решение № 1044 от 17.07.2023 подана 08.09.2023, рассмотрена 19.09.2023;

- на решение № 210 от 25.08.2023 подана 19.10.2023, рассмотрена 30.10.2023;

- на решение № 1979 от 25.09.2023 подана 19.10.2023, рассмотрена 30.10.2023.

Из изложенного следует, что заявитель знал о сроках рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Чермет» не привело обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имеет место пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, без наличия уважительной причины, не зависящей от воли заявителя. Также, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на невозможность подачи обществом заявления в арбитражный суд в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом положений п. 4 п. 5 ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ ООО «Чермет» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 13.10.2022 № 1116 об должно было обратиться в суд до

С заявлением ООО «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 13.06.2023, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обращение в суд.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем суду не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения 13.10.2022 № 1116 у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Чермет» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления ООО «Чермет» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области № 1116 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.