Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профильпром» (далее – ООО «Профильпром», истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МебельОпт» (далее – ООО «МебельОпт», ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. в погашение задолженности по договору поставки № 36 от 26.05.2017.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 360 148 руб. 39 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 26.05.2017 года между ООО «Профильпром» (Поставщик) и ООО «МебельОпт» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 36, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Профильпром» приняло на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар согласно Спецификаций или счетов на предоплату.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора срок его действия начинался со дня подписания, т.е. с 26.05.2017 года и действует до 31.12.2018. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

Согласно пункта 7.2 договора если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год. Количество ежегодных пролонгаций не ограничено.

В соответствии пункта 3.4. договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, денежные средства перечисляются покупателем в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункта 3.5. договора форма оплаты – безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Момент оплаты – дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон покупатель имеет право оплатить товар другими способами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора если до истечения срока действия договора сторон не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Поставленный в 2017 году товар по договору поставки от 26.05.2017 № 36 ответчик оплатил не в полном объеме.

Сумма задолженности за поставку по состоянию на 29.05.2018 года составила 510 148 руб. 39 коп.

06.08.2018 года ответчик частично оплатил истцу товар, в следствие чего по состоянию на 06.08.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 360 148 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 исх. № 88 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 724 105 руб.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по оплате товара истец исполнил не в полном объеме.

Факт поставки товара на сумму 360 148 руб. 39 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела надлежащими доказательствами.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности в размере 360 148 руб. 39 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, что является основанием для удовлетворения требований истца.

ООО «Профильпром» также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с судебными издержками в размере 24 руб. 03 коп.

Суд находит требования ООО «Профильпром» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, размер и факт несения судебных расходов, связанных с соблюдением претензионного порядка – отправка досудебной претензии от 21.02.2018 № 88 заказным письмом на сумму 24 руб. 03 коп., заявителем подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик каких-либо возражений на заявление ООО «Профильпром»о возмещении судебных расходов в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка – отправка досудебной претензии от 21.02.2018 № 88 заказным письмом на сумму 24 руб. 03 коп., и понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 12 800 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профильпром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильпром»задолженность в размере 360 148 руб. 39 коп. по договору поставки № 36 от 26.05.2017, а также 12 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 руб. 03 коп. в возмещение расходов по судебным издержкам.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья М.Н. Фролова