Гражданский кодекс часть 1

при участии : от заявителя – ФИО2, представитель, дов. №32-01/200838 от 16.10.2007г., от административного органа – ФИО3, спец-т 1 категории ю/о, дов. №8 от 09.08.06г., ФИО4, спец-т 1 разряда, дов. №10 от 06.08.2008 года,

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Володарскому району г. Брянска (далее – административный орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №54 от 15.07.2008г. о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.08.08г. до 12 час. 00 мин. 11.08.08 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

9 июня 2008 года уполномоченным сотрудником административного органа на основании поручения № 81 от 09.06.08г. была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне-парикмахерской «Enjoy», принадлежащем предпринимателю ФИО1

В ходе проверки данного салона, расположенного по адресу: <...>, при оказании услуги по коррекции бровей по цене 100 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки №81 от 09.06.2008 года, акте проверки выдачи чека №б/н от 09.06.2008 года, акте проверки наличных денежных средств кассы от 09.06.2008 года №81/2. Также по результатам проверки взяты письменные объяснения администратора салона – Лесюниной И.В.

По факту нарушения 11.06.08 года административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №257 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также взяты письменные объяснения предпринимателя, закрепленные в указанном протоколе.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, административным органом 15.07.2008 года вынесено постановление №54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, так как, по мнению последнего, инспекцией не установлены подтверждающие вину обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Также, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о назначении ответственным за ведение кассовых операций администратора Лесюниной И.В., которая обучена работе с ККТ, в то время как парикмахер ФИО5 не могла производить расчеты с клиентами салона, и, как считает заявитель, не могла допустить наличие события административного правонарушения. При этом, заявитель считает, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение администратором (кассиром) обязанностей по применению ККТ, вследствие чего не усматривает наличие вины в совершении вмененного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исходя из оценки представленных в деле доказательств, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного Закона №54-ФЗ установлены обязанности предпринимателя, применяющего ККМ по осуществлению регистрации аппарата в налоговых органах, применению его при осуществлении наличных денежных расчетов с последующей выдачей покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар (работы, услуги) отпечатанных такой ККТ кассовых чеков.

При этом контроль за применением ККТ возложен в силу ст.7 Закона №54-ФЗ на налоговые органы.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Из материалов дела следует, заявитель осуществляет от своего имени оказание парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской «Enjoy». Для осуществления данной деятельности в салоне ИП ФИО1 установлена зарегистрированная в налоговом органе ККТ.

Материалами дела (протоколом №257 от 11.06.2008 года, актом проверки №81 от 09.06.2008 года, актом проверки выдачи чека №б/н от 09.06.2008 года, актом проверки наличных денежных средств кассы от 09.06.2008 года №81/2, объяснениями администратора салона) подтверждается факт приема денежных средств за оказанную услугу (коррекция бровей) в размере 100 руб. и не оформления кассового чека.

Так, согласно объяснениям к акту проверки №81 от 09.06.2008 года, составленного в присутствии администратора Лесюниной И.В., деньги за оказанную услугу приняла парикмахер ФИО5, однако кассовый чек пробит не был ввиду отсутствия у последней полномочий на осуществление операций с ККТ.

Суд также находит необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств выдачи предпринимателем в силу пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ соответствующих бланков строгой отчетности по факту осуществления наличных денежных расчетов.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств события вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №16234/06 от 22.05.2007 года, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Определение вины юридического лица, содержащееся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в данном случае не применимо.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна устанавливается и доказывается административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель предпринял меры для применения его работником ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке (салоне «Enjoy»). Для этого приказом приказ №1к.о. от 01.01.2008 года на администратора Лесюнину И.В. возложены обязанности по соблюдению порядка применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, разработана должностная инструкция кассира (л.д. 8), с которой администратор Лесюнина И.В. ознакомлена 01.01.2008 года, заключен договор о полной материальной ответственности работника предпринимателя – администратора Лисюниной И.В. – за, в частности, соблюдение правил проведения кассовых операций при расчетах с потребителями.

Установленная в салоне «Enjoy» ККТ состоит на техническом обслуживании в ООО «МЦ Авангард», что подтверждается договором №12064 от 23.11.2007 года. Из содержания параграфа 1 указанного договора №12064 следует, что ООО «МЦ Авангард», помимо пуско-наладочных работ и технического обслуживания ККТ, берет на себя обязательства по проведению инструктажа операторов ККТ. При этом в соответствии с параграфом 4 договора №12064, соглашение сторон, в том числе о проведении инструктажа операторов ККТ, действительно до 23 мая 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 приняты во исполнение хозяйственно-распорядительных и административных функций руководителя меры по обеспечению применения ККМ администратором (кассиром) в установленном порядке.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела и объяснениями администратора Лесюниной И.В. и парикмахера ФИО5 в судебном заседании, в момент проверки администратор Лесюнина И.В. на рабочем месте отсутствовала, денежные расчеты без применения ККТ были осуществлены парикмахером ФИО5 – лицом, не уполномоченным на осуществление расчетов с клиентами и не прошедшим обучение на предмет работы с контрольно-кассовой техникой. При этом, как пояснила администратор, в случае ее длительного отсутствия на рабочем месте, обязательным является привлечение второго администратора для расчетов с применением наличных денежных средств.

В тоже время, как сотрудник, на которого возложено исполнение обязанностей кассира, ознакомленный с правилами проведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов, несоблюдение которых влечет установленную ст.14.5 КоАП РФ административную ответственность в отношении предпринимателя (работодателя), администратор не приняла мер к предотвращению осуществления наличных денежных расчетов неуполномоченным лицом и без пробития кассового чека.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что ИП ФИО1 как руководитель предприятия, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае работы с ККТ неуполномоченного лица и принять все зависящие от нее меры для исключения осуществления наличных денежных расчетов с населением лицами, не наделенными в силу должностных обязанностей правом работы на контрольно-кассовой технике. Однако без достаточных к тому оснований заявитель самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности.

То обстоятельство, что неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками (администратором – ФИО6 и парикмахером – ФИО5), не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного нарушения законодательства со стороны предпринимателя ФИО1 подтвержден материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие вину, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, поэтому применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений ИФНС не допущено, у суда отсутствуют основания для отмены постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Володарскому району г.Брянска о признании незаконным и отмене постановления №54 от 15.07.2008г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ