Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (далее - ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску»), г. Брянск о взыскании 1 179 220 руб. убытков, образовавшихся в результате кражи 26 шуб в ночь с 04.02.2010г. на 05.02.2010г. из магазина «Илион Тип-Топ», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 25.08.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ - филиал по Брянской области (далее - филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ»), г. Брянск (т.1 л.д. 45-46).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины, выполнение своих договорных обязательств в полном объеме, нарушение истцом п. 5.6. договора, не организовавшего 05 февраля 2010г. сверки остатков материальных ценностей, что вызывает сомнение в обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы (т.1 л.д.35-37,89-93, т. 2 л.д.7-10).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением информации Управления ФНС по г. Москве в отношении ООО «Изабелла», ООО «Стоклан», указанных поставщиками в накладных на поставку меховых и кожаных изделий в магазин «Илион».

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания отклонено судом, так как отсутствие информации о поставщиках не препятствует рассмотрению спора по существу.

Третье лицо, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ», в отзыве на иск сослалось на то, что является стороной в трехстороннем договоре № 653-С от 01.10.2009 года об охране имущества при помощи централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны, не являлось первичной монтажной организацией охранной системы магазина «Илион Тип Топ», осуществляло работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации. Обязательства по договору исполнялись в полном соответствии с договором № 653-С от 01.10.2009 года и действующим законодательством. Самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ» не заявляет, считает, что не является субъектом спорного материального правоотношения (т. 1 л.д. 146-148).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

01.10.2009г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице директора филиала по Брянской области (Исполнитель 2) заключен договор №653-С об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны с приложениями (т.1 л.д.11-16).

По условию данного договора заказчик поручает, а «Исполнитель 1» принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение №1) и отмеченном (ых) в плане (схеме) (Приложение №2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика. Заказчик поручает, а «Исполнитель 2» принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации (далее системы сигнализации или СС), установленной на объекте(ах) заказчика охраняемых «Исполнителем 1» при помощи пульта централизованного наблюдения. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги «Исполнителя 1» и «Исполнителя 2», согласно перечней-расчетов (Приложение №1,№3), являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (п.п.1.1.- 1.3.договора).

В соответствии с п. 8.1 договора №653-С от 01.10.09г. ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» («Исполнитель 1») несет полную ответственность при неисполнении условий настоящего договора, если будет доказана его вина по решению суда, вступившего в законную силу.

Согласно п. 13.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно перечню-расчету (приложение №1 к договору №653-С от 01.10.2009г.) ИП ФИО1 передано под охрану ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» помещение магазина «Илион Тип-Топ» по адресу: <...> (т.1 л.д.16).

Данное помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32 АГ 330599 от 15.05.2008г.) (т. 2 л.д.35).

Сторонами установлен период охраны: в рабочие дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с 20-00 ч. до 10-00 ч., с помощью тревожной сигнализации с 10-00 ч. до 20-00 ч., в выходные дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с 19-00 ч. до 10-00 ч., с помощью тревожной сигнализации с 10-00 ч. до 19-00 ч.

Кроме того, в рабочее (дневное) время магазин охранялся физическим постом ЧОП «Альянс».

В период с 20 час. 04.02.2010г. до 10 час. 05.02.2010г. неизвестный путем пролома пола незаконно проник в магазин «Илион», расположенный по адресу: <...>, и похитил шубы в количестве 26 штук общей стоимостью 1179220руб, принадлежащие ИП ФИО1, причинив тем самым последней ущерб.

Постановлением от 08.02.2010г. следователя отдела №1 (по обслуживанию ОМ-1) СУ при УВД по г. Брянску ФИО7 возбуждено уголовное дело №00097 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.20).

Постановлением от 08.02.2010г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №00097 (т.1 л.д.21,22).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства об оказании охранных услуг не были выполнены надлежащим образом, в результате кражи шуб в количестве 26 штук ей был причинен материальный ущерб в размере 1179220руб., не возмещенный ответчиком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1179220руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами и третьим лицом договор №653 от 01.10.2009г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказывал истцу услуги по осуществлению централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными в помещении магазина «Илион Тип Топ» по адресу: <...>, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.

В период с 20час. 04.02.2010г. до 10час. 05.02.2010г. произошла кража 26 штук шуб из магазина «Илион Тип-Топ».

Факт кражи шуб в количестве 26 штук, находившихся в помещении магазина «Илион», расположенного по адресу: <...>, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №00097от 08.02.2010г.по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества).

В результате следственного эксперимента, проведенного 10.02.2010г. в рамках уголовного дела, установлено, что кража шуб произошла с использованием приспособления, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.02.2010г., через отверстие в полу помещения диаметром 20 мм. При этом охранная сигнализация на перемещение шеста с шубами не сработала (т.1 л.д.80-85).

Согласно акту от 05.02.2010г., составленному представителями сторон и 3-го лица, охранная сигнализация находилась в работоспособном состоянии (т.2 л.д.45).

Ранее магазин «Илион Тип Топ» охранялся ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска» по договору №25/337 от 01.01.08г. (т.2 л.д.103,104).

При заключении договоров от 01.01.2008г. №25/337 и от 01.10.09г. №653-С исполнителем (Отделом вневедомственной охраны) акт обследования технического состояния объекта, который должен был являться приложением к договору, не составлялся.

Акты обследования технического состояния объекта магазина «Илион Тип-Топ» ответчиком и 3-м лицом были составлены после совершения кражи (т.2 л.д.36,38).

В данных актах охрана предложила заказчику (ИП ФИО1) дооборудовать помещение торгового зала магазина объемными извещателями различного плана действия, реагирующими на перемещение предметов.

Согласно представленному по запросу суда заключению УВО при УВД по Брянской области по факту совершения кражи из охраняемого ОВО при УВД по г. Брянску объекта - магазина «Илион Тип-Топ», расположенного по адресу: <...>, объект оборудован в июне 2007 года двумя рубежами охранной сигнализации и кнопкой экстренного вызова милиции (КЭВМ) с выводом сигнала на ПЦО ОВО через оконечное устройство «Прима-3А» на АСПИ «Атлас-20». На объекте установлен приемно-контрольный прибор «Сигнал-20» и пульт контроля и управления «С 2000». Во втором рубеже охраны использованы пассивные инфракрасные охранные извещатели «Астра-5» и «Фотон-Ш». Все установленные технические средства охраны соответствуют «Аналитическому обзору технических средств безопасности, представленных на рынке охранных услуг» (рег. №36/2226 от 16.07.2009г.). Монтаж данных технических средств охраны осуществлен ООО «Гарант-ТЭК». При приемке в эксплуатацию технических средств охраны 19.07.2007г. участвовал представитель ИТР УВД (т.3 л.д.13-17).

Служебной проверкой, проведенной УВО при УВД по Брянской области по факту совершения кражи из охраняемого ОВО при УВД по г. Брянску магазина «Илион Тип Топ», установлено, что в нарушение п. 6.2.6. Указания МВД России РД 78.36.003-2002 в акте блокировки объекта ТСО (технические средства охраны) во второй рубеж охранной сигнализации, блокирующий объем помещения, ПЦО ОВО были включены охранные извещатели одного принципа действия, а не различного. Акт приемки в эксплуатацию ТСО данного объекта 19.07.2007г. подписан представителем УВО в нарушение указания УВО при УВД Брянской области от 24.05.2007г. №15/1288, в котором дополнительно требовалось при приеме под охрану объектов реализовывать оптимальные с точки зрения надежности варианты обеспечения их безопасности, с имеющимися нарушениями в схеме блокировки, без каких бы - то ни было дополнительных предписаний. Данный объект приказом ОВО от 22.06.2007г. №252 принят под охрану с нарушением установленных требований к оснащенности ТСО, снижающим надежность охраны.

Неоднократные проверки не выявили недостаток, связанный с нарушением п. 6.2.6. Указания МВД России РД 78.36.003-2002 по блокировке объекта ТСО. Согласно указаниям УВО при УВД по Брянской области от 08.05.2009г. №15/1585, принятым во исполнение указания ЦОРДВО МВД России от 29.04.2009г. №36/1-1327, от руководителей ОВО конкретно требовалось при блокировке объектов шире использовать современные ТСО, в частности, комбинированные и ультразвуковые, позволяющие исключить возникновение в охраняемых помещениях «мертвых зон» и максимально снижающие вероятность проникновения в охраняемый объект. В результате собственнику (ИП ФИО1) предложение по дооборудованию второго рубежа охранной сигнализации извещателями различного принципа действия не было внесено (т.3 л.д.12-17).

Таким образом, кража товара из магазина «Илион Тип Топ» произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.09г. № 653-С, в нарушение п.6.2.6. Указания МВД России РД 78.36.003-2002, указаний ЦОРДВО МВД России от 29.04.2009г. №36/1-1327 и УВО при УВД по Брянской области от 08.05.09г. №15/1585, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать второй рубеж охранной сигнализации извещателями различного уровня действия, исключающими возникновение в охраняемом помещении «мертвых зон» и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение.

В связи с этим возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии его вины отклоняются судом.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной статьи в совокупности с положениями ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Как отмечено выше, материалами дела установлен факт кражи шуб из магазина «Илион Тип Топ» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №653-С от 01.10.09г.

В силу п.п.3.5, 5.6. договора №653-С от 01.10.09г. истец и ответчик обязаны были произвести сверку остатков материальных ценностей и определить размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2010г. был составлен акт о фактическом наличии товара в магазине «Илион Тип Топ» (т.1 л.д.17-19). Данный акт не подписан представителями ответчика.

Вместе с тем согласно рапортам начальника и главного специалиста ФЭО ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» ФИО8 и ФИО9 05.02.2010г. была проведена ревизия имущества, находящегося в магазине «Илион» ИП ФИО1, было описано фактически находящееся в магазине имущество. Накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки в магазин изделий, ФИО1 не представила (т.1 л.д.41,42).

22.11.2010г. в судебном заседании опрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 05 февраля 2010года вместе с продавцами магазина было посчитано фактическое наличие товара, после чего был составлен акт, было установлено фактическое наличие товара, то есть остатков, но какое количество шуб было украдено, и на какую сумму установить не представлялось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление шуб в магазин (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, фактическое наличие товара после кражи было установлено сторонами.

Определением суда от 13.12.2010г. по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение ее было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» ФИО10 (т.2 л.д.137-139).

В распоряжение эксперта были предоставлены акт приема-передачи товара в магазине «Илион Тип Топ» от 31.01.2010г., составленный при увольнении продавца и приеме нового продавца, тетради учета магазинов «Илион» в Советском и Бежицком районе г. Брянска, подлинные накладные на закуп товара и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате товара, журнал кассира-операциониста, акт о наличии товара в магазине «Илион» на 05.02.2010г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО10 от 08.02.2011г. при смене продавцов 31.01.2010г. был составлен акт о наличии товара с полным описанием и ценой реализации в количестве 271 единиц на общую сумму 7223450 руб., это же количество товара подтверждается записями в книге учета на 31.01.2010г.: «в наличии 64 кожи, 135 дубленки, 72 шуб». В период с 01.02.2010г. по 05.02.10г. поступления товара не было.

Анализ журнала кассира-операциониста, книги учета товара позволил эксперту сделать вывод о реализации и передаче на реализацию товара в магазине за период с 01.02.2010г. по 05.02.2010г. 2 шт. кожаных изделий, 3 шт. дубленок и 3 шт. шуб.

Исходя из остатка товара на 31.01.2010г., последующей реализации и фактического остатка товара на 05.02.2010г. экспертом сделан вывод о размере ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате кражи в ночь с 04.02.2010г. на 05.02.2010г. из магазина «Илион»: <...>, в сумме 1179220руб., определенного с учетом закупочных цен.

В связи с этим довод ответчика о невозможности определения размера ущерба несостоятелен.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 08.02.2010г. размер ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащих ИП ФИО1 шуб, составил 1179220руб.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 18.10.2010г., СУ при УВД по г. Брянску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №00097 в связи с установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ФИО11, отклоняется судом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

Пунктом 8.1. договора, заключенного между сторонами и 3-и лицом, установлена полная ответственность ответчика (Исполнитель 1) при неисполнении условий договора.

Как отмечено выше, у истца образовались убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране имущества.

Возражение ответчика о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе «Третий мир», согласно накладных являвшемся поставщиком товара ИП ФИО1, не принимается во внимание.

Как пояснила ИП ФИО1 в судебном заседании 14.03.2011г., товар был приобретен на Черкизовском рынке г. Москва, в подтверждение ею представлены подлинные накладные на получение товара и квитанции к приходно-кассовым ордерам на его оплату.

Таким образом, истцом приобретен товар по сделкам купли-продажи, оформленным накладными. Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1179220руб. убытков.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) госпошлина при цене иска 1179220руб. составляет 24792руб.20коп.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, удовлетворенное определением суда от 27.07.2010г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении госпошлины по иску в связи с тем, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, по ст. 290 «Прочие расходы» отсутствуют денежные средства.

Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По сообщению Управления Федерального казначейства по Брянской области на лицевом счете ответчика по коду бюджетной классификации 188-0302-2156 700-014-290 отсутствует остаток лимитов.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску подлежит удовлетворению до 100руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету ООО «ЮРЭКСП» №238 от 27.12.2010г. стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы составила 18000 руб., оплаченная истцом (т.2 л.д.160).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18000руб. расходов по оплате за экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1179220 руб.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск 1179220 руб. убытков, 18000руб. расходов по оплате за экспертизу,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева