Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Армавирский биохимический комбинат» к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела судебной работы (доверенность №1-13 от 03.02.2022); ФИО2 – представитель (доверенность от 09.02.2022 №1-45); ФИО3 – специалист (инженер); после перерыва: ФИО1 – начальник отдела судебной работы (доверенность №1-13 от 03.02.2022), ФИО4 – начальник отдела имущественных отношений (доверенность №1-16 от 14.02.2022), ФИО5 – начальник отдела (доверенность №1-6 от 11.01.2022);

от ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 11.08.2021), ФИО7 – представитель (доверенность б/н от 02.03.2021);

от экспертного учреждения ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ: ФИО8 – эксперт, после перерыва: не явились;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» (далее - ООО «АБХК», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства при наличии у стороны достаточного времени (производство по делу по факту получения заключения эксперта возобновлено 29.12.2021) для реализации предусмотренных положениями АПК РФ процессуальных прав.

Дело рассмотрено 15.02.2022 в порядке статей 163, 205 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило поручение заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.01.2021 № 126/02-02 об организации и проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, владеющих основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из доступных Управлению информационных ресурсов заявителем установлено, что по адресу: <...> зарегистрировано основное технологическое оборудование ООО «МРАБ» для производства этилового спирта (решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 №026- ОТО), сведений о консервации которого в соответствие с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2020 № 320н (далее - приказ от 22.12.2020 № 320н) не имелось.

17.03.2021 по адресу <...> Управлением проведен осмотр помещений и территорий, о чем составлен протокол осмотра №0101/170321/00796-2.

Из содержания протокола (т.1 л.д.28-32) установлено, что осмотр проводился в рамках дела об административном правонарушении №0101/170321/00796 возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, документов (процессуальных актов), свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении №0101/170321/00796 суду не представлено, что ставит под сомнение обоснованность проведенного осмотра, несмотря на положения статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом прямого указания в тексте протокола на наличие уже возбужденного дела. Доказательств уведомления лица, в отношении которого, согласно содержанию протокола осмотра от 17.03.2021, возбуждено дело об административном правонарушении – не представлено.

Также из содержания указанного протокола от 17.03.21 установлено, что находящееся по адресу: <...>, движимое и недвижимое имущество принадлежит ООО «АБХК» на основании договор от 18.10.2018 №25 о переходе прав собственности от ООО «Окуловского химического завода» (т. 1 л.д. 70-118). ООО «АБХК» не обладает лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако на момент проведения осмотра в бродильных чанах установлено наличие бражки – бурно бурлящей массы с характерным запахом продуктов брожения (углекислого газа и этилового спирта); в бродильном отделении установлен теплообменник, который на момент проведения осмотра осуществлял охлаждение воды, подаваемой в змеевики бродильных емкостей. Территория по периметру огорожена бетонным забором. Вход на территорию осуществляется через КПП. По результатам проведенного осмотра применена обеспечения производства в виде наложения ареста на оборудование: колонна бражная (условный № 1); колонна ректификационная) (условный № 2); колонна эпюрационная (условный №3); колонна разгонная (условный №4), колонна сивушная (условный №5) о чем составлен протокол ареста № 0101/170321/00796-3 от 17.03.2021 (л.д.29-32 т.2).

Одновременно с определением от 17.03.2021 №0101/170321/00796-1, определением от 17.03.2021 №0101/170321/00808 (имеет не заверенные исправления, явно выполненные после изготовления акта не установленным лицом) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту использования (владения) не зарегистрированным в установленном порядке основным технологическим оборудованием для производства спирта в соответствии с частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35). Из содержания указанного определения судом установлено, что в рамках дела №0101/170321/00796 от 17.03.2021 проводилось административное расследование (доказательств не представлено) и проводился осмотр, результаты которого, как предполагает суд ввиду не представления каких-либо доказательств указанного факта заявителем, оформлены протоколом осмотра от 17.03.2021 №0101/170321/00796-2. Доказательств, подтверждающих или опровергающих указанный вывод суда ни содержание определения от 17.03.2021 №0101/170321/00808, ни иные материалы дела, не содержат.

Из резолютивной части определения от 17.03.2021 №0101/170321/00808 номер возбужденного дела об административном правонарушении не усматривается; указаний на проведение административного расследования – не содержится; лицо, в отношении которого возбуждено дело, не указано; доказательств уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте возбуждения определением от 17.03.2021 №0101/170321/00808-1ю дела об административном правонарушении, вопреки части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, не представлено.

Определением от 28.04.2021 (т.1 л.д.68) к материалам дела об административном правонарушении №0101/170321/00808 приобщены копия протокола ареста №0101/170321/00796-3 от 17.03.2021; копия протокола осмотра №0101/170321/00796-2 от 17.03.2021; копия пояснительной записки ООО «Спиртпромпроект» от 2019 №01-01-19ТХ.ПЗ «Реконструкция существующего производства для получения реагента ЭЭУК (этилацетата-сырца)» (т.1 л.д.123-т.2 л.д.23); копия договора купли-продажи от 18.10.2018 №25.

На основании поручения от 11.05.2021 протоколом ареста от 12.05.2021 №0101/170321/00808 (т.2 л.д.48-52), в присутствии должностного лица (директора) ООО «АБХК» ФИО9, в рамках административного дела №0101/170321/00808 осуществлен арест оборудования: колонна бражная (условный № 1); колонна ректификационная) (условный № 2); колонна эпюрационная (условный №3); колонна разгонная (условный №4), колонна сивушная (условный №5). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должностному лицу ООО «АБХК» ФИО9

Извещением от 14.05.2021 №0101/170321/00808 Управление сообщило законному представителю ООО «АБХК» о необходимости явиться 18.06.2021 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении на основании части 5 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «АБХК» (т.2 л.д.54-55).

18.06.2021, усмотрев в действиях (бездействии) ООО «АБХК» признаки наличия предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ правонарушения вследствие вывода о владении Обществом основным технологическим оборудованием, предназначенным для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее – Закон №171-ФЗ), Управлением, в присутствии директора ООО «АБХК» ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении №0101/170321/00808-8ю, отобраны объяснения представителя ООО «АБХК». Из содержания протокола следует, что Управлением установлен факт приобретения Обществом у ООО «Окуловичский химический завод» основного технологического оборудования для производства спирта; выработки спирта, поступающего по трубопроводу для производства этилацетата; отсутствие доказательств регистрации Обществом основного технологического оборудования.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя следующие виды: 1) перегонные установки (аппараты); 2) аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; 3) комплектные установки для производства этилового спирта.

Для государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров заявитель представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: 1) заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров; 2) копии паспортов основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров (при наличии) и (или) иные сведения, позволяющие идентифицировать данное оборудование (в том числе содержащие заводской номер); 3) правоустанавливающие документы на основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров.

В случае отсутствия правоустанавливающих документов, указанных в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, допускается представление организацией, имеющей лицензию на производство этилового спирта или лицензию на производство лекарственных средств, документов, подтверждающих принятие указанного в пункте 1 настоящей статьи оборудования к бухгалтерскому учету.

На основании указанных в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи представленных документов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принимает решение о государственной регистрации оборудования с производственной мощностью более 200 декалитров путем внесения сведений о таком оборудовании в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Использование основного технологического оборудования, подлежащего государственной регистрации, допускается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, лица, осуществляющие производство производства этилового спирта (более 200 декалитров) обязаны используемое для этого основное технологическое оборудование зарегистрировать в установленном законом порядке, а именно в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что, не оспаривая по существу утверждение ответчика о переоборудовании (модернизации) производственного комплекса с целью получения непищевой не спиртосодержащей продукции, Управление в обоснование заявления указывает, что выявленное в ходе проверки принадлежащее ООО «АБХК» оборудование, в том числе, но не исключительно колонна бражная; колонна ректификационная; колонна эпюрационная; колонна разгонная; колонна сивушная, представляют собой комплекс основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта.

При этом заявитель указывает, что выявленные недвижимость и оборудование по адресу: <...> приобретены ООО «АБХК» (покупатель) у ООО «Окуловский химический завод» (договор №25 от 18.10.2018), в то время, как указанное ОТО зарегистрировано за ООО «МРАБ», о чем свидетельствует решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 №026-ОТО.

Изложенные обстоятельства привели Управление к выводу, что, поскольку Обществом приобретено оборудование, поименованное в решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 №026-ОТО, таковое подлежит регистрации новым владельцем в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона №171-ФЗ.

Указанный вывод заявителя суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Действительно, решением Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 №026- ОТО подтверждается, что приобретенное ООО «АБХК» в составе имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество производственного назначения), ранее было зарегистрировано за ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» (ООО «МРАБ») в качестве ОТО для производства спирта.

В тоже время целью приобретения указанного имущественного комплекса явилась реконструкция с целью создания производственных мощностей для выпуска непищевой, не спиртосодержащей продукции – реагента, этилового эфира уксусной кислоты (далее – ЭЭУК, этилацетат-сырец), исключающая возможность получения этилового спирта в качестве готового конечного продукта.

Во исполнение изложенной задачи ООО «АБХК» заключен договор с ООО «СпиртПромПроект», предметом которого явилось составление технической документации на реконструкцию существующего производства с целью выработки реагента ЭЭУК (этилацетат-сырец) по непрерывной схеме из крахмалосодержащего сырья в присутствии катионов. Основанием для разработки технической документации по реконструкции варочного, дрожжебродильного, брагоректификациопного отделения основного производственного корпуса, с целью получения ЭЭУК из различных видов крахмалосодержащего пищевого сырья послужило задание на проектирование (договор №СПП-01/01-19).

По результатам ООО «АБХК» разработан промышленный регламент производства реагента этилацетата технического дегидрированием спирта ПР3-19 (утвержден 12.04.2019) (л.д. 142- 150 т. 2, л.д. 1-102 т. 3).

Из содержания указанного промышленного регламента судом установлено, что технологическая схема производства реагента ЭЭУК включает в себя, наряду с прочим, получение этиловой субстанции (содержащего этиловый спирт продукта) с дальнейшей этерификацией уксусной кислотой для получения готового продукта – реагента ЭЭУК (пункты 4.2, 4.3 промышленного регламента). При этом, согласно отраженным в пункте 4.5. ПР сведениям, процесс получения этиловой субстанции, ее этерификации и образования конечного продукта ЭЭУК является замкнутым (непрерывным), осуществляемым в рамках единого производственного (структурного) подразделения.

С целью установления достоверности изложенных сведений, определением суда от 12.11.2021 на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной технологической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) «Воронекжский государственный аграрный университет имени императора ФИО10» (ИНН/КПП <***>/366601001; 394087, <...>) ФИО11, ФИО12, ФИО8.

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствовался сопоставимыми стоимостными характеристиками, однако значительно более глубокими познаниями (опытом) экспертов ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ имени императора Петра 1» в сравнении с предложенными заявителем кандидатами ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств», а также отсутствием факта мотивированных отводов экспертам со стороны участвующих в деле лиц.

По результатам обобщения предложенных сторонами вопросов на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технологическое оборудование, описанное в технической документации ООО «АБХК», основному технологическому оборудованию для производства этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в соответствии с понятиями, закрепленными Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №405?

2. Тождественны ли производственные процессы, описанные в технической документации оборудования, процессам производства спирта и спиртосодержащей продукции. В случае положительного ответа пояснить - является ли спирт (спиртосодержащая жидкость) конечным или промежуточным продуктом?

3. Возможен ли с учетом технической документации на оборудование отбор спирта или спиртосодержащей жидкости в качестве готового конечного продукта?

4. Является ли процесс производства этилацетата с учетом технической документации на технологическое оборудование непрерывным?

5. Соответствует ли понятие «этиловая субстанция», использованное в технической документации, понятию «этиловый спирт» (химическая формула С2Н5ОН) и/или содержащей этиловый спирт жидкости?

Из поступившего в адрес суда 28.12.2021 экспертного заключения ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» судом установлено, что технологическое оборудование, описанное в технической документации ООО «АБХК», является типовым технологическим оборудованием для проведения механических, гидромеханических, теплофизических, биохимических и массообменных процессов в пищевой, химической и нефтехимической промышленности. На основе подобного оборудования, в частности перегонных колонн, возможна организация производства широкого спектра продукции: кормовых дрожжей, глюкозы, ксилита, этилового спирта, фурфурола, органических кислот, лагнина, эфирных масел, а также других продуктов. Поскольку, этиловая субстанция, образующаяся на этапе ректификации, передается непрерывно, без возможности отбора проб и ее накопления, на следующий этап технологического процесса и является промежуточным продуктом, эксперты указали, что технологическое оборудование ООО «АБХК» не соответствует оборудованию для производства этилового спирта в соответствии с понятиями, закрепленными Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 г №405.

По второму вопросу, эксперты указали, что стадии производственных процессов, описанных в технической документации оборудования ООО «АБХК», таковые являются типовыми в существующей классификации процессов и аппаратов химических и биотехнологических производств и могут быть отнесены как к производству этилацетата, так и к производству спирта и других видов продукции. Образующаяся на этапе ректификации этиловая субстанция является промежуточным продуктом и непрерывно подается по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, на следующий этап технологического процесса – каталитическое дегидрирование. ООО «АБХК» не производится спирт этиловый ректификационный в соответствии с действующей нормативной документацией.

В ответе на третий вопрос экспертизы эксперты указали, что, с учетом технической документации и по результатам визуального осмотра оборудования и соединительных трубопроводов, на ООО «АБХК» отбор в качестве конечного продукта этиловой субстанции, образующейся на этапе ректификации, невозможен без нарушения целостности технологического оборудования. Этиловая субстанция непосредственно из колонны очистки и выделения субстанции по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, непрерывно передается на дегидрирование с образованием этилацетата. Таким образом, экспертами установлено, что отбор этиловой субстанции в качестве готового продукта без механического разрушения оборудования ООО «АБХК» невозможен.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что анализ технической документации на технологическое оборудование и проведенная техническая экспертиза в условиях ООО «АБХК» позволяют сделать вывод, что процесс производства этилацетата на ООО «АБХК» организован как непрерывный процесс.

По пятому вопросу эксперты пояснили следующее: «В технической документации ООО «АБХК» используется понятие «этиловая субстанция». Настоящим термином обозначена паро-жидкостная фаза, отводимая из колонны очистки и выделения субстанции на этапе ректификации сброженного углеводсодержащего сырья. Этиловая субстанция, как промежуточный продукт, передается из колонны по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, непосредственно на дегидрирование с образованием этилацетата. На основе технической документации можно сделать вывод о сложном составе этиловой субстанции, в которую входят спирты (этиловый, метиловый, спирты сивушной фракции), альдегиды, летучие кислоты, сложные эфиры и другие сопутствующие вещества.

Понятие «этиловый ректификованный спирт» регламентировано межгосударственным стандартом ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия. При выработке продукции, отвечающей требованиям указанного стандарта, необходима организация контроля органолептических и физико-химических показателей продукта, требования к которым указаны в стандарте, а также корректировка технологических режимов для достижения требований.

Поскольку этиловая субстанция при производстве этилацетата на ООО «Армавирский биохимический комбинат» является промежуточным продуктом, контроль ее качества и состава на предприятии не ведется. Аппаратурное оформление технологического процесса исключает отбор этиловой субстанции, как для проведения исследования, так и в качестве конечного продукта».

Таким образом, эксперты указали, что на основе анализа технической документации ООО «Армавирский биохимический комбинат» и осмотра технологического оборудования (в условиях отсутствия технической возможности отбора проб) не представляется возможным подтвердить соответствие этиловой субстанции требованиям ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия.

К экспертному заключению приобщены подписки об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на основании исследования промышленного регламента производства реагента этилацетата технического дегидрированием спирта ПР3-19, суд приходит к выводу, что входящее в состав единого технологического комплекса ответчика для производства реагента ЭЭУК оборудование, в одной из фаз производства которого образуется вещество, содержащее, наряду с прочим, этиловый спирт (этиловая субстанция), фактически выполняет операции, аналогичные операциям при производстве этилового спирта. Вместе с тем, указанное не подтверждает факта производства Обществом этилового спирта или спиртосодержащей продукции в качестве готового конечного продукта в понятиях статьи 2 Закона №171-ФЗ, в то время, как конечный продукт химического синтеза – реагент ЭЭУК не является ни пищевой, ни спиртосодержащей жидкостью. Доказательств обратного, в том числе фактов оборота этилового спирта и спиртосодержащих жидкостей в понятии пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражения заявителя на заключение судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако не опровергают таковых. Довод заявителя о даче экспертами заведомо ложного заключения доказательствами не подтвержден, в то время, как указанный вопрос подлежит разрешению компетентными органами на основании заявления заинтересованного лица, с учетом приобщенной к заключению подписки экспертов. При этом, обосновывая ложность выводов эксперта, заявитель ссылается на не соблюдение положений статьи 83 АПК РФ вследствие не допуска представителя заявителя на территорию производственного комплекса ответчика в ходе проведения экспертизы с одновременным присутствием в ходе таковой руководителя ООО «АБХК». В этой связи суд указывает, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Довод заявителя о не возможности осмотреть технологическое оборудование с целью проверки достоверности выводов экспертов о непрерывности технологического процесса посредством исследования технологических швов и соединений опровергается протоколом осмотра №0101/170321/00796-2 от 17.03.2021, свидетельствующего о проведении должностными лицами Управления осмотра помещений и находящегося в них оборудования.

Также суд отмечает, что, несмотря на разъясненное заявителю в определении суда от 11.02.2022 право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, заявитель в установленном частью 3 статьи 82 АПК РФ порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 АПК РФ с ходатайством о назначении таковой не обратился, кандидатур экспертов для проведения такой экспертизы не заявил, в то время, как ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью определения возможной кандидатуры эксперта, вида экспертизы и круга подлежащих постановке вопросов, судом расценено как явное злоупотребление процессуальным правом с учетом истекающего срока давности привлечения к административной ответственности, а кроме того участия представителя Управления как при первоначальном выборе кандидатуры эксперта, так и при установлении круга поставленных перед экспертом вопросов.

В этой связи суд отмечает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о не представлении Управлением доказательств, что деятельность ответчика по производству реагента этилового эфира уксусной кислоты в качестве конечного готового продукта подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что избранный судом правовой подход совпадает с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, выработанной в постановлении от 02.02.2021 по делу А64-9146/2019.

Согласно разъяснений в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением на основное технологическое оборудование и иное имущество наложен арест, о чем сотрудниками управления составлен протокол ареста №0101/170321/00808 от 12.05.2021 (т.2 л.д.50-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что входящее в состав производственного комплекса ответчика технологическое оборудование не подпадает под действие Закона №171-ФЗ, не является изъятым из оборота, вследствие чего арест технологического оборудования ООО «АБХК» протоколом ареста №№0101/170321/00808 от 12.05.2021 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.17 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Снять с технологического оборудования ООО «Армавирский биохимический комбинат» арест, наложенный межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу протоколом ареста №0101/170321/00808 от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.