Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск; 2) Брянская городская администрация; 3) Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области

о взыскании 60 418 руб.44 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –гл. бух., дов. от 16.11.07 г. № 2290/11- пост.;

от ответчика – ФИО2 – нач. отд., дов. от 09.01.08 г. 06-01 – пост.;

от третьих лиц – 1) не явился; 2) ФИО3, гл. спец. дов. от 09.01.08 г. № 1/20-2и-пост.; 3) не явился.

установил:

Дело рассмотрено 04.02.08 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.02.08г.

Закрытое акционерное общество «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтомет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г. Брянск (далее – ТУ Росимущетсва по Брянской области) о взыскании 60 418 руб. 44 коп. убытков по содержанию жилого фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск; Брянская городская администрация; Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица (ОАО «Брянские коммунальные системы», Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет» было создано путем преобразования арендного предприятия «Втормет» на базе государственного Брянского областного производственного предприятия «Втормет» и зарегистрировано на основании постановления от 03.02.2003 г. № 130 Главы администрации Советского района. ЗАО «Брянсквтормет» является балансодержателем жилого фонда. В 2006 году отопление жилых домов №14 и №18 по улице Народной, г. Брянск осуществляло ГУП «Брянскоммунэнерго» по договору № 551 от 06.10.04 г. и ОАО «Брянские коммунальные системы» по договору № 022-01010551 от 13.10.06 г. Данные предприятия предъявили истцу к оплате за отопление дома № 14 по ул. Народной за 2006 год за 198, 17 гкал. сумму в размере 159757, 56 рублей с НДС.

ЗАО «Брянсквтормет», используя тарифы для населения, предъявило жильцам дома № 14 по ул. Народной к оплате 99 339, 12 руб. Разница в цене составила 69 418, 44 руб.

За возмещением разницы ЗАО «Брянсквтормет» обратилось к ТУ Росимущетсва по Брянской области.

На момент подачи искового заявления разница возмещена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «Брянсквтормет» является балансодержателем жилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В то время как бремя содержания в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет собственник.

Суд считает, что настоящее требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Условиями договора аренды с правом выкупа от 28 февраля 1991 года, заключенного между Министерством металлургии СССР и организацией арендаторов Брянского областного производственного объединения «Втормет» (подпункт а пункта 3 ), истец взял на себя обязательства по содержанию принятых в аренду производственных зданий, сооружений, оборудования транспортных средств жилого фонда и объектов социального культурного назначения.

Заседанием комиссии ЗАО «Брянсквтормет» по выкупу государственного арендованного имущества предприятия «Втормет», от 22.06.1997 года, п. 3 определено, что жилой фонд передается предприятию «Втормет» на содержание без выкупа. Между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и арендным предприятием «Втормет» подписан договор купли-продажи государственного арендованного имущества предприятия «Втормет» от 26.07.1992 г. №13.

Договором купли-продажи от 26.07.1992 г. №13, и договором аренды от 28 февраля 1991 года не предусмотрено условий о возмещении затрат на отопление передаваемых объектов до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению независимо от того на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность.

Из пояснений ответчика следует, что с момента приватизации предприятия до настоящего времени, истец не реализовал свое право на передачу жилых домов в муниципальную собственность.

ТУ Росимущества по Брянской области письмом от 26.07.07 г. № 06-2635 уведомляло о необходимости представить пакет документов необходимый для принятия решения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

Согласно п.3. ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Поскольку указанный жилой дом на момент подачи искового заявления не передан в муниципальную собственность и фактически находился в ведении истца, предприятие – балансодержатель обязан осуществлять все платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием жилого фонда и коммунальной инфраструктуры.

Как установлено судом, истец осуществляет функции по управлению коммунальными системами жилых домов, находящихся в его ведении.

Постановлением Брянской городской администрации № 2854-п от 11.08.06 г. «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства» определен порядок возмещения разницы в тарифах, а также содержание жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, относящийся к муниципальной собственности.

Предоставление субсидии из средств местного бюджета на возмещение указанных расходов, возможно только в отношении объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Объект недвижимости – жилой дом №14 по ул. Народной в г. Брянске находится в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

В материалы дела представлены две выписки из реестра федерального имущества с различными основаниями нахождения объекта (т. 1 лист дела № 82, т.2 л.д. 42). Суд предложил участникам процесса уточнить данные по объекту.

Из пояснений ТУ Росимущетсва следует, что выписка от 27.08.2007 г. о принадлежности жилого дома ЗАО «Брянсквтормет» изготовлена ошибочно.

Из выписки из реестра федерального имущества от 10.01.2008 г., предоставленной ТУ «Росимущетсва» следует, что ЗАО «Брянсквтормет» является балансодержателем д. №14 по ул. Народной, г. Брянск на основании договора аренды с правом последующего выкупа.

Довод ЗАО «Брянсквтормет» о том, что ответчик является собственником спорного дома, обязан нести бремя расходов по содержанию жилого фонда, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Суд полагает, что ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ и ст.210 ГК, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не применимы, так как в этих нормах указано, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание, если иное не предусмотрено в договоре.

По договору аренды с правом последующего выкупа от 28.02.1991 г., заключенному между Министерством металлургии СССР (арендодатель) и организацией арендаторов Брянского областного производственного объединения «Втормет» (арендатор), арендатор обязался содержать принятые в аренду производственные здания, сооружения, оборудования и транспортные средства, жилой фонд, объекты социально-культурного назначения и другое имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Пунктом 1.1 договора №13 от 26.06.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и арендным предприятием «Втормет», установлено, что комитет по управлению государственным имуществом Брянской области продает, а арендное предприятие «Втормет» покупает государственное арендованное имущество на общую сумму 6353 тыс. рублей. В акте оценки стоимости имущества жилой фонд, в том числе дом №14 по ул. Народной, г. Брянск не значится.

Протоколом №3 заседания комиссии от 22.06.1992 г. по выкупу государственного арендованного имущества предприятия установлена передача предприятию «Втормет» жилого фонда без выкупа на содержание (п.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав указанные выше договоры и представленные в материалы дела документы, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 69 418, 44 руб.

Кроме того, положениями статьями 4, 10 ЖК РФ регламентированы жилищные отношения, участники жилищных отношений; установлены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ регулируют иные отношения не являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с действующим законодательством получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в данном случае является ЗАО «Брянсквтормет».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 312 руб. 55 коп. госпошлины по платежному поручению № 133 от 24.08.07 г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о взыскании убытков в сумме 60 418 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Т.К.Абалакова