Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее – ФНС, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения №2401а об отказе в государственной регистрации.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее:

17.03.2009 года в регистрирующий орган почтовым отправлением поступило заявление ИП ФИО1 по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. К заявлению также прилагались квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо, а также копия индивидуальных сведений по форме СЗВ-3 и опись вложения.

23.03.2009 года ответчиком вынесено решение №2401а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя по форме Р60001, которое с сопроводительным письмом отправлено заявителю почтой 25.05.2009 года.

Не согласившись с выводами регистрационного органа, изложенными в решении №2401а, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 22.3 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 4.1. статьи 9 также закреплено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 11 Закона №129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения поступившего заявления (с приложениями) регистрирующий орган в установленный срок выносит решение. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Исчерпывающий перечень оснований для вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации содержится в статье 23 Закона №129-ФЗ.

Из материалов дела судом установлен и не оспаривается регистрирующим органом факт представления предпринимателем почтовым отправлением заявления по установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2009 года №439 форме Р26001, квитанции об оплате государственной пошлины, сведений по форме СЗВ-3 и описи вложения.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения №2401а от 23.03.2009 года, основанием для отказа в государственной регистрации явился факт непредставления определенных статьей 22.3 Закона №129-ФЗ документов, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Закона явилось основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, согласно тексту решения №2401а, регистрирующим органом усмотрен факт непредставления (отсутствия) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель, возражая против указанного основания для отказа в государственной регистрации, указывал на неправомерность довода регистрирующего органа и представление в УПФР по Володарскому району городского округа города Брянска сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В подтверждение своей позиции заявителем представлена в материалы дела копии почтового уведомления №20536 о направлении заказной корреспонденции и описи вложений (л.д. 14, 16) в адрес территориального органа ПФР – УПФР по Володарскому району городского округа города Брянска (далее – УПФР).

Из представленных УПФР в ходе судебного разбирательства письменных пояснений от 27.08.2009 года, следует, что сведения ФИО1 подавались по почте и были получены 18.03.2009 года.

Как следует из содержания пунктов 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, регистрируемым почтовым отправлением (почтовый перевод) с уведомлением о вручении следует считать почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод) с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Направленная в адрес регистрирующего органа опись вложения (л.д. 14) содержит реквизиты адресата корреспонденции (Пенсионный фонд Володарского района) и наименование документов, отправленных данным почтовым отправлением, а также подтверждающий факт принятия к отправке штамп почтового отделения связи, вследствие чего суд находит представленную опись вложений к заказному письму в адрес УПФР, представленную ответчику совместно с копией вложения, достаточными доказательствами соблюдения требований подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ о представлении документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

На основании изложенного, и учитывая представленную в материалы дела (л.д. 16) копию уведомления о вручении отправления №20536, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме Р26001 формальных требований пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ относительно перечня подлежащих представлению документов.

Указанный в письменном отзыве на заявление довод ответчика о необходимости представления в регистрирующий орган заявителем выданного отделением Пенсионного фонда документа, подтверждающего представление предусмотренным положениями Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 года сведений, непредставление которого привело регистрирующий орган к выводу о несоблюдении предпринимателем требований подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ суд отклоняет как основанный на неверном толковании нормы права.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что представлению в регистрирующий орган подлежит документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Таким образом, при анализе представленных документов с целью установления их соответствия требованиям статьи 22.3 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган фактически обязан лишь удостовериться в наличии почтового уведомления или иного документа, подтверждающего факт представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ.

Иное толкование указанной нормы противоречило бы содержанию пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ.

Довод ответчика о несоответствии представленных предпринимателем в УПФР сведений установленным требованиям, а также о том, что форма СЗВ-3 является внутренней отчетной формой, регламентирующей взаимодействие страхователя с органами ПФР, но не, в частности, с регистрирующим органом, судом также не принимается, как не основанный на законе.

Во-первых, из правового смысла положений статьи 22.3 и пункта 4.1. статьи 9 Закона №129-ФЗ в их неразрывной совокупности следует, регистрирующему органу, при осуществлении государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, не предоставлено положениями указанного Закона право осуществлять проверку на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства представитель ПФР пояснил, что представленная предпринимателем форма СЗВ-3 фактически содержит необходимые сведения, однако при их представлении следовало использовать иную форму (АДВ-11). Данные пояснения представителя ПФР отражены судом в протоколе судебного заседания от 28.08.2009 года.

Между тем, перечень форм документов индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 N 192п, также как и положения Закона №129-ФЗ не содержат указания на подлежащую представлению в органы ПФР во исполнение требований подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации» форму. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд также находит необходимым отметить, что утвержденная Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 N 192п форма АДВ-11 представляет собой ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по представлению в органы ПФР которой прямо не предусмотрена положениями Закона №129-ФЗ в качестве требования при обращении с заявлением по форме Р26001 во исполнение положений подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3.

Довод ответчика об отсутствии в ЕГРИП по состоянию на 30.07.2009 года сведений о регистрации ФИО1 в качестве страхователя в территориальном органе ПФР не принимается судом, так как не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень которых установлен статьей 23 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая, что законом не установлена форма документа, подлежащая предоставлению в ПФР с целью соблюдения требований, указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ, равно как и не установлен какой-либо специальный порядок представления таких сведений, требующий документов, подтверждающих факт принятия представленных сведений, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения №2401а.

Вследствие указанного и учитывая непредставление доказательств наличия установленных статьей 23 Закона №129-ФЗ оснований для вынесения решения №2401а, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании решения №2401а от 23.03.2009 года недействительным.

Ходатайство заявителя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением суд находит подлежащим удовлетворению ввиду незначительности срока пропуска. Так из материалов дела судом установлено, что оспариваемое решение направлено в адрес предпринимателя (согласно штампам ОПС на конверте (л.д. 6) 25.03.2009 года, получено – 26.03.2009 года, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2009 года. Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением составил 2 дня, судом установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением в силу статьи 117 АПК РФ восстановлен.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче заявления в сумме 100 руб. ввиду уплаты государственной пошлины квитанцией (квитанция №0142 от 23.06.2009 года), подлежат отнесению на ответчика в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать решение МИФНС России №4 по Брянской области от 23.03.2009 года №2401а об отказе в государственной регистрации недействительным.

Взыскать с МИФНС России №4 по Брянской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ