Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «Клинцовский автокрановый завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю прокурора г. Клинцы советнику юстиции Зайцевой Наталье Михайловне (далее – заместитель прокурора, заинтересованное лицо) о признании действий по направлению запроса № 23/2022 от 29.06.2022 незаконными.

Заинтересованное лицо (заместитель прокурора), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица ввиду отсутствия технической возможности обеспечения представительства посредством веб-конференции.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Заместителем прокурора г. Клинцы во исполнение требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 (далее - Приказ № 723) 29.06.2022 направлен запрос № 23/2022 в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» о предоставлении к 05.07.2022 информации о находящихся на исполнении контрактах и договорах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

Виду того, что запрашиваемая информация содержит служебную тайну в области обороны, АО «Клинцовский автокрановый завод» посчитало, что у него отсутствует возможность исполнения запроса заместителя прокурора без соответствующего разрешения контрагентов.

На основании чего, общество письмом № 2022/1322-адм. от 01.07.2022 просило продлить срок на предоставление сведений, ссылаясь на 14 (четырнадцать) контрактов и договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, при этом, параллельно в адрес контрагентов направлены письма для получений соответствующего разрешения с приложением копии запроса прокуратуры г. Клинцы.

Учитывая отсутствие ответа заместителя прокурора на данную просьбу общества, последнее, полагая, что указанные действия заместителем прокурора не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обосновывая требования, заявитель приводит довод о том, что в запросе заместителя прокурора могут быть установлены более длительные сроки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 2202-1.

В данном случае, общество считает, что ст. 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имеет приоритет перед требованиями ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как начало ее действия с 22.06.2021, соответственно, указанная коллизия в части, касающейся предоставления сведений, должна разрешаться в пользу положений Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» как акта, принятого позднее.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования АО «Клинцовский автокрановый завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям чч. 3-4 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов.

Одним из видов прокурорского надзора за соблюдением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК), который регулируется Приказом № 723.

Как установлено судом, АО «Клинцовский автокрановый завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленного и торговли Российской Федерации, осуществляет производство и поставку продукции военного назначения, в том числе по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 Приказа № 723 заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам рассматривать нарушения законов в сфере ОПК как одну из угроз безопасности Российской Федерации.

Из пункта 2.2 Приказа № 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

Пунктами 2.1, 2.4, 5.4, 5.6 Приказа № 723 на прокуроров субъектов, городов возложены обязанности организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также проводить проверки соблюдения норм законов в сфере ОПК, в том числе организациями, включенными в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, их филиалами и организациями, участвующими в системе кооперации по государственным контрактам на выполнение государственного оборонного заказа, государственных программ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства, организациями, содержащими и использующими сооружения гражданской обороны, а также ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление запроса № 23/2022 в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» о предоставлении к 05.07.2022 информации о находящихся на исполнении контрактах и договорах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа отвечает требованиям п. 5.4 Приказа № 723.

На основании п. 5.4 Приказа № 723 прокурорам предписано организовывать проверки в отношении предприятий, включенных в сводный реестр организаций ОПК, основываясь на принципе комплексности и изучая все вопросы исполнения федерального законодательства. К проведению проверочных мероприятий привлекать органы государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемые действия соответствуют предъявляемым Приказом и Законом о прокуратуре требованиям.

Довод заявителя о том, что в запросе заместителя прокурора могут быть установлены более длительные сроки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 2202-1 судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Вместе с тем, поступившая информация, указанная в письме № 2022/1322-адм. от 01.07.2022 от АО «Клинцовский автокрановый завод» не содержит объективных причин о невозможности представления указанных информации.

В следствии чего довод заявителя о том, что ст. 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имеет приоритет перед требованиями ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом признается несостоятельным.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, Приказа № 195 от 07.12.2007, Приказа № 723 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми субъектами прав независимо от иных государственных органов, что обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора) (п. 3 Постановления КС РФ от 17.02.2015 № 2-П).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является АО «Клинцовский автокрановый завод», а предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прокурора требований закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, требования АО «Клинцовский автокрановый завод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.