Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба-2» (ОГРН <***>, <...>) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 №3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 120 640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 423, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 210 436 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда Брянской области частично отменено (по эпизоду ООО «ПРОГРЕСС»).Налоговый орган обжаловал постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда Брянской области и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая и неполная оценка доказательств, противоречащая материалам дела, кроме того, в материалах дела отсутствует текст оспариваемого решения МИФНС.

Дело рассматривается с учетом выводов суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, налоговые органы требования заявителя также не признали, изложив возражения в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Дружба-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г.г.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2011г. № 3 (см. л.д.3-115 приложения №1 к делу).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области приняла решение от 28.06.2011г. № 33 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 210 436 руб.; ст. 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – в виде штрафа в сумме 353 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 986 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 288 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 407 794,53 руб., налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 837, 60 руб. (см. л.д.116-179 приложения №1 к делу).

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился вУправление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Решением Управления от 05.08.2011 № 12-07/10040 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области оставлено без изменения (см. л.д.36-50 том №1).

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28.06.2011 № 33, ООО фирма «Дружба-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении и дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, т.е. в данном случае, налоговый. Обязанность доказывания понесенных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ возложена на налогоплательщика.

По эпизоду поставки товаров от контрагентов ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «Интер Голд»

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислений по налогу на прибыль организаций и по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением ООО фирма «Дружба-2» товара (услуг) у контрагентов: ООО «Ленор», ООО «Монолит»,ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд», а также права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными организациями.

В связи с чем по данному эпизоду ИФНС были произведены доначисления по налогу на прибыль: налог в сумме 2 212 758 руб., пени -393 729 руб. 82 коп., штраф – 146 572 руб.; по налогу на добавленную стоимость: налог- 1 904 938 руб. пени - 355 202 руб. 61 коп., штраф – 126 345 руб., в разрезе контрагентов суммы указаны в акте сверки (см. л.д.103-105 том №1).

Аргументируя свою позицию (см.т.6 л.д. 11-21), налоговый орган сослался на получение ООО фирма «Дружба-2» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области указала на то, что согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 12.11.2010 исх. № 21-12/47888@ ООО «Леонор» состоит на учете в Инспекции с 05.05.2008; руководителем и учредителем организации является ФИО5, основной вид деятельности: 90.00.3– «уборка территории и аналогичная деятельность», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года по почте с «нулевыми» показателями, авансовый отчет по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в данную налоговую инспекцию не представлен, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган также не представлены.

Согласно письму ИФНС России № 30 по г. Москве от 18.10.2010 исх. № 21-09/42065дсп@ ООО «Монолит» состоит на учете в данной инспекции с 14.02.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, генеральным директором является ФИО6. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области от 01.10.2010 исх. № 13-06/1457дсп@ ею в ходе проведенных опросов ФИО6 установлено, что руководителем, учредителем каких-либо фирм он не является, терял паспорт в феврале 2007 года в электропоезде по направлению Сергиев-Посад – ФИО7.

Из письма ИФНС России № 28 по г. Москве от 23.09.2010 исх. № 6269 следует, что ООО «Система Гранд» последняя отчетность представлена по общей системе налогообложения за 2 квартал 2008 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра от 20.05.2009 № 23-10/4630 по юридическому адресу общество не располагается, находится в розыске. В письме ИФНС России № 4 по г. Москве от 27.10.2010исх. № 15-10/063169@ сообщено, что ООО «ИнтерГолд» состоит на учете в данной инспекции с 01.12.2004, генеральным директором, учредителем является ФИО8, вид деятельности: 51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием), отчет о среднесписочной численности за 2009 год в базе данных налогового органа отсутствует. Согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год численность сотрудников организации составила 3 человека.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области указала на то, что представленные ООО фирма «Дружба-2» первичные документы ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд», ООО «Монолит» и ООО Система Гранд» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011 № 34 ФИО9, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку материалов, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО5, ФИО6,ФИО8, ФИО10, а другими лицами(.см т.1 приложения л.д.213-262).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно п.б ст. 6, ст. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, основными задачами учета материально-производственных запасов является правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверности данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов: одним из основных требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов является достоверность. Статьей 45 данных Методических рекомендаций установлено, что оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Расходование денежных средств должно подтверждаться первичными документами с указанием обязательных реквизитов: наименования документа, даты его оформления, наименования организации - продавца, содержания хозяйственной операции, цены, количества и стоимости товара (работ, услуг), подписей ответственных лиц, заверенных печатью организации. При оплате за наличный расчет приобретенные товары (работы или услуги) должны помимо всех прочих установленных документов сопровождаться кассовым чеком ККТ, подтверждающим оплату наличными деньгами. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2007г. №16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Без представления документов не допускается списание задолженности с подотчетного лица и тем более отнесение произведенных затрат на расходы организации.

В то же время многие организации и индивидуальные предприниматели имеют право реализации своих товаров (работ, услуг) без применения кассовых аппаратов. К ним относятся организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также в случаях использования бланков строгой отчетности в силу специфики своей деятельности - продажи ценных бумаг, лотерейных билетов, проездных билетов, разносной мелкорозничной продажи товаров и т.д.

В этих случаях продавцами должны быть четко и правильно заполнены выдаваемые ими оправдательные документы (бланки строгой отчетности, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, работ или услуг). приходного кассового ордера), а также указания, почему не применяется кассовый аппарат.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, а также представленными в суд материалами дела заявитель в обоснование понесенных расходов, а также своего права на налоговый вычет представил документы бухгалтерского учёта, отражающие операции по приобретению товаров и услуг у ООО "ЛЕОНОР", ООО "МОНОЛИТ", ООО"ИНТЕРГОЛД",и ООО "СИСТЕМА ГРАНД.

Однако, кроме документов бухгалтерского учёта, налогоплательщик обязан также представить надлежащую первичную документацию ,подтверждающую факт затрат. Плательщиком представлены товарные накладные , счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты, а также чеки ККТ. Указанная первичная документация не может являться подтверждением обоснованности заявленных расходов, исходя из следующего: проведенной по инициативе налогового органа экспертизой представленных первичных документов установлено, что подписи на договорах, счетах-фактурах и других документах выполнены неустановленными лицами,(см.л.д.213-262 т.1 приложения).

Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2006г. №5), а также того, что договоры с вышеуказанными контрагентами носят бланкетный характер вне привязки к реальной деятельности, не подтверждается реальность хозяйственных операций и расчетов наличными денежными средствами, при этом Общество не проявило должной осмотрительности исходя из следующего.

По временным периодам договоры с контрагентами заключались таким образом, что одна организация по документам сменяла другую:

ООО «Система Гранд» (первичные документы оформлены с 05.08.2008г. по 10.10.2008г.);

ООО «Монолит» (первичные документы оформлены с 15.10.2008г. по 26.12.2008г.);

ООО «Леонор» (первичные документы оформлены с 11.01.2009г. по 12.06.2009г.);

ООО «ИнтерГолд» (первичные документы оформлены с мая по декабрь 2009 года).

При этом договоры с вышеназванными контрагентами носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, в нарушение ст.ст. 506, 508 ГК РФ не согласованы существенные условия договоров по срокам, периоды поставок.

Из имеющихся в материалах дела документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) усматривается, что отгрузка товара должны была осуществляться из г. Москвы (грузоотправителями по документам выступили сами контрагенты), хотя указано, что договоры заключены в г. Унеча (ООО «Монолит», ООО «Леонор»).

Так, например, по контрагенту ООО «Монолит» представлены договоры (приложение №3, л.д.189-229), заключенные якобы в г. Унеча 15.10.2008г, 17.10.2008, 20.10.2008 (два договора), 22.10.2008 (4 договора), 26.11.2008 (два договора), 16.12.2008, 26.12.2008. Товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара выписаны в г. Москве контрагентами в эти же даты. При этом и денежные средства якобы в эти же даты (дни) передавались руководителем или работниками ООО фирмы «Дружба-2» (согласно их показаниям), но уже не в г. Унеча, а в г. Москве, в г. Брянске (где-то на трассах, на кольцевой, на вокзалах и т.д.), и в подтверждение передачи денежных средств данные работники прикладывали квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ. Аналогичным образом оформлялись документы и по другим контрагентам.

При этом товар от контрагентов поступал по документам «систематически»: либо каждый день, или через день, или через незначительный промежуток времени, а деньги передавались в дни поставок.

Согласно показаниям руководителя ООО фирмы «Дружба-2» на вопрос о том, непосредственно ли он сам ездил на подписание договоров или поставщики приезжали на территорию Общества, Ноздря А.В ответил, что не помнит.

В ходе допроса директор Общества не указал фамилий, имен, отчеств и других сведений о лицах, с которыми заключались сделки и оформлялись документы. На вопрос инспекции о том, встречался ли он « с руководителями вышеперечисленных организаций»? Была ли представлена доверенность? Смотрели ли Вы паспорта руководителей указанных организаций?» ответил, что были представители организаций, доверенностей не было, паспорта не смотрел. На вопрос о том, каким образом узнавали , где, когда и при каких обстоятельствах нужно было передать денежные средства указал, что представители звонили сами (приложение №5, л.д.129-135).

Из договоров, счетов-фактур, товарных накладных контрагентов, находящихся в г. Москве и выступающих поставщиками товаров в адрес заявителя, следует, что транспортных расходов по доставке товаров они не имели.

При этом, как было указано выше и подтверждается материалами дела, основной вид деятельности ООО «Леонор» - уборка территории и аналогичная деятельность.

ООО «ИнтерГолд» имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель При этом в ходе обследования установлено, что по месту госрегистрации (119034, г. Москва, Померанцев пер.4) ООО «ИнтерГолд» не находится, поскольку нумерация этого переулка начинается с номера 6 (приложение №3, л.д.358-359).

Согласно показаниям лица, числящегося руководителем ООО «Монолит» ФИО6, ни руководителем, ни руководителем каких-либо фирм он не является. Между тем, по данным федеральной базы ЕГРЮЛ на ФИО6 зарегистрировано 293 организации (см. приложение №5 к делу, л.д.82-109).

По сведениям федеральной базы Пик «Доход» за 2008год ООО «Монолит», ООО «Леонор» за 2009 год, ООО «Система Гранд» за 2008 год, ООО «ИнтергГолд» за 2009 год (по периодам представленных договоров с ООО фирмы «Дружба-2») не представили сведения о доходах, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений данной организации, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2 НДФЛ организации не представляли.

Также данный факт подтверждается при анализе выписки по расчетному счету, согласно которому операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, начисления ЕСН на заработную плату, уплата НДФЛ и т.д) по расчетному счету не проводилось.

Контрагенты или представляли «нулевую налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность (ООО «Леонор») или указывались незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО «Монолит», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд»).

Отсутствуют платежи по счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т. д,)

Таким образом, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО фирмы «Дружба-2» (см.л.д.129-134 приложения №5), он общался с представителями указанных лиц на заправках, в кафе, на территории ООО фирмы «Дружба-2», на строительных объектах, но не по месту нахождения контрагентов, паспорта не смотрел.

Адреса грузоотправителей товара совпадают с адресами государственной регистрации вышеуказанных юридических лиц, по которым контрагенты не находятся.

В договорах с ООО «Леонор» (см.л.д.1-46 приложения №6 к делу) указано, что они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2008г., тогда как поставка товаров по документам должна была осуществляться в январе-июне 2009 года, при этом дополнительные соглашения заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были.

В п.5.5 договоров по ООО «Система Гранд» (см. л.д.1-66,том №2) и по ООО «ИнтерГолд» (см.л.д.1-188 приложения к делу №3) установлено, что местом передачи Продавцом товара Покупателю является склад Продавца либо иное местонахождение товара, указанное Продавцом, т.е. ООО фирма «Дружба-2» должна была осуществить самовывоз товара. Однако товаросопроводительные документа (ТТН) не представлены, сроки поставок не согласованы, тогда как в соответствии с п.1.2 договора наименование товара, количество, цена, а также иная информация указывается Продавцом в счете, а также в товаросопроводительных документах.

Таким образом, суд считает недоказанным довод заявителя о том, что поставка товара должна была осуществляться поставщиком.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, счетов-фактур по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд» не представляется возможным установить факт доставки товара.

В нарушение п.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных отсутствуют заполненные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, отпуск груза произвел: дата, месяц, год; отсутствуют реквизиты в графе «Всего мест», кто принял груз и на основании каких документов, отпуск груза произвел (дата, месяц, год); не отражены сведения о транспортной накладной, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Представленные товарные накладные, как и другие документы по данным контрагентам (договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения, поскольку подписи выполнены неуполномоченными и не установленными лицами, что является нарушением пп. «ж» п.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, и подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут с достоверностью подтвердить факт поставки и оприходования товара.

Представленные Обществом товарные накладные формы №ТОРГ-12 не являются доказательством доставки и получения им товаров автомобильным транспортом, то есть не позволяют достоверно установить факт доставки товара в адрес ООО фирмы «Дружба-2».

Не представлены товарно-транспортные накладные в нарушение п.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п.п 2 и 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», так как при выявленных судом противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиками хозяйственной деятельности, представленные обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения обществом товара.

Согласно товарным накладным по ООО «Леонор» № 25 от 11.01.2009г. (л.д.78 приложения №6 к делу), №123 от 23.03.2009г., №178 от 07.05.2009г. ( приложение №6 л.д.47), №245 от 01.06.2009г., №138 от 03.04.2009г., №145 от 15.04.2009г. предметом поставки является арматура длиной 11,7 м (номенклатура не указана). Согласно товарной накладной №209 от 20.05.2009г. (л.д. 48 приложения №6) предметом является кольцо ж/б 8 штук по 1,5 м). Согласно товарным накладным №250 от 03.06.2009г., №222 от 26.05.2009г., №29 от 16.01.2009г. предметом поставки являлись балки 12 м. Согласно товарной накладной №90 от 17.02.2009г. предметом является уголок 32 х 4 длиной 10 метров, товарной накладной №44 от 29.01.2009г. – швеллер длиной 11,5 м, согласно товарной накладной №43 от 28.01.2009г. предметом - профиль 12 метров.

Таким образом, учитывая характеристики груза, его физические показатели, для его перевозки необходим соответствующий транспорт. Обязательны в данном случае и товаросопроводительные документы на груз.

Кроме того, условиями договоров, заключенных между ООО фирмы «Дружба-2» и ООО «Система Гранд» (том №2) и ООО «ИнтерГолд» (приложение №3), прямо предусмотрено наличие товаросопроводительных документов, которые отсутствуют.

Согласно судебной практики в случае отсутствия товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в ситуации, когда товарные накладные составлены с нарушениями, реальность совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами не подтверждается (Определения ВАС РФ от 08.02.2011г. №ВАС-646/11, от 07.09.2009г. № ВАС-11656/09, постановление ФАС ЦО от 15.08.2011г. по делу №А23-4666/10А-21-221, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009г. по делу №А05-9925/2007, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011г. по делу №А01-990/2009 и другие).

Суд считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального отчуждения товара от вышеназванных контрагентов, а также даты такого отчуждения.

Из представленных документов не представляется возможным установить маршрут движения товара.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде пояснял, что впоследствии часть приобретенного ООО фирмы «Дружба-2» у названных контрагентов товара была реализована Обществом в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход», а также использована заявителем на ремонт забора, для проведения строительных работ, в частности, на объектах ООО «Новая вагонная компания» и ООО Картофельная Нива Трубчевск».

Налоговый орган оспаривает факт принятия Обществом к учету поставленных ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд» товаров (услуг), Суд соглашается с мнением налогового органа исходя из следующего.

В письменных пояснениях по делу представитель заявителя указывал, что товар непосредственно на территорию ООО фирмы «Дружба-2» не поступал, а поступал на строительные объекты Брянской области. При этом сведений и документов о том, где находились эти строительные объекты, каким образом проводилась приемка товара, кем и когда она производилась, Обществом не представлено.

Из представленных Обществом товарных накладных, якобы подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Новая вагонная компания», ООО «Картофельная нива Трубчевск» в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете не представляется возможным определить дату реализации, т.е. дату перехода права собственности на товар, так как отсутствуют заполненные графы, предусмотренные унифицированной формой, в связи с чем не представляется возможным также определить, кто, когда (дата) произвел отпуск груза со стороны заявителя, какое лицо с указанием должности приня.ло груз со стороны покупателей и на основании каких документов, и является ли лицо, подпись которого имеется в товарных накладных со стороны покупателя, полномочным представителем покупателя. Также не заполнены графы по транспортной накладной.

Заявителем не представлены договоры на реализацию товара покупателям, не представляется возможным определить, каким образом осуществлялась доставка товара контрагентам, Не представляется возможным установить, что в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход» мог реализовываться товар, который якобы приобретался у вышеназванных московских фирм, так как по расчетному счету усматривается, что заявитель одновременно по безналичному расчету покупал аналогичный товар у многих контрагентов.

Например, покупал у ИП ФИО11 (л.д.1-139 приложение №1 к делу) с назначением платежа – за стройматериалы, у ИП ФИО12 – за стройматериалы, у ООО «Пирамида» - за кафель, керамогранит, плитку (даты перечисления 17-18, 12.2009г.), ООО «Капитал-Девелопмент» - за стройматериалы (22.04.2009г.), ООО «Стальинтекс» - за арматуру (04.05.2009), ООО «СтройПроект» - за стройматериалы (даты перечисления: 27.05.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 01.10.2009, 10.12.2009 и т.д.), ООО «МегаСтрой-М» (08.06.2009, 01.07.2009, 03.08.209 и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что у заявителя противоречивая позиция по осуществлению приемки товара.

Так, в ходе рассмотрения дела первоначально представители ООО фирма «Дружба-2» указывали, что товар принимал бухгалтер, который выезжал на объекты и принимал товар, и именно подпись бухгалтера (без расшифровки ФИО и без указания должности) о приемке груза стоит на товарных накладных, выписанных от имени ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд» и ООО «ИнтерГолд».

В дальнейшем заявитель сослался на то, что товары принимали и сдавали экспедитор ФИО13 и зам. директора ФИО14, при этом ни в одном документе о приемке или передаче товара данные лица не указаны.

В случае получения товара материально-ответственным лицом, на его имя организация должна быть выписана доверенность, на основании которой производится получение товара у третьих лиц.

Между тем, в нарушение п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, Постановления Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которым утверждены межотраслевые формы доверенностей на получение ТМЦ – N N М-2 и М-2а, в нарушение Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действовала в спорном периоде и утратила силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012г. № 5н) документы, подтверждающие получение товара вышеуказанными лицами, в том числе и представленные в суд доверенности, судом не принимаются по следующим основаниям..

В судебное заседание заявителем был представлен Журнал учета выданных доверенностей за 2008-2009гг.

Суд считает, что данный журнал не ответствует требованиям, предъявляемым к его ведению по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены формы доверенностей N N М-2 и М-2а для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Предусмотрено, что доверенность оформляется бухгалтерией в одном экземпляре и выдается под расписку получателю.

Если материальные ценности по доверенности получают часто, то применяют форму доверенностей N М-2а, выдача которых регистрируется в журнале учета выданных доверенностей. Журнал учета выданных доверенностей должен быть пронумерован и прошнурован.

Наряду с Постановлением N 71а в спорном периоде действовала Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовала до издания Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 6 Инструкции выдача доверенности по форме N М-2 регистрируется в корешке книжки доверенностей. В книжке доверенностей листы должны быть пронумерованы до начала выдачи доверенностей с указанием количества листов на последнем листе за подписью главного или старшего бухгалтера.

В п. 10 Инструкции предусмотрены случаи, когда одна доверенность выдается на определенный период времени для регулярного получения ТМЦ по накладным. В Интрукции также предусмотрено, что выдача таких доверенностей регистрируется в журнале учета выданных доверенностей, который должен быть заранее пронумерован и прошнурован, - форма такого журнала приведена в п. 6 Инструкции.

Инструкцией предусмотрено, что Журнал учета доверенностей состоит из следующих граф (п. 6 Инструкции по выдаче доверенности):

-"N доверенности";

"Дата выдачи";

"Срок действия доверенности";

"Должность и фамилия лица, которому выдается доверенность";

"Наименование поставщика";

-"N и дата наряда (счета, спецификации и др. заменяющего наряд документа) или извещения".

Однако представленный ООО фирма «Дружба-2» Журнал не пронумерован и не прошнурован в установленном порядке. Данный журнал по годам не закончен, что дает возможность сделать приписки в данном журнале, отсутствует заполненный в установленном порядке реквизит "N и дата наряда (счета, спецификации и др. заменяющего наряд документа) или извещения".

При этом первоначальные даты выдачи доверенностей по спорным контрагентам не соответствуют датам поставки материалов по представленным в материалы дела товарным накладным.

Из представленного Журнала усматривается, что доверенность для поставщика ООО «Система Гранд» получал ФИО13. , при этом первая запись о выдаче доверенности по данному контрагенту датирована 01.09.2008 г., тогда как первичные документы (ТН, договоры, квитанции) по данному контрагенту датированы 05.08.2008 года, а далее 07.08.08, 08.08.08, 13.08.08 ит. д.

Из представленного Журнала усматривается, что доверенности для поставщика ООО «Леонор» получал ФИО13. и ФИО14, при этом первая запись по данному контрагенту о выдаче доверенности датирована 03.04.2009 г., тогда как первичные документы (ТН, договоры, квитанции) по данному контрагенту датированы 11.01.2009 года, а далее 13.01.09,16.01.09,19.01.09 и т. д. в феврале, марте, апреле 2009 года.

Выданные доверенности по контрагенту ООО «Прогресс» вообще отсутствуют.

Последняя запись о выдаче доверенности на получение ТМЦ по ООО «ИнтерГолд» датирована 15.07.2009 года сроком на 15 дней, при этом основные поставки от данной организации (по представленным налогоплательщиком первичным документам: ТН, договорам) должны были осуществляться по представленным документам в период с сентября по декабрь 2009 года.

В журнале имеется запись о том, что доверенность для поставщика ООО «Монолит» получал ФИО14, при этом первая доверенность выдана 14.10.2008 года, хотя первичные документы, в том числе договор, датированы 15.10.2008 года.

Таким образом, в представленных ООО фирма «Дружба-2» в обоснование своей позиции документах имеется совокупность неустранимых противоречий, которые указывают на фиктивный документооборот по спорным контрагентам.

Кроме того, по ООО «Система Гранд» заявитель указывает, что материалы были использованы на ремонт собственного забора, либо поставлялись покупателям, при этом не указано, каким именно. В подтверждение использования материалов представлен акт по проведению работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, составленный самим заявителем.

Однако на данных документах отсутствуют даты и год составления, в связи с чем невозможно определить, что данные документы относятся к спорному периоду.

В своих обоснованиях ООО фирма «Дружба-2» указывает, что товар, закупленный у московских фирм-однодневок, использовался при проведении работ на объектах ООО «Новая вагонная компания», ООО «Картофельная нива Трубчевск». В подтверждение представлены акты выполненных работ. Однако из данных актов следует, что по актам в основном принимались работы, сведения об использованных материалах, в заявленном Обществом количестве, отсутствуют (л.д.62-65 приложения №8, л.д.113-126 приложения №9).

При этом договоры на производство работ по ООО «Новая вагонная компания», ООО «Картофельная нива Трубчевск» не представлены.

Кроме того, в смете по ООО «Картофельная нива Трубчевск» не указана дата ее составления, в связи с чем не представляется возможным установить, что данный документ относится к спорному периоду.

По ООО «Монолит» и по другим контрагентам заявитель указывает, что товар отгружался в адрес ООО «Восход». При этом по расчетному счету ООО «Восход» (юридический адрес: <...>) перечислило ООО фирма «Дружба-2» денежные средства с указанием в назначении платежа «за щебень по дог. б/н от 20.02.08г.» и «за щебень дог 6 от 30.05.08г.», но не за строительные материалы.

Всего от ООО «Восход» было перечислено денежных средств в размере 22 293 000 руб. (в 2008 году – 15 791 500 руб. , в 2009 году – 65 015 000 руб.).

Факты оказания ООО «ИнтерГолд» услуг поливочной машины (счет-фактура №0000518 от 15.06.2009г. на сумму 31 899 руб. 88 коп.) и автокрана (счет-фактура №0000612 от 15.07.2009г. на сумму 98 400 руб. 08 коп.) документально не подтверждены.

Как было указано выше, согласно пояснениям заявителя, материалы, полученные от ООО «Система Гранд», использовались на ремонт собственного забора либо поставлялись покупателям. Однако из карточек учета товаров по счету 41 «Товары», на которых отражаются товары, полученные от поставщиков, усматриваются несоответствия. Так, по данному контрагенту установлено расхождение по товарам, якобы полученным от ООО «Система Гранд» по товарным накладным и счетам-фактурам между данными по журналу №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточек учета товаров по счету 41 «Товары». Например, по товарной накладной №375 от 12.09.2008г. (приложение №3) должна была быть поставлена плитка керамогранитная на сумму 99 601 руб. 06 коп., по товарной накладной №370 от 08.09.2008г. – железо оцинкованное на сумму 98 479 руб. 99 коп, по товарной накладной №369 от 08.09.2008г. – профлист на сумму 99 857 руб. 26 коп., и т.д., однако товар, якобы реализованный покупателям, не отражен в карточках учета товаров по счету 41 как по приходу, так и по расходу (л.д.39-56 приложения №10 к делу).

Аналогично и по товару, поступившему в августе, декабре 2008года, мае, июне 2009 года (см. л.д.39-56 приложения №10 к делу).

Таким образом, дальнейшая реализация товара, якобы закупленного у вышеназванных контрагентов, не подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

По ООО «ИнтерГолд» по товарной накладной №523 от 18.06.2009г. ООО фирма «Дружба-2» получает цемент (20 тонн). При этом по карточкам складского учета (приложение №10 к делу л.д.39-56)не отражен цемент, якобы поступивший от контрагента: в июне поступило 2 тонны, в июле – августе 2009 года (приход-расход) по цементу отсутствует.

По ООО «Леонор» (период с января по июнь 2009года) заявитель указывает, что товар как и по ООО «Монолит» отгружался ООО «Прогресс» и ООО «Восход».

Например, по товарной накладной №209 от 20.05.2009г. московское ООО «Леонор» поставляет заявителю кольцо ж/б (8 тук), крышка ж/б 8 штук. Однако в этот же период заявитель перечисляет 100 000 рублей ООО «Торговый дом Весна» (ИНН <***>) и в назначении платежа указывает «за ж/б изделия». При этом в карточках учета товаров по счету 41 не отражен товар, поступивший от ООО «Торговый дом Весна».

Согласно п.88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников. Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный документ должен подтвердить факт завершения хозяйственных операций.

ООО фирма «Дружба-2» указывает на факт движения товара, минуя склад Общества, т.е. транзитную поставку, однако документов, подтверждающих транзитные поставки, не представлено.

Заявитель указывает, что все товары принимал и сдавал, в том числе экспедитор ФИО13

Однако свидетель ФИО13 при допросе (см. л.д.185 приложения №5 к делу) показал, что адреса местонахождения ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд», ООО «Система Гранд» назвать не может, так как их не знает. С руководителями указанных фирм ни разу не встречался, знаком не был. Заранее по телефону договаривались о встрече (его номер телефона давали представителю фирм, ему звонили, говорили, где его будут ждать, и он туда приезжал). При встрече с представителями фирм назывались имена, передавались ему документы (если за наличный расчет, то кассовый чек, приходный кассовый ордер, счет-фактура, накладная) за поставленный товар, а он передавал деньги.

Таким образом, ФИО13 указывает, что счета-фактуры и накладные он получал при передаче денег.

Руководитель ООО фирма «Дружба-2» на допросе сообщил, что адреса и контактные телефоны названных фирм не помнит. Указанные организации привозили материалы на объекты, где проходили работы ( Ожерелье, Картофельная нива и др.) и товар сразу реализовывался, на складах не хранился. Полученные согласно авансовым отчётам денежные средства за поставленные строительные товары ООО «ИнтерГолд» он передавал на трассе по дороге в Москву, назвать Ф.И.О. лица, получавшего деньги, не может.

Таким образом, свидетельские показания поступление товара от вышеназванных контрагентов не подтверждают.

Кроме того, факты реализации приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают и заявленные налоговые вычеты и расходы, заявленные по поставщикам, по которым налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В обоснование произведенных расходов заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, авансовые отчеты работников ООО фирмы «Дружба-2», из которых следует, что оплата производилась наличными денежным средствами лицам, по документам являвшимися руководителями вышеуказанных контрагентов.

Вместе с тем, судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, а также счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд», ООО «Система Гранд» подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 21.03.2011г. № 34, содержащим категоричные выводы относительно принадлежности подписей.

Кроме того, не подтверждается оплата наличными денежными средствами и по следующим основаниям:

Командировочные расходы работников, которые якобы направлялись в г. Москву для передачи денежных средств отсутствуют, как отсутствуют и приказы о командировании и т.д.

В большинстве авансовых отчетах не указано, что работникам ООО фирмы «Дружба-2» выдавался аванс из кассы.

При этом в авансовых отчетах в отдельных случаях отсутствуют даты и номера квитанций к приходным кассовым ордерам, которые якобы приняты к учету (например, по контрагенту ООО «ИнтергГолд») (приложение том №2).

Из квитанций и чеков ККТ (приложение №6 л.д.127-145) усматривается , что в январе 2009 года деньги по ООО «Леонор» передавала ФИО15 на общую сумму 270 540 руб. 21 коп., в том числе 26.01.2009г, 28 – 29.01.2009года (два дня подряд).

Также в январе месяце 2009 года (11, 13, 13, 19, 21 числа) деньги на сумму 500 000 руб. «передавал» и ФИО13

Как усматривается из материалов дела, в том числе и допросов свидетелей, денежные средства якобы в даты поступления товара передавались работниками ООО фирмы «Дружба-2» контрагентам, но уже не в г. Унеча, а в г. Москве (где-то на трассах, на кольцевой, на вокзалах и т.д.), при этом в подтверждение передачи денежных средств данные работники прикладывали квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ: в один день заключался договор в г. Унеча, товар отгружался из Москвы, «прибывал» в г. Унеча, и в этот же деньги оплачивались работником налогоплательщика, но уже в Москве или в г. Брянске. При этом товар по документам с тем или контрагентом поступал «систематически»: либо каждый день, или через день, или через незначительный промежуток времени, деньги выплачивались якобы также в дни поставок.

Аналогично и по другим контрагентам:

По «ИнтерГолд» ФИО16 передавала деньги 21 ,23, 25, 29 сентября 2009 года, Ноздря В.В. – 04, 10, 17, 28 сентября, ФИО13 -02, 04, 14 сентября, т.е. Ноздря В.В. и ФИО13 «передавали» деньги в один день – 4 сентября 2009 года.

То есть работники, с целью соблюдения кассовой дисциплины расчетов наличными денежными средствами до 100 000 руб., «возили» деньги для передачи или каждый день (например, 2-3 дня подряд: Ноздря В.В. – 13-14 октября 2009года, 1-2 декабря, 7-8 декабря 2009 года, 28-29 декабря 209 года), или через день, два, три. При этом расходы, связанные с доставкой работников или оплатой командировочных, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что работники «направлялись» (без оформления служебной командировки) в том числе и в г. Москва (расстояние около 400 км в одну сторону) для передачи денежных средств.

При этом сами работники не могут указать, кому передавали деньги. Паспортные данные и документы, согласно их показаниям, не проверялись.

Из допроса экспедитора ООО фирмы «Дружба-2» ФИО13 следует, что с руководителями вышеназванных московских фирм он не знаком и не встречался; при передаче денег никто по фамилии не представлялся, назывался только адрес и имя, кому нужно оплатить деньги, которые передавались по распоряжению руководителя Общества в районе телецентра, на пл. Партизан, на кольцевой дороге г. Брянска, т.е. в разных местах, также и в Москве в разных местах; записывали по телефону его номер машины, ему звонили, назначали встречу (см. л.д. 185 приложения №5).

Свидетель ФИО15 на допросе показала, что для передачи денежных средств на разных машинах ее отвозил ФИО17 в г. Москву, место точно не помнит, где-то не доезжая Москвы. ФИО17 звонил по телефону или ему звонили (точно не помнит), приезжал представитель с документами (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), она считала суммы по документам, чтобы было правильно, и отдавала деньги представителю. Фамилии и имена представителей не назывались (см. л.д.180-184 приложения №5).

Свидетель ФИО17 в ходе допроса сообщил, что 2007-2009 гг. работал в г. Москве в разных организациях, в том числе охранником на Черкизовском рынке. В данный период времени в ООО фирмы «Дружба-2» по трудовому договору не работал, оказывал услуги данному обществу по доставке их работников в Москву или из Москвы, или каких-либо документов по просьбе руководителя Общества. Наименование и адреса организаций, а также Ф.И.О. их представителей, которым передавались денежные средства, он не знает, что перевозили работники конкретно, не знает. По поручению Ноздри А.В. мог перевозить денежные средства, и передавал тем лицам, которых указывал руководитель Общества, при этом ему назывались номера телефонов, ФИО17 звонил, приходил человек и он отдавал деньги. На вопрос о том, что некоторые свидетели указывали на то, что в его присутствии передавались денежные средства представителям фирм ответил, что если и передавали, то он не придавал этому никакого значения (см. л.д.151-156 приложения №5).

Следовательно, из показаний свидетелей следует, что с лицами, которые числятся в качестве руководителей и от имени которых подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, они не встречались, по месту нахождения контрагентов денежные средства не передавались, а кому они передавались - неизвестно, так как документы не проверялись.

Таким образом, в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, не подтверждается реальность передачи денежных средств и именно тем лицам, которые указаны в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ККТ на вышеуказанных контрагентов в базе данных ФИР не зарегистрированы, или зарегистрированы на других лиц.

При этом по ООО «ИнтерГолд» чеки ККТ содержат 11 знаков в ЭКЛЗ, что не соответствует Протоколу заседания ГМЭК от 27.11.2011г.№ 6/65-2001 (в редакции от 24.06.2003г) «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам», согласно п.5.3.3 «Форматы реквизитов» которого указано, что регистрационный номер ЭКЛЗ- 10-разрядное десятичное число с ведущими нулями.

Кроме того, законодательством определен порядок внесения в кассу юридического лица денежных средств в наличной форме, при этом определены требования к помещению, где касса установлена в соответствии с п.2 разд.1 и разд. III Приложения №3, п.29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40, согласно которым руководители организаций обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств по 3 контрагентам (ООО «ИнтерГолд»,ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «Ивестстрой») проходила в безналичном порядке.

Так, по контрагенту ООО «ИнтерГолд» через расчетный счет в безналичном порядке прошли операции на сумму на сумму 1000000 руб. (с учетом НДС): ООО «ИнтерГолд» от заявителя получило

05.06.2009г. – 100 000 руб., перечислено ООО «ИнтерГолд» 08.06.2008г. – ООО «Е-ТИКЕТС» оплата за авиаперевозки (НДС не облагается) 26.06.2009 ООО «Бизнескласс» - 2 318 393 руб. за оборудование по договору от 04.06.2009г.;

15.07.2009г. ООО «ИнтерГолд» получило от заявителя 100 000 руб., перечислено ООО «ИнтерГолд» 16.07.2009г. ООО «Е.Тикетс» - 271 400 руб. оплата за автоперевозки (НДС не облагается);

18.09.2009г. ООО «ИнтерГолд» получило от заявителя 800 000 руб., перечислено ООО «ИтергГолд» 21.09.2009г. ООО «Е-ТИКЕТС» - 242 760 руб., 52900 руб., 51970 руб. оплата за авиаперевозки, 21.09.2009г. ООО Комос» 621 210 руб. за бытовую технику.

Таким образом, усматривается, что 05.06.2009 ООО фирма «Дружба-2» перечислила ООО «ИнтерГолд» 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету № 18 от 05.06.2009 года», однако в материалы дела данный счет не представлялся, при этом по представленным первичным документам товарная накладная №458 на сумму 100 000 руб. датирована 07.05 .2009 года;

15.07.2009 ООО фирма «Дружба-2» перечислила ООО «ИнтерГолд» 100 000 руб. с назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету № 48 от 15.07.2009 года», однако в материалы дела данный счет не представлялся, при этом по представленным первичным документам установлено, что к товарной накладной от этой даты от 15.07.2009 года №612 на сумму 98 400,08 руб. в качестве документа, подтверждающего оплату, была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате наличными;

18.09.2009 ООО фирма «Дружба-2» перечислила ООО «ИнтерГолд» 800 000 руб. с назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету № 5 от 17.09.2009 года», однако в материалы дела данный счет не представлялся, при этом по представленным первичным документам установлено, что на сумму поставок в размере 799999,97 руб. была представлена товарная накладная №672, датированная 01.09.2009 года.

Таким образом, безналичные расчеты по данному контрагенту также проводились ООО фирма «Дружба-2» вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд» вступали с ООО фирмы «Дружба-2» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, на основании вышеизложенного не подтверждается поставка товаров от ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд», оплата данным контрагентам не производилась, представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, непротиворечивости, не подписаны от имени указанных контрагентов соответствующими должностными лицами, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, и, следовательно, представленные документы не могут служить законными основаниями для получения вычетов по НДС и подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о том, что ООО «Леонор», ООО «Монолит», ООО «ИнтерГолд» и ООО «СистемаГранд» не располагаются по юридическому адресу подтверждены материалами дела, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Обществ усматривается, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, чеки ККТ не могут быть приняты в подтверждение оплаты ,так как данные ККТ не числятся за данными предприятиями.. Расчеты производились наличными денежными средствами, выплаты производились неустановленным лицам, надлежащим образом оформленные доверенности от вышеуказанных юридических лиц на получение денежных средств не выдавались, таким образом, факт наличия расходов, уплаты НДС, связанных с приобретением продукции у этих лиц ,суд считает недоказанным.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ООО фирма «Дружба-2» на получение необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

По контрагенту ООО «ИнвестСтрой» (эпизод по транспортировке избыточного грунта)

Из решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28.06.2011 № 33 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 434 472 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 80035,54 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 779 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «ИнвестСтрой» работ по транспортировке избыточного грунта.

Из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов.

Из материалов дела следует , что 09.06.2008 между ООО «Строй-Резерв» (подрядчик) и ООО фирма «Дружба-2»(субподрядчик) был заключен договор № 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье» согласно ведомости согласования договорной цены (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. данного договора определено, что субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Из п. 5 представленной Обществом в материалы дела локальной сметы № 2-1-1 следует, что в комплекс работ по реконструкции цеха СР локомотивного депо Ожерелье включены такие работы, как транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км.

В целях выполнения обязательств по данному договору Общество заключило с ООО «ИнвестСтрой» договор подряда от 27.06.2008 № 24-07-П.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ИнвестСтрой» как подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте «локомотивное депо станции Ожерелье МЖД» в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 2136154 руб., в том числе НДС 325 854 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения данных работ Общество представило в материалы дела подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 31.07.2008 № 00000156.

Оплата данных работ осуществлялась в основном наличными денежными средствами в подтверждение оплаты заявитель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Одновременно по контрагенту ООО «Инвестстрой» через расчетный счет в безналичном порядке прошли операции на сумму на общую сумму 1 275 тыс. руб. (с НДС), сумма НДС 325 854 руб. Получено ООО «Инвестстрой» от ООО фирмы Дружба 2: 21.08.2008 - 150 000-00 назначение платежа «Оплата по договору N16T от 04.08.2008г. (услуги механизмов), в том числе НДС 22 881-36(18%); 26.08.2008 - 450 000-00 Оплата по договору N16T от 04.08.2008г. (услуги механизмов), в том числе НДС 6 8'644-07(18%); 04.09.2008 - 150 000-00 Оплата по договору N16T от 04.08.2008г. (услуги механизмов), в том числе НДС 6 8'644-07(18%); 18.09.2008 - 300000-00 Оплата по договору N16T от 04.08.2008г. (услуги механизмов), в том числе НДС 4 5762-71(18%); 30.09.2008 - 225000-00 Оплата по договору N16T от 04.08.2008г. (услуги механизмов), в том числе НДС 3 4'322-03(18%) Всего 1275 ООО руб.

Перечислено ООО «Инвестстрой»: 21.08.2008г. ООО «ФОЛИАНТ» 2508324 руб. за стройматериалы, 27.08.2008г. -ООО «ФОЛИАНТ» 3720542 руб. за стройматериалы, 04.09.2008г. -ООО «ФОЛИАНТ» 4311600 руб. за стройматериалы, 05.09.2008г. - ООО «ФОЛИАНТ» 2389576 руб. за стройматериалы, 19.09.2008г.-ООО «Мельбурн финанс» 5390743 руб. за стройматериалы, 22.09.2008г.- ООО «Фортуна» 520000 руб. за стройматериалы, 23.09.2008г.- ООО «Мастер» 4148000 руб. за стройматериалы, 23.09.2008г. - ООО «РиэлтиПлюс» 4192000 руб. «за строительное оборудов», 23.09.2008г.-ООО «Мельбурн финанс» 6968547 руб. за стройматериалы.

Таким образом, ООО фирмы «Дружба-2» производила оплату на расчетный счет ООО «Инвестстрой» не за транспортировку избыточного грунта, а за услуги механизмов. При этом в назначении платежа имелась ссылка на договор N16T от 04.08.2008г., хотя налогоплательщик представил документы о том, что транспортировка избыточного грунта была произведена ООО «Инвестстрой» по договору подряда от 27.06.2008 года и услуги были приняты по акту выполненных работ, который был датирован 31.07.2008 года.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов.

В подтверждение выполненных работ ООО фирма ДРУЖБА 2 представило также в материалы дела подписанные ООО «Строй-Резерв» и Обществом по результатам выполнения последним работ по договору от 09.06.2008 № 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором отражены работы «транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км», а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нереальность данных хозяйственных операций, указывая, что ООО «ИнвестСтрой» имеет признаки фирмы-«однодневки»; документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 24 по г. Москве за 1 квартал 2010 года. Данные доводы налогового органа подтверждаются материалами дела

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что организация в основном покупала строительные материалы и оплачивала их, но не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН.

По условиям договора подряда от 27.06.2008 № 24/07-П, заключенного между Обществом и ООО «ИнвестСтрой», подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако проектно-сметная документация Обществом в ходе проверки не была представлена.

Заявителем не представлено доказательств взаимосвязи договора подряда № 24/07-П с основным договором подряда от 09.06.2008 № 0185/30 на выполнение комплекса работ на объекте «реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье».

Исходя из условий представленного договора с ООО «ИнвестСтрой» (л.д.79-80 приложения №4 к делу) и акта приемки выполненных работ (л.д.83-84 приложения №4 к делу) не представляется возможным определить, каким образом осуществлялся контроль за вывозом избыточного грунта, кто его осуществлял, каким образом он загружался, кто определял избыточность грунта и его количество, по какому адресу производились данные работы и т.д..

Таким образом, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО ИнвестСтрой».

Имеются следующие несоответствия в первичных документах:

В преамбуле договора №2/07-П от 27.06.20008г. контрагент «ИнвестСтрой» указан как Подрядчик, а ООО фирма «Дружба-2» как Заказчик. Однако в реквизите «Юридические адреса сторон» заявитель поименован как Подрядчик, а «ИнвестСтрой» - как Заказчик.

В счет-фактуре №156 от 31.06.2008г. в наименовании работ указано «Реконструкция цеха СР электровозов базового лок. депо Ожерелье», но не транспортировка избыточного грунта ( л.д.86 приложения №4 к делу).

В акте приемки выполненных работ по форме КТС-2 отсутствуют даты приема-передачи работ. Кроме того, имеется строка «зимнее удорожание», и сделана соответствующая наценка, хотя заявитель утверждает, что работы производились в июле месяце.

Не подтверждается довод заявителя о том, что принятые по акту выполненных работ работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте локомотивное депо были «перепредъявлены» ООО «Строй-Резерв». Заявителем представлен акт приемки выполненных работ за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. на сумму 5 086 176 руб. 42 коп., однако в декабре месяце 2008 года по акту о приемке выполненных работ данная сумма 5 086 176 руб. 42 коп. отсторнирована (указана с минусом по всем видам работ).

Имеются различия и в сумме по акту и по договору: в акте КТС-2 по ООО «Строй-Резерв», представленном заявителем в материалы дела, сумма (без НДС) указана в размере 1 749 486 руб., а в расходы заявитель включил сумму в размере 1 810 300 руб. (без учета НДС).

Кроме того, в акте КТС-2 по ООО «Строй-Резерв» транспортировка грунта определена как 7 позиция по смете, а в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 по контрагенту ООО «ИнвестСтрой» - как 5 позиция по смете. При этом, как указывалось выше, смета представлена не была.

При допросе руководитель ООО фирмы «Дружба -2» Ноздря А.В. которым 21.09.2009г. были переданы наличные денежные средства руководителю ООО «ИнвестСтрой» ФИО18 показал, что данная организация ему знакома, однако ни ее руководителя, ни представителя, кому были переданы денежные средства, не помнит. Кому принадлежали транспортные средства, тоже не знает.

По сведениям Федерального информационного ресурса о зарегистрированных ККТ, контрольно-кассовая техника с заводским № 03654081, (который указан в контрольно-кассовых чеках, приложенных к квитанциям к приходным кассовым ордерам от ООО «ИнвестСтрой») в базе данных не зарегистрирована, в том числе и как снятая с учета.

Таким образом, не подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ИвестСтрой» по оказанию заявителю услуг по транспортировке избыточного груза.

Более того, согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО18 в представленных Обществом документах: договоре подряда от 27.06.2008 № 24-07-П, акте о приемке выполненных работ Ф-КС-2 № 1 от 31.07.2008, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 №2, счете-фактуре от 31.07.2008 № 00000156 – выполнены не ФИО18, а другим лицом.

По эпизоду: услуги по доставке песка и строительных материалов по договорам с ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА»

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 289 990 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 50 980 руб. 67 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 209 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО «Ремстройсистема» строительного песка.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что ООО «Ремстройсистема» имеет признаки фирмы «однодневки», численность работников составляет 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у него отсутствуют. При анализе движения денежных средств установлено отсутствие операций, связанных с его хозяйственной деятельностью. Согласно протоколам допроса перевозчиков песка место его отгрузки –карьер в районе с. Занковка г. Стародуб, территория ТнВ «Авангард», тогда как в договоре от 19.05.2009 № 19/05 местонахождение поставщика место отгрузки указано – г. Москва. Кроме того, между Обществом и ТнВ «Авангард» также был заключен договор на поставку песка, при этом стоимость 1 кубического метра песка составляла 80, 120 руб. (без НДС), а по договору с ООО «Ремстройсистема» - 160 руб. (с НДС), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Ремстройсистема» ФИО19, проставленные на представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов данных затрат первичных документах, выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Дружба-2» приобретало песок в карьере в районе с. Занковка (Стародубский район Брянской области) по договору купли-продажи от 16.01.2009г. с ТнВ «Авангард» (далее - товарищество), срок действия до окончательного расчета (л.д.122-126, том 2). Согласно данному договору Общество покупало у товарищества, имеющего лицензию на право пользование недрами, песок строительный в количестве 990 тыс. метров кубических.

Отгрузка песка строительного, закупленного у ТнВ «Авангард», в адрес ООО «Стройинсдустрия» по договору с ООО фирма «Дружба-2» от 19.05.2009г. производилась ежемесячно с июня месяца по октябрь месяц 2009г. (л.д.127-129 ,том 2).

Однако покупка песка в июне, июле 2009г. заявителем была оформлена через ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА».

Так, 05.06.2009 между ООО фирма «Дружба-2» (покупатель) и ООО «Ремстройсистема» (продавец) был заключен договор поставки (т. 5 приложения к делу л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять песок строительный в количестве 10 000 куб.м по цене 160 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

В подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой данного товара, Общество представило в материалы дела договор поставки от 05.06.2009 , товарную накладную от 08.07.2009 № 552, счет-фактуру № 00000552 от 08.07.2009, кассовые чеки и приходные кассовые ордера.

При этом по контрагенту ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» через расчетный счет в безналичном порядке прошли операции на сумму 1 338 000 руб.

ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» получило от заявителя 25.06.2009г. 50 000 руб.(оплата за песок по договору от 25.06.2009), 08.06.2009г. получило - 151 500 руб. (оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009), 13.07.2009г. получило – 30 000 руб. (оплата за строительные материалы по договору от 13.07.2009г., 14.07.2009г. получило – 101 500 руб. (оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009г.), 21.07.2009г. - 200 000 руб.(оплата за строительные материалы по этому же договору), 27.07.09 – 380 000 руб. (оплата за строительные материалы по договору от 05.06.09), 04.08.09 – 150 000 руб., 05.08.09 – 50 000 руб., 13.08.09г. – 125 000 руб. и 17.08.09 – 100 000 руб.(оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009г.).

Перечислило ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» 26.06.2009г. ООО «Логистикпрофи» - 5000 руб.; 09.07.09 ИП ФИО20 – 150 000 руб., 14.07.09г. ООО «Спецмонтаж» - 29 252 руб., 16.07.09 ТнВ «Авангард» - 99 960 руб., 22.07.09г. ИП ФИО21 – 26 855 руб., 22.07.09 ИП ФИО22 – 10 000 руб., 22.07.09г. ИП ФИО23 – 30 000 руб, 22.07.09 ИП ФИО24 – 20 000 руб., 22.07.09 ООО «Трансавто» - 10 000 руб., 22.07.09 ТнВ «Авангард» - 100 000 руб, 28.07.09 ИП ФИО21 – 19 145 руб., 28.07.09 ИП ФИО22 – 30 000 руб., 28.07.09 ИП ФИО23 20 000 руб., 28.07.09 ИП ФИО25 – 20 000руб., а также в этот день ООО «Трансавто» -10 000 руб., ТнВ «Авангард» - 260 000 руб., ИП ФИО24 – 15 000 руб., ООО «Интерьер сервис» - 87 749 руб., 05.08.09 ИП ФИО23 – 27 655 руб., 05.08.09 ИП ФИО24 – 10 000 руб., 05.08.09 ТнВ «Авангард» - 100 000 руб., 06.08.09 ИП ФИО23 – 29 200 руб., ООО «Трансавто» - 20 000 руб., 14.08.09 ООО «Техноком» -67 767 руб. 95 коп., ИП ФИО22 – 25 000 руб., ИП шутов А.Ф. – 27 955 руб. и 18.08.09 ТнВ «Авангард» - 98 485 руб.

При этом из представленных документов усматривается, что ООО фирма «Дружба-2» перечисляла ООО «РЕМСТРОИСИСТЕМА» денежные средства за песок только 25.06.2009 только 50 тыс. руб., при этом имелись ссылки на договор от 25.06.2009, хотя в ходе выездной проверки был представлен договор, датированный 05.06.2009 года,

Во всех остальных случаях ООО фирма «Дружба-2» производила оплату за строительные материалы по договору от 05.06.2009, хотя договор, датированный 05.06.2009 года, имел предмет поставки только один - песок строительный.

Как пояснено представителем Общества, данный песок приобретался им для выполнения обязательств по договору от 19.05.2009 № 19/05, заключенному с ООО «Стройиндустрия».

В подтверждение данного факта ООО фирма «Дружба-2» представило в материалы дела договор от 19.05.2009 № 19/05, согласно п. 1 которого Общество как поставщик обязано поставить ООО «Стройиндустрия» песок для песочниц локомотивов, спецификации к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ОАО «РЖД» о приемке груза –«песок для песочниц локомотивов».

Ссылку Инспекции в обоснование нереальности сделки с ООО «Ремстройсистема» на то, что в товарной накладной от 08.07.2011 № 552 указан адрес грузоотправителя – г. Москва, тогда как поставка из г. Москвы не производилась, суд считает состоятельной, так как указанный адрес является юридическим адресом поставщика.

Из допросов водителей и директора ООО «Трансавто» (т. 5 приложения к делу л.д. 147-150,162-168,177-180), с которым у ООО «Ремстройсистема» был заключен договор перевозки песка, усматривается, что песок возился с карьера г. Стародуба.

Перевозчики песка, поступившего якобы от ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» в адрес заявителя, при допросе показали, что условия по договору перевозки согласовывались и подписывались в ООО фирма «Дружба-2» (л.д.146-150, 162-168, 177-180 приложение №5 к делу).

Кроме того, отгрузка песка ТнВ «Авангард» по договору от 16.01.209г. в адрес заявителя осуществлялась и 19.06.2009г., что подтверждается и товарной накладной от 19.06.2009г. (л..124-126 т.2), то есть после заключения договора между заявителем и ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» операций, связанных с хозяйственной деятельностью (оплата за аренду, телефонные переговоры, заработная плата, начисления ЕСН н заработанную плату, уплата НДФЛ и т.д.) не проводила, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

По сведениям ФИР о зарегистрированных ККТ, контрольно-кассовая техника в базе данных зарегистрирована на других лиц.

Руководитель ООО фирмы «Дружба-2» в ходе допроса сообщил, что Ф.И.О. руководителя ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», его адрес, номер телефона, где и при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, хотя договор заключен якобы в г. Унеча, на территории ООО фирмы «Дружба-2», адрес места погрузки песка не знает. На вопрос, заключался ли договор между ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» и ООО «Трансавто» (перевозчик песка) на территории ООО фирмы «Дружба-2», ответил, что приехал представитель от ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» и оставил договор для подписания. На вопрос, обсуждались ли на территории, принадлежавшей ООО фирмы «Дружба-2» вопросы по перевозке песка с организациями-поставщиками песка, руководитель отвечать отказался.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры от ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», по которым заявителем получено 124 тонны цемента ( счет-фактура №0000525 от 22.06.2009) и 60 тонн цемента ( счет –фактура №0000543 от 02.07.2009) (см. приложение к делу №5). Однако документы, подтверждающие реальность поставки цемента от данного контрагента отсутствуют.

В судебном заседании 04.04.2013г. заявитель дополнительно представил копии 7 товарно- транспортных накладных по данному контрагенту.

Представленные ТТН не могут подтверждать реальные хозяйственные операции по поставкам цемента и товара от имени ООО «РЕМСТРОИСИСТЕМА» по следующим основаниям.

Представленные товарно-транспортные накладные, датированные 05.06.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, 22.06.2009, 29.06.2009, 02.07.2009, 10.07.2009 не соответствуют по датам представленным в материалы дела товарным накладным (товарные накладные от 22.06.2009, 02.07.2009, 08.07.2009,10.07.2009,14.07.2009).

В представленных налогоплательщиком ТТН отсутствуют все реквизиты, предусмотренные данной формой, в том числе и заполненный в установленном порядке транспортный раздел, не представляется возможным установить даты передачи товара в ООО фирма «Дружба-2».

В Журнале выданных доверенностей, представленном в судебное заседание, первая запись о выдаче доверенности по контрагенту ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА» датирована 03.07.2008 г (на стройматериалы), при этом имеется запись о выдаче доверенности по ТнВ «Авангард» 19.06.2009 г. и 01.07.2009 г. сроком на 15 дней.

Таким образом, не подтверждаются факты получения песка, строительных материалов, цемента по представленным ООО фирма «Дружба-2» документам.

Более того, в данный период Фокинским филиалом ЗАО «Евроцемент трейд» по договору от 01.01.2009г. ООО фирма «Дружба-2» оплачивает за цемент 27.04.2009, 29.04.2009, 24.07.2009, 30.07.2009, 07.08.2009, 24.08.2009 (всего оплачено за 2009 год Фокинскому филиалу ЗАО «Евроцемент трейд» за цемент 475 776 руб.).

При этом по карточкам учета товаров по счету 41 (приложение к делу №10, л.д.39-56) не отражен цемент, якобы поступивший от ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА»: в июне поступило 2 тонны, в июле-августе 2009 года движение (приход-расход) по цементу отсутствует.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011 № 34 ФИО9, в котором содержатся выводы о том, что подписи ФИО19. (согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо значится директором ООО «Ремстройсистема»), в представленных первичных документах, выполнены не ФИО19, а другим лицом, является состоятельной, вкупе с другими обстоятельствами ,свидетельствующими о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПРОГРЕСС»

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 239 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 696 руб. 50 коп., по НДС – 40 220 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 876 руб., налога на добавленную стоимость – 14 307 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «Прогресс» оказанных услуг (поставленных товаров), а также на заявление налоговых вычетов на основании выставленных им счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Дружба-2» (заказчик) заключило с ООО «Прогресс» (подрядчик) договоры на услуги механизмов (т. 6 приложения к делу л.д. 149-149-152, 208-210), по условиям которых подрядчик обязуется по заявке заказчика представлять на оговоренный в представленной заявке срок технику, а именно автокран КС – 35715 МАЗ, экскаватор HITACHI – 450 Н,КАМАЗ 6520, автокран КС -35715 МАЗ, бульдозер ТС-10, автомиксер КАМАЗ -53229 АБС-7ДА, каток ДУ-85, а также договоры купли-продажи на приобретение лесов стоячных, столов строительных, бруса и договоры на оказание услуг по перевозке бетона.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Прогресс» Общество представило: договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО фирма «Дружба-2» на оплату товаров, работ, услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, а также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд приходит к выводу , что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Прогресс».

Из представленных документов не представляется возможным определить, какая именно техника предоставлялась ООО фирме «Дружба» по договорам на услуги механизмов, на каких условиях она представлялась (предоставлялась ли она с лицами, ее обслуживающими), кто осуществлял текущий ремонт, заправку и т.д.

Так имеются следующие несоответствия и противоречивости в документах, которых являются основанием для не принятия расходов и вычетов по НДС:

В договорах (л.д.149-152, приложение №6 к делу) не указаны индивидуальные признаки транспортных средств (регистрационные номера техники и автотранспортных средств), т.е. не оговорены предметы договоров на оказание услуг механизмов.

При этом судебная практика исходит из того, что сторонам при согласовании в качестве объекта аренды строительной и иной самоходной техники следует формулировать предмет договора в соответствии с гл 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ условие о передаваемом транспортом средстве относится к предмету договора аренды транспортного средства с экипажем, поэтому договор должен содержать четкое подробное описание этого имущества.

Отсутствуют акты приема-передачи техники и автомашин с описанием их технического состояния.

Не согласованы условия о том, на каких объектах и по каким адресам должна была использоваться техника, связан ли этот объект с осуществлением предпринимательской деятельности. В рапортах о работе механизмов не указан конкретный адрес работы техники, механизмов (на каких объектах использовалась данная техника). При этом заявитель указал, что работы осуществлялись на пл. Кунцево (Смоленского направления Московской железной дороги), однако в отдельных рапортах указана ст. Ожерелье (станция Курского направления Московской железной дороги) (см. л.д.216-218 приложения №6 к делу).

Кроме того, в рапортах о работе механизмов (л.д.214-220 приложения №6 к делу) не указана ни одна расшифровка подписи как со стороны ООО «ПРОГРЕСС», так и со стороны ООО фирма «Дружба-2», в связи с чем данный документ в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете не может являться подтверждением проведенных хозяйственных операций.

Договоры с ООО «ПРОГРЕСС» от 01.04.20009г. со сроком действия по 30.09.2009г. (работа автомиксера КАМАЗ-53229 АБС-7 ДА) и от 01.06.2009г. со сроком действия по 30.06.2009г. (автокран КС35715 МАЗ), все акты выполненных работ (л.д.170-183 приложения №6 к делу), за исключением одного акта выполненных работ №00000461 от 30.06.2011г,. не подписаны директором ООО фирмы «Дружба-2» Ноздря А.В.(выемка документов произведена ИФНС на основании постановления о производстве выемки).

Получение товара и его оплата по договорам купли-продажи первичными документами не подтверждается.

Работники ООО фирмы «Дружба-2» не смогли пояснить, кому они передавали денежные средства. При этом показания свидетелей являются противоречивыми, так, например, ФИО15 указывает, что место и время передачи денежных средств согласовывались ФИО17. В свою очередь гр. ФИО17 показал, что возил работников ООО фирмы «Дружба-2» по пути на работу в г. Москву, что перевозили работники не знает.

Пояснить обстоятельства по поводу передачи наличных денежных средств генеральный директор ООО фирмы «Дружба-2» Ноздря А.В. отказывался или указывал на то, что не помнит (см. л.д.129-134 приложение №5 к делу).

Ни в одном авансовом отчете (по которым работники отчитывались по денежным средствам) по данному контрагенту не указано, что лицам выдавался аванс из кассы. В том числе и ФИО26, который «оплатил» по квитанциям к приходным кассовым ордерам за июнь месяц 2009 года сумму в размере 619 999 руб. 50 коп. (см.л.д.185-195 приложения №6 к делу), при этом «оплачивал» в следующие даты 2-3 (два дня подряд), 11, 15, 19, 25 июня 2009 года. Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам Ноздря В.В. в 2009 году якобы передавались деньги 4, 11-12 (два дня подряд) ноября 2009 года, однако расходы по командировочным отсутствуют (4 ноября праздничный выходной день) (см.л.д.189-190 приложение том №6). Также работники указывали, что оплата производилась в разных местах, в т.ч. в г. Москве.

Командировочные расходы работников, которые якобы командировались в г. Москва для передачи денежных средств отсутствуют, как отсутствуют приказы о командировании.

ООО фирма «Дружба-2» не представила справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), которые необходимы для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), применяемыми согласно положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении уницифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Более того, из указанных выше договоров усматривается, что они от имени ООО «Прогресс» заключены генеральным директором ФИО27 ; в графе «подпись руководителя» в счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой «ФИО27».

Вместе с тем из протокола допроса ФИО27 от 31.03.2011 №377, который, по сведениям из ЕГРЮЛ до 13.11.2010 (в спорный период), значился директором ООО «Прогресс», следует, что ФИО27, действительно, являлся фактическим директором данной организации и осуществлял предпринимательскую деятельность от ее имени. При этом он показал, что договоров купли-продажи и договоров на услуги механизмов (автокрана КС – 35715 МАЗ, экскаватора HITACHI – 450 Н, КАМАЗа 6520, автокрана КС -35715 МАЗ, бульдозера ТС-10, автомиксера КАМАЗ -53229 АБС-7ДА, катка ДУ-85) с ООО фирма «Дружба-2» он не заключал, реализации товаров, работ, услуг не производил, наличных денежных средств от Общества он не получал. Кроме того, ФИО27 пояснил, что контрольно-кассовой техники организация не имеет.

Также ФИО27 сообщено, что ООО «Прогресс» не имеет на балансе автотранспортных средств и строительной техники, договоров аренды автотранспортных средств и строительной техники с другими организациями оно не заключало.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2011 № 34 подписи ФИО27, расположенные в указанных первичных документах, выполнены не ФИО27, а другим лицом( см. л.д.213-288, приложений №1 к делу).

Кроме того, по сведениям Федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в представленных Обществом чеках ККТ, за ООО «Прогресс» не зарегистрирована.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы по ООО «ПРОГРЕСС» не являются реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО ИнтерГолд», ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Инвестстрой» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам по указанным выше основаниям.

Суд считает, что руководитель ООО фирмы «Дружба-2» своими действиями допускал наступление вредных последствий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и потерь из бюджета, но не предпринял никаких мер к их предотвращению.

Хозяйственные операции, связанные с поставкой товара, выполнением работ, и их документальное оформление – фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет: отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс приобретения и поставки продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, преследует цель получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 33 от 28.06.2011г. в части доначисления НДС в сумме 2 120 640 руб., пени по НДС в сумме 395 423 руб. 41 коп., штрафа по НДС в сумме 140 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 176 890 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 565 442 руб.53 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 210 436 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дружба-2» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 28.06.2011г. № 33 в части доначисления НДС в сумме 2 120 640 руб., пени по НДС в сумме 395 423 руб. 41 коп., штрафа по НДС в сумме 140 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 176 890 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 565 442 руб.53 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 210 436 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.С. Гоманюк