Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «БМК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения № 453 от 20.05.2004г. в части взыскания: налога на прибыль в сумме 898 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 396 012 руб., НДС в сумме 131 160 руб., пени по НДС в размере 6 727 руб., а также доходов с иностранной организации от источников доходов РФ в сумме 200 907 руб., пени в размере 67 798 руб., штрафа по п.1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 241 088 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением арбитражного суда от 25.02.2005г. требования ОАО «БМК» удовлетворены. Решение ИФНС № 453 от 20.05.2004г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 898 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 396 012 руб., НДС в сумме 131 160 руб., пени по НДС в размере 6 727 руб., а также доходов с иностранной организации от источников доходов РФ в сумме 200 907 руб., пени в размере 67 798 руб., штрафа в сумме 241 088 руб. признано судом недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29 июня 2005г. решение суда первой инстанции от 25.02.2005г. в части начисления налога на прибыль в сумме 898 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 396 012 руб., НДС в сумме 89 056 руб., пени по НДС в размере 6 727 руб. отменил и дело передал в этой части на новое рассмотрение.

Отменяя вышеназванный судебный акт, кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым он отверг доводы налогового органа о том, что проценты за заемные средства Финансового управления не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль – в силу пп. «а» п.1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. № 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Кроме того, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа о невозможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость основных средств, приобретенных на полученный от учреждения банка кредит, поскольку этот кредит по состоянию на конец 2001 года не был погашен.

Мотивируя свои доводы о необоснованности начисления налога на прибыль, суд первой инстанции признает обоснованном отнесение Обществом к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2001 года, расходы на проведение охранной сигнализации в размере 135 980 руб., на установку компьютеров в размере 192 487 руб., на приобретение материалов для ворот в размере 10 780 руб. и на комплектацию автомобиля «Волга» в размере 17 133 руб. Между тем, в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган не указывает, что данные затраты не принимаются им при исчислении налога на прибыль. В решении суда имеется ссылка на акт налоговой проверки, однако, акт выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение ИФНС, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон. При этом следует исходить из положении ч.5 ст. 200 АПК РФ о возложении обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом, причем исходя из обстоятельств нарушений налогового законодательства, как они отражены в оспариваемом решении (п.3 ст. 101 НК РФ), а не в акте выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования по ранее изложенным основаниям. Кроме того, Заявитель представил уточнение требований, в котором просит признать недействительным решение в части восстановления НДС в размере 6385руб. по списанным недоамортизированным основным средствам, а также в части применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 40 181 руб. по доходам иностранной организации от источников доходов в Российской Федерации.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела требования ОАО «БМК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области №453 от 20.05.2004г. в части применения пени по налогу на добавленную стоимость, определением суда от 01.07.2009г. выделены в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматриваются требования ОАО «Брянский молочный комбинат» о признании недействительным решения № 453 от 20.05.2004г. в части взыскания: налога на прибыль в сумме 898 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 396 012 руб., НДС в сумме 131 160 руб. и 6385руб., пени по НДС в размере 6 727 руб., а также в части применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 40181 руб.

Учитывая замечания кассационной инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования ОАО «БМК» о признании недействительным решения №453 от 20.05.2004г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Штрафные санкции по ст.123 НК РФ по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

Между ОАО «БМК» (лизингополучатель) и Компанией «TETRA LAVAL FINANCE & TRADE GesmbH» Австрия (лизингодатель) был заключен договор лизинга №91505 от 11.10.2001г. Во исполнение указанного договора Компания поставила ОАО «БМК» комплектную технологическую линию Тетра Пак, а ОАО «БМК» осуществляло выплаты в адрес Компании лизинговых платежей.

Полагая, что ОАО «БМК», являясь налоговым агентом, обязано удержать у иностранной организации налог с выплаченных доходов, ИФНС доначислила предприятию 200907руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, а также применила ответственность по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по ст.123 НК РФ в сумме 40181руб. за неперечисление сумм налога.

Решением суда от 25.02.2005 года требования Общества были удовлетворены, решение ИФНС №453 от 20.05.2004г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 200907руб. и применения ответственности по ст.119 НК РФ.

Данное решение вступило в законную силу. В указанной части кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовая оценка решения налогового органа в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 200907руб. дана во вступившем в законную силу решении суда от 25.02.2005г.Данный судебный акт, в указанной части является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования ОАО «БМК» о признании недействительным решения в части применения ответственности по статье 123 НК РФ в размере 40181руб.подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов проверки в 2001-2002 годах Обществом занижен налог на добавленную стоимость, так как строительно-монтажные работы для собственного потребления не учтены налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения. Кроме того, ИФНС установлены необоснованные налоговые вычеты и восстановлен НДС по выбывшим до срока их использования основным средствам в части недоамортизированной стоимости.

Эпизод «Строительно-монтажные работы».

Основанием для доначисления НДС в сумме 89056руб. за 2002г. послужил вывод инспекции об осуществлении Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых не была включена в объект налогообложения. В подтверждение данного факта инспекция ссылается на бухгалтерский учет Общества. Все объекты приняты к учету и отражены по счету Дт 01 Кт 08 счета.

По мнению налогового органа Общество собственными силами на территории предприятия производило строительно-монтажные работы капитального характера.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в ноябре 2002 года ОАО «БМК» выполнены ремонтные работы оборудования, используемого в производственной деятельности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно п. 10 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Исходя из норм письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 03.05.84 N НБ-36-Д/23-Д/6-14 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) (форма N 11), утвержденной постановлением Госкомстата России от 14.07.95 N 101, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160, подлежат отражению в качестве долгосрочных внеоборотных активов затраты по договорам, предметом которых являются реконструкция, монтаж, установка ("инсталляция") и модернизация объектов основных средств.

Из содержания п. 2 ст. 257 НК РФ, определения строительно-монтажных работ капитального характера, данным в инструкциях и письмах Госкомстата России, Министерства финансов СССР следует вывод о том, что к строительно-монтажным работам относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Из анализа приведенных определений следует, что целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Как указывает заявитель, в ноябре 2002 года им проведен ремонт производственных помещений и оборудования. В обоснование указанных доводов представлены сметы на выполнение ремонтных работ и акты приемки ремонтных работ.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, суд установил, что работы, выполненные работниками общества в проверяемый период – ноябрь 2002 г. не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, а относятся к текущим расходам на ремонт основных средств, следовательно, спорная сумма расходов, связанная с проведением ремонта, ошибочно отнесена обществом на увеличение стоимости основных средств.

Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на изменение функционального назначения ремонтируемых объектов, либо увеличение производственных мощностей, инспекцией в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисление 89056руб. налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

НДС по списанным не полностью проамортизированным основным средствам

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Ни указанной нормой, ни иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.

Таким образом, при списании основных средств в 2001 году -компрессора 2АФ 51-75, компрессора шестеренного трубовоздушного по остаточной стоимости 22304руб., в 2002 году при списании основных средств: насос К 100/65, насос 100/80, насос ЦНГС 38/145, насос ЦНГС 38/195, насос К 20/30, насос К100/65, насос К100/80, автомобиля РЕНО, телефона Nokia по остаточной стоимости 59530руб. до момента их полной амортизации обязанность по восстановлению предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость у ОАО "Брянский молочный комбинат" не возникла.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 6385руб. на сумму остаточной стоимости недоамортизированных основных средств при их списании является недействительным.

Налог на прибыль.

Налоговой инспекцией по итогам выездной проверки доначислен налог на прибыль в размере 898726руб., так как не принята льгота, заявленная предприятием в соответствии с подпунктом а пункта 1 ст.6 Закона РФ №2116-1 от 27.12.1991года «О налоге на прибыль предприятий и организаций». По мнению инспекции, налоговая льгота, предусмотренная названной нормой, не может быть использована истцом, так как не все проценты по кредитному договору оплачены предприятием, а также по второму кредиту ОАО «БМК» был выделен не кредит банка, а бюджетные средства на возвратной основе. Кроме того, предприятием завышены затраты для предоставления льготы по капитальным вложениям, а именно в нарушение пункта 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, подпункта "б" пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предприятием отнесены к основным средствам предметы стоимостью менее 100 минимальных размеров оплаты труда.

По итогам выездной проверки прибыль для целей налогообложения, с учетом льготы, по данным предприятия составляет 5259276руб. По мнению налогового органа прибыль для целей налогообложения занижена предприятием на 2567788руб. по необоснованному применению льготы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

В проверяемый период ОАО «Брянский молочный комбинат» приобрел за счет кредитных и собственных денежных средств основные средства: резервуары для кисломолочных напитков, упаковочная машина УПБ 3М, упаковочная машина ТР 11.

Между Сберегательным банком РФ и заявителем заключен договор №89 от 10.07.2001г. об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования приобретения оборудования, его установки и таможенных расходов по договору лизинга №91040. Срок погашения кредита установлен 09 июля 2002 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Кроме того, ОАО «БМК» заключен договор №624 от 17 мая 2001года с финансовым управлением администрации области на предоставление кредита на приобретение упаковочной машины в размере 2900000руб. За пользование кредитом предприятию начислялись проценты с момента поступления денег на счет предприятия.

Обществом, в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения на оплату за приобретенное оборудование, а также на погашение основного долга по вышеуказанным кредитам и процентов.

По договору №89 представлен график погашения кредита в размере 28701423руб.78коп. и копии платежных поручений на погашение кредита и процентов в сумме 28701423руб.78коп., а именно: №623 от 20.06.02г. на сумму 5000000руб., №624 от 20.06.02г. – 4000000руб., №629 от 20.06.02г. – 205000руб., №690 от 28.06.02г. – 4500000руб., №694 от 02.07.02г. на сумму 7000000руб., №695 от 03.07.02г. – 1 498943,81руб., №696 от 03.07.02г. – 801056,19руб., №697 от 03.07.02г. – 180000руб., №698 от 03.07.02г. – 320000руб., №699 от 03.07.02г. – 160000руб., №700 от 03.07.02г. – 70000руб., №702 от 04.07.02г. – 475000руб., №703 от 04.07.02г. – 180000руб., №708 от 05.07.02г. – 80000руб., №709 от 05.0702г. – 500000руб., №710 от 05.07.02г. – 160000руб., №712 от 08.07.02г. – 490000руб., №706 от 08.07.02г. – 1500000руб., №707 от 08.07.02г. – 523264,54руб., №713 от 08.07.02г. – 560000руб., №715 от 09.07.02г. – 498159,24руб.

По договору №624 от 17.05.01г. представлен график погашения кредита и копии платежных поручений на погашение кредита и процентов в размере 2900000руб.: сумма основного долга - №545 от 05.06.02г. на сумму 1320000руб., №544 от 05.06.02г. – 400000руб., №814 от 04.06.02г. – 1100000руб., 809 от 03.06.02г. – 80000руб.; проценты - №2169 от 06.08.01г. – 20525,11руб., №2332 от 04.09.01г. – 20525,11руб., №2451 от 04.10.01г. – 19863,01руб., №2579 от 05.11.01г. – 20525,11руб.

Кроме того, как следует из материалов проверки и пояснений представителей заявителя у Общества имелась нераспределенная прибыль за проверяемый период и период, предшествующий сроку проверки.

Предприятием произведены расходы на оплату резервуара для кисломолочных продуктов в сумме 1148097руб. и за изготовление упаковочной машины в сумме 204300руб. за счет кредита, полученного в Сбербанке РФ, в подтверждение заявителем приложены платежные поручения. Доплата за упаковочную машину ТР11 в сумме 235760руб. произведена за счет собственных денежных средств предприятия (платежное поручение №2377 от 15.09.2001г.).

Согласно подпункта а пункта 1 ст.6 ФЗ «О налоге на прибыль предприятия» при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование вложений производственного назначения, при этом частью 7 статьи предусмотрено, что данная налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, включает в себя и прибыль, полученную в предыдущие отчетные периоды и оставшуюся не распределенной.

По состоянию на 01.01.2001года ОАО «Брянский молочный комбинат» имеет прибыль прошлых лет в сумме 2 814 000руб., с учетом непокрытого убытка отчетного года и за 2001год – прибыль в сумме 3 278 098руб. Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия составляет 5 382 976руб.

Размер льготы по капитальным вложениям составляет – 10 231 296руб.(затраты по капитальным вложениям) – 2 594 662руб.(амортизация) – (1148097руб. + 204300 (затраты, произведенные за счет кредита банка (кредит не погашен)) = 6 284 237руб.

Льгота, заявленная предприятием составляет – 2 691 488руб.

Налогооблагаемая прибыль за вычетом льготы составляет 2 691 488руб.

Заявленная льгота по капитальным вложениям по налогу на прибыль, меньше, чем сумма нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следовательно все условия для необходимые для получения льготы по налогу на прибыль предприятием выполнены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным использование в данном случае спорной льготы, так как истец фактически приобрел оборудование за счет погашенных кредитных ресурсов и собственной нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, превышающем сумму заявленной льготы, полное использование сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.

Малоценные быстроизнашивающиеся предметы .

Согласно решению ИФНС предприятие неправомерно отнесло к затратам предметы стоимостью ниже 10000руб. в сумме 513685руб.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, определено, что не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законом размера минимального месячного размера оплаты труда (МРОТ) за единицу независимо от срока их полезного использования; иные предметы, определяемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. При этом предусмотрено, что с 01.01.99 руководитель организации имеет право устанавливать меньший лимит стоимости предметов для принятия их к бухгалтерскому учету в составе средств в обороте.

Учетная политика предприятия, действующая в проверяемый период утверждена приказом N521 от 28.12.2000года "Об учетной политике организации» и №2 от 03.01.2001г.

По вышеуказанным приказам руководителем ООО "Брянского молочного комбината" определено, что к основным средствам относить предметы со сроком службы более года не зависимо от их стоимости. К малоценным и быстроизнашивающимся предметам относить материально производственные запасы используемые в качестве средств труда в течение не более 12 месяцев.

В соответствии с принятой на предприятии учетной политикой имущество, перечисленное в акте проверки, подлежит безусловному отнесению к основным средствам.

Согласно ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пояснений представителей сторон, акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом не приняты к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2001 года расходы на проведение охранной сигнализации – 135980руб., на установку компьютеров в размере 192487руб., на приобретение материалов для ворот в размере 10780руб. и на комплектацию автомобиля «Волга» - 17133руб. Между тем в оспариваемом решении налогового органа не изложены эти обстоятельства, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекции требований налогового законодательства, касающихся порядка составления решения по итогам проводимой проверки.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

Поскольку налог на прибыль в размере 898726руб доначислен ИФНС неправомерно, нет оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 396 012 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение налоговой инспекции №453 от 20.05.2004г. в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137545руб., доначисления налога на прибыль в сумме 898726руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 396012 руб. и взыскания штрафа в сумме 40181руб. по ст.123 НК РФ признается судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области №453 от 20.05.2004г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137545руб., налог на прибыль – 898726руб., пени по налогу на прибыль – 396012руб., а также штрафа по ст.123 НК РФ в размере – 40181руб. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000руб., уплаченной по платежному поручению № 1848 от 03.06.2004г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.Э.Грахольская