Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела, доверенность в деле; ФИО2 – инженер, доверенность №1/06-1679 от 06.12.2011г.; ФИО3- представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО4 – контролер-ревизор, доверенность № 27-08-03/2657 от 06.12.2011г; ФИО5 – начальник отдела валютного контроля, доверенность № 27-08-03/1226 от 21.06.2011г.; ФИО6 – заместитель начальника отдела финансового контроля, доверенность №27-08-03/2655 от 06.12.2011г.; ФИО7 – старший контролер-ревизор, доверенность №27-08-03/2656 от 06.12.2011г.;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО8 представитель, доверенность б/н от 01.06.2011г.; 3) ФИО9 – юрист, доверенность №18 от 16.12.2011г.; 4) не явились; 5) не явились; 6) не явились; 7) не явились;

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее- Управление) от 22.07.2011г. № 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Брянск в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, д. 41а – 302,5 тыс. руб.; ул. Фокина, д.18 – 250,1 тыс. руб.; ул. Советская, д. 34 – 473,9 тыс. руб.; пер. Металлистов, д. 6 – 290,5 тыс. руб.; ул. Ново-Советская, д. 119 – 142,1 тыс. руб.; ул. 3 Интернационала, д. 29 – 14,2 тыс. руб.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 22.07.2011г. № 27-02-08/1564 по устранению выявленных нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в м.о. «Город Брянск» в части превышения объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул.Луначарского,41А-302,5 тыс.руб., ул.Фокина,18- 250,1 тыс.руб., ул.Советская,34- 473,9 тыс. руб., в части нецелевого расходования субсидий и средств собственников жилья по ул.Луначарского,41А- 45,77 тыс.руб. и ул.Чапаева,8- 89,92 тыс.руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ .

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц (ООО «Жилкомсервис»; ООО «МКС-Брянск»; ООО «Бежицагражданстрой»; МУП «Брянскгорстройзаказчик»; ООО «Барк») в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании удостоверений на проведение проверки № 80 от 24.03.11г., № 80-1 от 04.04.11г., сотрудниками Управления в отношении Учреждения проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2011г.

В ходе проверки Управлением было установлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул.Луначарского,41А-302,5 тыс.руб., ул.Фокина,18- 250,1 тыс.руб., ул.Советская, 34- 473,9 тыс. руб., а также нецелевое расходование средств в сумме 135,69 тыс.руб. при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: ул.Луначарского, 41а, ул.Чапаева,8.

В связи с чем 22.07.11г. Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 27-02-08/1564.

Полагая, что требования указанного предписания в оспариваемой части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Управления, доводы заявителя не имеют нормативно правового обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона № 185).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу положений статьи 20 Закона № 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено нецелевое расходование средств в виде установки тамбурных внутренних дверей в подъездах в количестве 6,3 м 2 на сумму 45,77 тыс.руб. в составе работ «ремонт подвала» в многоквартирном доме по адресу: ул.Луначарского,41а.

Обосновывая заявленные требования, Учреждение ссылается на то, что двери в местах общего пользования (в подъездах) относятся к общему имуществу дома, смена дверей в местах общего пользования является целевым использованием финансовых средств за счет средств Фонда. Замена этих дверей является необходимым условием в целях повышения эффективности энергосбережения, а также требованием собственником жилых помещений, что подтверждается решением общего собрания.

Суд находит данные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает исчерпывающий перечень видов работ по капитальному ремонту, на которые могут быть израсходованы средства Фонда, средства долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме в пределах минимального объема.

К таким работам относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем работы по смене внутренних дверей в подъездах в данный перечень не включены.

Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2009.

Между тем в п.5 таблицы 2.3 Методических рекомендаций… к виду работ «Утепление и ремонт фасадов» отнесен подвид работ «Ремонт или замена входных наружных дверей» (п.п.1.9). Однако установка тамбурных внутренних дверей в подъездах ни в одном перечне работ указанных Методических рекомендаций не предусмотрена.

Таким образом, установка внутренних дверей в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ не отнесена к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Следовательно, Управлением обоснованно было установлено, что работы по смене внутренних (тамбурных) дверей в подъездах в сумме 45,77 тыс.руб. являются нецелевым использованием средств, выделенных на проведение капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, в ходе проверки Управлением было выявлено нецелевое использование бюджетных средств на устройство козырьков над балконами верхних этажей на сумму 89,92 тыс.руб. при проведении капитального ремонта дома по ул.Чапаева,8.

По мнению заявителя, использование денежных средств является целевым. Козырьки над балконами являются частью фасада здания и выполняют функции защиты от разрушения под воздействием атмосферных осадков конструктивных элементов здания (несущих стен, балконных плит).Решение собрания жильцов по установке козырьков над балконами верхних этажей и необходимость предотвращения от разрушения фасада дома, а также участие жильцов в софинансировании капитального ремонта подтверждает целевое назначение денежных средств в размере 89,92 тыс.руб. Кроме того, Учреждение ссылается на письмо Фонда, в котором последним подтверждено, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможно за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения общего собрания товарищества собственников жилья.

Суд находит позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.5.3.2. раздела 5 приложения 1 Методических рекомендаций к работам по утеплению и ремонту фасадов в рамках капитального ремонта отнесено усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей.

В соответствии с п.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Пунктом 2 Приложения 8 в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

На основании изложенных положений, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в письме в адрес ООО «Жилсервис» от 10.05.11г. № СС-09/123, указал, что считает, что установка или замена находящихся в аварийном состоянии козырьков над балконами верхних этажей многоквартирного дома возможна за счет средств Фонда при наличии соответствующего решения.

Ссылка заявителя на данное письмо Фонда в обоснование своих требований, судом не принимается, поскольку в указанном письме содержится общая позиция Фонда без учета конкретных обстоятельств, а письмо носит рекомендательный характер.

При этом в п.1 ст.2 Закона № 185 капитальный ремонт многоквартирного дома – определяется как проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка козырьков, которых до проведения ремонта конструкция дома не содержала, и которые не были предусмотрены технической документацией в данном доме, не может быть отнесена к работам в рамках проведения капитального ремонта, поскольку является вновь созданным элементом дома.

Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491определен состав общего имущества, в который козырьки над балконами верхних этажей не включены.

Довод Учреждения о том, что участие жильцов дома в софинансировании капитального ремонта свидетельствует о целевом назначении денежных средств в размере 89,92 тыс.руб., поскольку сумма средств собственников на проведение капитального ремонта значительно больше стоимости козырьков, которая составила 175,1 тыс.руб. суд находит несостоятельным.

Согласно п.3.1. ст.19 Закона № 185 средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, в местный бюджет в соответствии с договором, заключенным между Фондом и субъектом Российской Федерации.

В п.12 ст.20 Закона № 185 определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст.20 Закона № 185 оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

П.5 ст.15 Закона № 185 установлено, что направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата работ по устройству козырьков производилась одновременно из всех предусмотренных источников финансирования, что опровергает довод Учреждения об оплате за произведенные работы за счет средств жильцов дома.

В связи с изложенным суд полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу о нецелевом использовании выделенных средств при установке козырьков над балконами.

Как следует из материалов дела, по результатам выборочной документальной проверки и контрольного обмера Управлением было установлено завышение стоимости выполненных работ.

В ходе проверки было установлено, что произведена прокладка трубопроводов без обвязки котлов, водонагревателей, насосов из бесшовных и сварных труб с фланцами и муфтовой арматурой (по ул.Луначарского,41А, ул.Фокина,18, ул.Советская,34).

По мнению заявителя, шифр расценки на прокладку трубопроводов в узле учета тепловой энергии применен в соответствии с ПСД, разработанной ООО «БрянскСтройПроект», организацией, имеющей на это лицензию, а Учреждение не полномочно проверять и исправлять проектную документацию.

В актах о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. №№12,13 от 04.10.2010г. (ул.Луначарского, 41А), № 11 от 04.10.2010г.,№5,№ 6 от 30.11.2010г. ( ул.Фокина,18), №2,№5,№6,№7,№8,№9 от 15.11.2010г.( ул.Советская,д.34) Подрядчиком предъявлены работы по расценкам ТЕР 26-01-010-2 «Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна» и ТЕР 26-01-010-1 «Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой.

В соответствии с п.1.2 Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001), утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Брянской области 27.07.2007г. территориальные единичные расценки разработаны на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы 2001 (ГЭСН-2001).

В Таблице ГЭСН 26-01-010 Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой, матами из стеклянного штапельного волокна "ГЭСН-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-26-2001. Часть 26. Теплоизоляционные работы",утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253 определен состав работ и необходимых материалов для их выполнения.

Вместе с тем при проведении контрольного обмера выборочных объемов работ было установлено, что при выполнении вышеуказанных работ не были использованы необходимые материалы: лента стальная упаковочная, мягкая нормальной точности 0,7 x 20 - 50 мм, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,1, проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,6 мм, винты самонарезающие оцинкованные, листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 1 мм.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что работы выполнены с нарушением технологии выполнения этих работ, завышение стоимости вызвано в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.

Довод заявителя об изменении Управлением расценки судом не принимается, поскольку сотрудниками Управления не производилась корректировка сметных нормативов, а были исключены только материалы, не использованные при выполнении работ, однако предусмотренные технологией для этого вида работ, отсутствие которых было установлено при проведении контрольных обмеров.

Управлением было установлено, что в актах приемки выполненных работ КС-2 по ремонту кровли предъявлена завышенная стоимость подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа «Ютавек»№ 133,96 руб. за 1м 2 без НДС (ул.Луначарского,41а, ул.Советская,34).

Оспаривая предписание в данной части, Учреждение указывает, что в состав сметной части ПСД входит обоснование стоимости строительных материалов в текущих ценах в виде прайс-листов. Проектная организация представила прайс-лист на подкровельную пленку «Ютавек», текущая стоимость 1м 2 без НДС которой составляет 131,35 руб., что и принято по акту выполненных работ КС-2.Стоимость пленки в базовых ценах 2001г. составляет 24,78 руб.

Вместе с тем в ходе проверки обоснование и подтверждение стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной типа «Ютавек» в нарушение требований Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.

Согласно каталогу «Строительные материалы»ГАУ БО «РЦЦСБО» № 10 , стоимость 1 м 2 данного материала составила 39,99 руб. в текущих ценах.

В связи с чем Управлением в ведомости пересчета по установленным нарушениям обоснованно произведен пересчет стоимости подкладочного материала пленки подкровельной антиконденсатной (пароизоляция) типа «Ютавек» по стоимости, указанной в каталоге «строительные материалы» № 10 за октябрь 2010г.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в акте приемки выполненных работ КС-2 по ремонту фасада необоснованно включены работы «Очистка вручную поверхности фасада» (ул.Фокина,18).

По мнению заявителя, работа выполнена в полном соответствии с технологией производства работ и ПСД, а проверяющими в нарушение существующим техническим нормативам и правилам не были приняты во внимание и не были учтены акты на скрытые работы, которые подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем действующими ГЭСНр в состав ремонтно-строительных работ такой вид работ не включен, а, следовательно, доводы Учреждения необоснованны.

Как следует из материалов дела Управлением было установлено необоснованное включение по ремонту системы электроснабжения стоимости материала-кабеля (ул.Советская,34, ул.Луначарского,41а).

Обосновывая требования, Учреждение ссылается на то, что работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с ПСД. В акте выполненных работ КС-2 подрядной организацией фактически выполненная работа по прокладке кабеля ошибочно была не учтена. В связи с чем подрядные организации понесли убытки.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в которые включена Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, документами, подтверждающими фактические затраты подрядчика на электромонтажные работы являются акты по форме КС-2. Однако в акте формы КС-2 от 04.10.2010 № 16 предъявлена работа по монтажу кабеля в количестве, не соответствующему количеству кабеля.

Суд приходит к выводу о правильном выводе Управления о необоснованном включении стоимости кабеля при осуществлении данного вида работ.

Управлением при проведении проверки было выявлено, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 предъявлена работа «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой» по расценке ТЕР 13-03-004-23, в то время как в данной работе отсутствует краска серебристая (ул.Фокина,18, ул.Советская,34).

Заявитель фактически не отрицает отсутствие серебристой краски, но ссылается на то, что работа выполнена краской коричневого и серого цвета, что не влияет на качественный уровень ремонтируемого объекта, стоимость краски ПФ-115 выше стоимости краски серебристой. Однако проверяющими при пересчете акта выполненных работ необоснованно и незаконно была полностью исключена выполненная работа.

Суд находит позицию Учреждения несостоятельной.

В таблице ГЭСН 13-03-004 по виду работ «Окраска металлических огрунтованных поверхностей» предусмотрена краска БТ-177 серебристая.

Вместе с тем в актах по форме КС-2 от 15.11.2010, 30.11.2010г. предъявлена работа по «Огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021».

Согласно Таблице ГЭСН 13-03-002 ГЭСН-2001. «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-13-2001. Часть 13. Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» при выполнении работы огрунтовка металлических поверхностей в состав материалов входит грунтовка ГФ-021 красно-коричневого цвета.

При этом актом контрольного обмера от 07.06.2011г. установлено отсутствие серебристой краски.

Управлением выборочным контрольным обмером было установлено необоснованное применение стоимости работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 «Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов» ( ул.Советская,34) в связи с несоответствием данного вида работ фактически выполненным. На основании чего Управлением в ведомости пересчета стоимости выполненных работ заменена расценка на указанные работы на расценку по виду работ «Смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м в кровлях металлических», соответствующую данному виду работ.

Заявитель утверждает обратное, а именно, что ширина свесов фактически составляет от 0,7 до 0,8м, следовательно применение проверяющими расценки для указанных изделий шириной до 0,4м, является ошибочным.

Между тем, заявителем на этапе проверки указанные обстоятельства не заявлялись, возражения и разногласия к акту не представлялись, повторные комиссионные обмеры не производились.

Напротив, проверяющими именно при контрольном обмере были установлены и зафиксированы данные обстоятельства.

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.04.2010 (ул.Луначарского,41А), № 1 от 15.10.2010 (ул.Советская,34) по ремонту кровли предъявлена работа «Устройство слуховых окон».

По мнению заявителя фактически устройство слуховых окон выполнено в соответствии с ПСД и технологией производства работ с использованием материалов, присутствующих в расценке материальных ресурсов.

В Таблице ГЭСН 10-01-003 Устройство слуховых окон установлен состав работ: устройство каркаса с установкой переплетов и обшивкой боковых стенок досками, а также материалы, необходимые для выполнения данного вида работ: гвозди строительные, приборы оконные, лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) толщиной 20 - 24 см, II сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м шириной 75 - 150 мм, толщиной 19 - 22 мм, III сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, шириной 75 - 150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, переплеты оконные для жилых зданий.

Актами контрольного обмера выборочных объемов работ было установлено, что работы по устройству слуховых окон выполнены в части устройства переплетов. Работы в части устройства каркаса и обшивки стенок из новых материалов на момент контрольного обмера не выполнены.

В связи с чем Управлением сделан вывод о том, что работы выполнены с нарушением технологии выполнения этой работы, учтенной составом работ таблицы ГЭСН, а завышение стоимости вызвано в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие работы в рамках капитальных ремонтов жилых домов не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными технологиями для их проведения. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению того или иного вида работ.

Довод заявителя и третьих лиц об изменении ответчиком расценок, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в процессе судебного разбирательства, Управлением не производились корректировки сметных нормативов, а были исключены только материалы, фактически не использованные при осуществлении строительных работ, предусмотренные технологией выполнения определенного вида работ, отсутствие которых установлено контрольными обмерами.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск", утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-п получатель бюджетных средств осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п.4.2. Положения контроль за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляется на основе сбора и анализа отчетности о ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляемой Получателем субсидий.

П.4.4.Положения предусмотрено, что с целью осуществления контроля за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Получатель бюджетных средств вправе во всякое время проверять ход и качество капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого Получателем субсидии или подрядной организацией, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность.

В случае выявления неэффективного либо нецелевого использования денежных средств Получатель бюджетных средств составляет в двух экземплярах акт о нарушениях, один из которых передается Получателю субсидий для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем Управление, как получатель бюджетных средств, не предприняло каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта жилых домов, а также за качеством проводимых подрядными организациями работ.

Довод заявителя и представителя 3-го лица (ОАО «Фабрика-кухня») о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства суд находит необоснованным.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В соответствии с п.66 Административного регламента на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом удостоверения на проведение проверки, что опровергает довод 3-го лица о проведении проверки без соответствующих документов.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Согласно актам контрольных обмеров, обследование проводилось в присутствии представителей МКУ ЖКХ, заказчика, подрядчика, помощника прокурора Советского района, сотрудника ОБЭП УВД по г.Брянску. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц без возражений и замечаний.

Разногласия к актам контрольного обмера выборочных объемов работ были заявлены лишь ООО «Жилкомсервис», однако по иным основаниям, чем было заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения участвующих в проведении контрольных обмеров работников прокуратуры Советского района г.Брянска и ОБЭП УМВД России по г.Брянску, суд приходит к выводу о том, что контрольные обмеры были произведены в соответствии с пунктами 82 - 84 Административного регламента, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки Управлением не были нарушены нормы, устанавливающие и регулирующие порядок проведения проверки.

Материалы проверки обеспечены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии фактов выявленных нарушений.

Каких либо возражений по основаниям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, на этапах проверки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем предписание органа финансово-бюджетного надзора является законным и обоснованным актом, направленным на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о признании частично недействительным предписания 22.07.2011г. № 27-02-08/1564 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.10.11г. сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Малюгов И.В.

Решение вступает в законную силу 14.06.2012 года.