Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Правительство Брянской области
об обязании возвратить переданное по договору хранения с экспонированием № 24/5/19 от 24.05.2019 имущество согласно акту приема-передачи от 24.05.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020г.), после перерыва: не явились

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО4 (доверенность от 28.12.2019г.), после перерыва: не явились,

установил:

Дело рассмотрено 11.12.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.12.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общества «85 ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской районной администрации города Брянска, г.Брянск, об обязании возвратить истцу переданное по договору хранения с экспонированием №24/5/19 от 24.05.2019 имущество согласно акта приема –передачи от 24.05.2019.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Министерство обороны РФ, 2) Правительство Брянской области в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание представителей не направило.

После перерыва, объявленного 07.12.2020 ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8003/2018 от 30.05.2019АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8003/2018 от

27.05.2020срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим был обнаружен Договор хранения с экспонированием № 24/5/19, заключенный 24 мая 2019 года между Акционерным обществом «85 ремонтный завод» и Бежицкой районной администрацией города Брянска.

Согласно условиям договора АО «85 ремонтный завод» передало на хранение и экспонирование принадлежащее ему имущество (предмет хранения - 296 наименований согласно акта приема - передачи от 24.05.2019), а Бежицкая районная администрация города Брянска приняла предмет на хранение и экспонирование и обязалась возвратить предмет в сохранности (п. 1.1. договора).

Предметом хранения является принадлежащее АО «85 ремонтный завод» имущество, согласно акта приема-передачи от 24.05.2019 - 296 наименований объектов.

Предмет хранения был передан Бежицкой районной администрации города Брянска для выставления на обозрение (экспонирование) на выставке, посвященной празднованию 75- летия Победы в Великой Отечественной Войне 1940-1945 годов.

Факт передачи предмета хранения и принятие его ответчиком на хранение подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 24.05.2019.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что принимающая сторона - Бежицкая районная администрация города Брянска обязана возвратить принятый на хранение Предмет, даже если срок его хранения еще не истек.

01.06.2020 конкурсным управляющим АО «85 ремонтный завод» было направлено досудебное уведомление в адрес Бежицкой районной администрации города Брянска об истребовании Предмета хранения согласно акта приема-передачи от 24.05.2019 и требование вернуть принятые на хранения вещи собственнику - АО «85 ремонтный завод» в максимально короткие сроки. Требование получено ответчиком 05 июня 2020 года.

Однако ответчик отказывается возвратить принятые на хранения вещи (предмет хранения) в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ РФ).

При этом с учетом ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

05.06.2020 в адрес Бежицкой районной администрации г. Брянска поступило уведомление № 2-0064/20/85РЗ от конкурсного управляющего ДО «85 ремонтный завод» о необходимости осуществить передачу веще являющихся Предметом договора хранения с экспонированием № 24/5/19 о:- 24 мая 2019 года, заключенного между АО «85 ремонтный завод» и Бежицкэй районной администрацией г. Брянска.

Однако районная администрация не могла исполнить указанные действия, так как указанный договор о передаче на экспонирование музейных экспонатов заводского музея АО «85 ремонтный завод» был заключен (что отражено непосредственно в договоре) для организации музейной экспозиций, посвященной 75-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, учитывая особую ценность и значимость празднования 75-летия Победы в Великой Отечественной войне и патриотического воспитания жителей и гостей города Брянска, так как территория АО «85 ремонтами завод» и заводской музей закрыты для посещения и проведения экскурсий.

В связи с чем, один из переданных для экспонирования экспонат Танк Т-34-85 был установлен в сквере имени А.А Морозова - руководителя конструкторского бюро - разработчика танка. Данный сквер расположен в центре Бежицкого района г. Брянска и является местом проведения торжеств, посвященных празднованию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Указом Президента Российской Федерации ФИО5 от 08.07.2019 № 327 в целях сохранения исторической памяти и в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, 2020 год в России был объявлен Годом памяти и славы.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

В данном случае не должна идти речь о сроке хранения вещи, его окончании либо не окончании. В данном случае существенным является обстоятельство, что предметы экспонирования являются историческим наследием, доступ к изучению которого, должны иметь все желающие.

Перечисленные в приложении к договору объекты экспонирования в количестве 296 штук (знамена, макеты орденов и памятных знаков, стенды с фотографиями ветеранов Великой Отечественной Войны, мемориальные доски, модели и макеты военной техники,) в том числе Танк Т-34, представляют собой музейные экспонаты, символизирующие подвиг народа при защите Отечества и добросовестный труд коллектива в/ч 75100 и работников завода.

Суд полагает, что закон, в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа.

Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (ч. 3 ст. 67.1 Конституции).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о возврате указанного имущества, в том числе Танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «85 ремонтный завод» оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов