Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Брянской области обратилось ( далее- заявитель, УВД, административный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ёшиной Таисии Анатольевны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя УВД.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования в части выявленных в ходе проверки нарушений.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

На основании заявлений, поступивших из департамента промышленности, транспорта и связи Администрации Брянской области и директора ООО «Транс-авто», УВД по Брянской области была проведена проверка фактов, изложенных в заявлениях.

В ходе проверки было установлено, что ИП Ёшина Т.А. на принадлежащем ей автобусе организовала пассажирские перевозки в нарушение п.92 Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г. «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» без списка пассажиров, предусмотренного договором фрахтования, п. 5.2.1. Приказа Министерства транспорта № 2 от 08.01.1997г. без разработанного и согласованного паспорта маршрута.

По указанным фактам нарушений 02.08.10г. заявителем в отношении предпринимателя Ёшиной Т.А. составлен протокол АА № 8911/В об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ёшиной Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2010 следует, что в ходе проверки сотрудником административного органа в качестве нарушений лицензионных требований были установлены: отсутствие списка пассажиров и разработанного и согласованного паспорта маршрута.

Пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 установлены обязанности владельца автобуса.

Согласно подпункту 5.2.1 Положения владелец автобусов обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что наличие договора фрахтования исключает обязанность владельца автобуса составлять и утверждать паспорт и схему маршрута, а наличие паспорта маршрута, в свою очередь не предусматривает наличие договора фрахтования.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении административным органом указаны нарушения взаимоисключающие друг друга.

В связи с чем, УВД по Брянской области было признано, что нарушение - отсутствие списка пассажиров, предусмотренного договором фрахтования, указанное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно было установлено в ходе проверки и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем суду предоставлено уточнение к заявлению, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель просит привлечь предпринимателя Ёшину Т.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженных в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Кокино- Брянск» без разработанного и согласованного паспорта маршрута.

Возражая против заявленных требований предприниматель Ёшина Т.А. ссылается на то, что разработанного и согласованного паспорта маршрута у нее нет и не могло быть, поскольку она осуществляет не регулярные, а заказные перевозки.

В подтверждении данного факта предприниматель предоставила договор № 77 фрахтования транспортного средства от 01.06.2010 заключенного между ИП Ёшиной Т.А. ( Фрахтовщик) и ФИО2 ( Фрахтователь), а также посадочный талон пассажира заказного автобуса к договору фрахта № 77 ИП Ёшиной Т.А.

Согласно условиям данного договора фрахтования транспортного средства, Фрахтователь поручает, а Фрахтовщик осуществляет перевозку Фрахтователя и указанных им лиц по маршруту от с.Кокино Выгоничского района Брянской области с подачей транспортного средства к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» до г.Брянска к Центральному рынку г.Брянска и обратно.

В соответствии с п.п. 3.3, 5.1 договора в случае отсутствия Фрахтователя при посадке пассажиров Фрахтователь обязан предоставить Фрахтовщику список пассажиров, либо выдать пассажиру согласованный с Фрахтовщиком документ с обязательным указанием номера договора фрахтования, подписанный Фрахтовщиком, который пассажир обязан предъявить водителю. Пассажиры допускаются в транспортное средство Фрахтователем, а при его отсутствии водителем в соответствии со списком пассажиров, представленных Фрахтователем или по документам, указанным в п.п.3.3 настоящего Договора, причем разовый документ на проезд пассажир сдает водителю.

Обосновывая заявленные требования УВД по Брянской области ссылается на информацию УГИБДД УВД по Брянской области и объяснения понятых.

Однако, суд не может расценивать данные доказательства, как достаточные и бесспорно подтверждающие осуществление ИП Ёшиной Т.А. регулярных перевозок.

Так, представленные в материалы дела сведения УГИБДД УВД по Брянской области свидетельствуют лишь о том, что автобус марки «ИВЕКО» гос.номер Е 998 МС 32 двигался в сторону Гомеля 13 раз и по направлению из г.Брянска 13 раз за период с 13.07.10г. по 18.07.10г. . Между тем, это с бесспорностью не подтверждает регулярность перевозок (фрахтователь может неограниченное (по числу заказов) количество раз в день заказать автобус для перевозки у фрахтовщика), и не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась именно по маршруту «Кокино-Брянск».

Объяснения понятых и пассажира автобуса суд не может расценивать как допустимые доказательства, поскольку объяснения получены самим проверяющим. Данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, из представленных административным органом в материалы дела фотоснимков автобуса, сделанных в ходе проверки, усматривается, что на автобусе имеется табличка «заказной», что также свидетельствует об осуществлении ответчиком заказных перевозок.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществления ИП Ёшиной Т.А. регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Кокино-Брянск».

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не выполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения совершенного ответчиком, и как следствие о недоказанности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к административной ответственности,

В тоже время, согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя Ёшиной Т.А. о том, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при выявлении и пресечении административных правонарушений, является Закон «О милиции», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») задачей милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

На основании Приказа МВД РФ от 02.06.2005 №444 инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении сотрудниками УВД требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08г. №294-ФЗ, и полагает, что положения названного Закона не применяются к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона №294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом положения указанного Федерального закона не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и проведения предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования (п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ).

В данном случае сотрудники административного органа исполняли свои обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административного правонарушения в силу прямого указания ст.10 Закона «О милиции».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167,180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления внутренних дел по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ёшиной Таисии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.В.Малюгов

Решение вступает в законную силу 27.10.2010г.