Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.06.2016 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", г. Москва,

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного", г. Брянск,

третье лицо: акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 1192306 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2015 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2016 г.;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 13 от 01.03.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее – ООО "РКС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного" (далее – ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного") о взыскании в счет частичного погашения задолженности 49 000 руб., в том числе 42 325 руб. 58 коп. основного долга и 6 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее – АО "Брянские коммунальные системы").

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 1192306 руб. 79коп., в том числе 1036488 руб. 09 коп. долга и 155 818 руб. 70 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика иск отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражений по существу заявленных требований не представило, подтвердил факт уступки в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) был подписан государственный контракт № 022-03003515 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

По условиям заключенного контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия контракта. В свою очередь, заказчик обязался принимать тепловую энергию и производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта (п. 1.1, раздел 4 договора).

Во исполнение условий контракта теплоснабжения энергоснабжающая организация осуществила поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем по состоянию на май 2013 г. образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения было передано ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) ООО "Берегите воду" (новому кредитору) по договору уступки прав требования от 10.06.2013 г. № 2013/06-093, а по договору об уступке прав (требований) от 09.07.2014 г. №07/09-2014 - ООО "Берегите воду" (цедентом) были переданы ООО "Завод комплекс" (цессионарию).

01.04.2015 г. между ООО "Завод Комплекс" (цедентом) и истцом (цессионарием) был подписан договор об уступке прав (требований) № РКСХ-2015/03-006.

По условиям заключенного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указанны в Приложении №1 к настоящему договору, включая основное право, требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащем удовлетворением передаваемых прав требований (п. 1.2 договора).

Наименование должников, размер денежных прав требований, наименование документов – оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) по каждому из должников были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В п. 71 названного Приложения к договору сторонами был определен должник по настоящему делу – ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного" (ответчик по настоящему делу) - с указанием суммы задолженности в размере 1036488 руб. 09 коп. со ссылкой на контракт № 022-03003515 от 01.01.2013 г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что права кредитора о взыскании с ответчика 1036488 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии перешли к ООО "РКС – Холдинг", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу контракта, на основании которого истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в рамках настоящего дела, суд, исходя из специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.539-548 ГК РФ, параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта № 022-03003515 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией. Факт поставки (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии и ее потребления заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что в результате состоявшихся уступок прав (требований) права кредитора о взыскании с ответчика 1036488 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на май 2013 г. по контракту № 022-03003515 от 01.01.2013 г. перешли к ООО "РКС-Холдинг" (на основании договора об уступке прав (требований) № РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015 г.), в связи с чем общество вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате указанной выше суммы долга.

Согласно п. 1.1 названного договора первоначальное право требования с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения было передано ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) ООО "Берегите воду" (новому кредитору) по договору уступки прав требования от 10.06.2013 г. № 2013/06-093, а по договору об уступке прав (требований) от 09.07.2014 г. №07/09-2014 - ООО "Берегите воду" (цедентом) были переданы ООО "Завод комплекс" (цессионарию).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на те обстоятельства, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) и ООО "Берегите воду" (новым кредитором) по договору уступки прав требования от 10.06.2013 г. № 2013/06-093, в связи с чем полагал, что обязательства по оплате задолженности по спорному контракту теплоснабжения должны быть исполнены перед АО "Брянские коммунальные системы" (третьим лицом).

Кроме того, указал на частичное погашение задолженности перед ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) в сумме 796 200 руб. в результате односторонней сделки – зачетом встречных однородных требований, полагая, что должником (ответчиком) было заявлено первоначальному кредитору (ОАО "Брянские коммунальные системы") о зачете требований, которые возникли и срок исполнения по которым наступил, до получения им (ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного") уведомления об уступке требования в пользу ООО "Берегите воду".

В силу п.п. 2, 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В качестве документальных подтверждений уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) и ООО "Берегите воду" (новым кредитором) истцом представлена в материалы дела копия уведомления о вручении заказного письма ответчику. Заказная корреспонденция с уведомлением о вручении получена по доверенности ФИО4 17.06.2013 г., о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении заказного письма.

При этом доводы ответчика о том, что данное письмо не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, судом отклоняется, поскольку журнал является односторонним внутренним документом учреждения, факт отсутствия в нем сведений о получении почтовой корреспонденции не является однозначным и безусловным доказательством такого обстоятельства, так как журнал не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, ответственное за оформление входящей корреспонденции обеспечивает своевременную регистрацию поступивших документов, а также достоверность регистрации содержащихся в них данных. Отправитель же данной корреспонденции не несет ответственность за сведения, зафиксированные и отраженные в данном журнале.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям допустимости, достоверно подтверждающими факт надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требований между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) и ООО "Берегите воду" (новым кредитором) 17.06.2013 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По смыслу данной статьи зачет является односторонней сделкой и производится по требованию одной стороны. Названной статьей также установлены условия, которым должно отвечать требование, для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного" (ответчик) направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" заявление о зачете суммы встречных требований в размере 796 200 руб. Заявление о зачете получено ОАО "Брянские коммунальные системы" 02.08.2013 г.

Из изложенного следует, что должником (ответчиком) было заявлено первоначальному кредитору (ОАО "Брянские коммунальные системы") о зачете требований после уведомления его об уступке требования в пользу ООО "Берегите воду".

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований), на основании которого истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в рамках настоящего дела, составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

АО "Брянские коммунальные системы" (третье лицо) подтвердило уступку долга в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1036488 руб. 09 коп. задолженности по оплате за тепловой энергии.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015г. часть 1 статьи 395 РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ – исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %), а при просрочке платежа, имевшей место в период после введения закона в действие (после 01.06.2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 155 818 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.07.2014 г. по 15.05.2016 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, то есть согласно ранее действующей редакции ст. 395 ГК РФ. Об уточнении требований в этой части иска истец до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, однако в данном случае это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска (ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), иначе это противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 818 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 1192306 руб. 79коп. составляет 24923 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2015 г. № 317.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 24923 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 руб. (до уплаченнй истцом в доход федерального бюджета).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", <...> руб. 79коп., в том числе 1036488 руб. 09 коп. долга и 155 818 руб. 70 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА