Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-612/2017

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А. Мишакина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гореловой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городской свет»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность №03-09/11032 от 27.03.2017); ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/40284 от 25.11.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения №38 от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду участия его представителя в судебном заседании Советского районного суд г.Брянска по делу №2-2411/2017, назначенном на 15.06.2017 на 11 часов 30 минут (судья ИльюхинаО.Г.). Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что именно ФИО3 (представитель заявителя) представляет интересы истца (АО «ЛИК») или ответчика (ФИО4) по делу №2-2411/2017 в районном суде, а не иной представитель. Кроме того, арбитражным судом дважды откладывалось рассмотрение настоящего дела по заявлению заявителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается с 25.01.2017, и у заявителя было достаточно времени для предоставления доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства (30.03.2017) ООО «Городской свет» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5. В данном ходатайстве заявитель указал, что вопросы к эксперту будут сформулированы в следующем судебном заседании. Однако, в судебные заседания, назначенные на 12.04.2017, 17.05.2017, 15.06.2017, заявитель своего представителя не направил, вопросы к экспертной организации не представил.

Ввиду изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 654 158 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 973 818 руб., а также пени по НДС в сумме 3 762 350 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления от 23.12.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за их судебной защитой.

В обоснование заявленных требований ООО «Городской свет» ссылается на реальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Считает, что налогоплательщиком в полном объеме представлены первичные документы.

Суд находит заявленные требования ООО «Городской свет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды согласно п.5 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных норм следует, что при отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. Законодательство о налогах и сборах обязывает налогоплательщика представлять первичные документы, в которых должна быть указана достоверная информация о приобретении именно тех товаров (работ, услуг) и именно у тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции. Законодательство о налогах и сборах обязывает налогоплательщика представлять первичные документы, в которых должна быть указана достоверная информация о приобретении именно тех товаров (работ, услуг) и именно у тех контрагентов, по которым заявлены вычеты и учтены расходы.

В проверяемом периоде (2012-2014 годы) ООО «Городской свет» осуществляло производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Согласно документам, представленным ООО «Городской свет», для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками, Обществом были привлечены следующие субподрядчики: ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд».

Субподрядчик ООО «Игма» привлекался для выполнения следующих работ:

- прокладка кабельной линии 6кВ по договору от 05.12.2013 №34 (заказчик ООО «УСК «Надежда», договор от 24.06.2013 №68);

- работы по подготовке территории под газопровод (валка деревьев, срезка кустарников и вывоз мусора) по договору от 02.12.2013 №32 (заказчик ООО «Премиум проект», договор от 13.02.2012 №СМ – 04/12);

- работы по монтажу КТП и воздушной кабельной линии до ЦРП по договору от 17.10.2013 №28 (заказчик ООО «Саяны парк», договор от 07.02.2013 №СМ-04/13);

- подготовка технического задания на выполнение проектных работ и технической документации по договору от 04.04.2013 б/н. (заказчик ООО «Стройэнергосервис»);

- работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников Nano-1 bAmbar-2 по договору от 05.03.2013 №14 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13);

- работы по сборке светильников Nano-1 b Ambar-2 по договору от 06.02.2013 №2 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13).

Субподрядчик ООО «Арбитекс» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования г.Брянск по договору от 04.12.2012 №004 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13);

- работы по монтажу низковольтной кабельной линии 0,4 кВ, работы по электроосвещению и монтажу электрооборудования и освещения ТП для 10-ти этажного жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (корпус 1) по договору от 16.08.2012 №3 (заказчик ООО «Инстрой», договоры от 04.04.2012 №СМ-10/12, от 03.04.2012 №СМ-9/12, от 16.05.2012 №11/11/М-1).

Субподрядчик ООО «Трейд – Маркет» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования «город Брянск» по договору от 04.12.2012 №ТДМ-87 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13);

- работы по прокладке кабельной линии 6кВ от ТП РП 35/36 ГУП «Коммунэнерго» до вновь построенного ЦРП жилой застройки в 5 мкр. Советского района в г. Брянске по договору от 05.09.2012 №59 (заказчик ООО «Премиум проект», договор от 04.09.2012 №СМ-24/12);

- работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от ПС «Городищенская» до застройки в п. Путевка Брянского района Брянской области по договору от 03.05.2012 №41 (заказчик ООО «Творец», договор от 27.04.2012 №СМ-07/12).

Субподрядчик ООО «М – Трейд» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования «город Брянск» по договору от 03.12.2012 №14 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13);

- работы по демонтажу старых и монтажу новых светильников по договору от 01.03.2013 №9 (заказчик ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 №02/13).

Кроме того, по договору от 01.10.2012 б/н ООО «М – Трейд» производило поставку в адрес ООО «Городской свет» товаров.

За проверенный период Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 9 250 797 рублей, предъявленными подрядными организациями, в том числе: по контрагенту ООО «Игма», сумма налоговых вычетов по НДС составила 2 994 881 рубль, по ООО «Арбитекс» - 3 045 659 рублей, по ООО «М – Трейд» - 2 504 524 рубля, по ООО «Трейд – Маркет» - 705 733 рубля.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом в Инспекции были представлены договоры подряда, поставки, на выполнение проектных работ, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» в спорный период времени составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организациями ООО «Игма», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» представлялись на 1 человека, а организацией ООО «Арбитекс» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, и невозможности выполнения субподрядных работ, поставки товаров.

Также Инспекцией установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентом минимизированы, доля вычетов по НДС составляет более 99%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года организацией ООО «Арбитекс» в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует о не отражении ООО «Арбитекс» операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Городской свет».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля контрагентами Общества не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Городской свет».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено отсутствие по расчетным счетам указанных контрагентов платежей за членство в СРО, а также иных платежей, свидетельствующих о привлечении для выполнения работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как следует из материалов проверки, виды работ по спорным сделкам относятся к работам, которые включены в Перечень, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень), а именно: устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно (договор подряда от 05.12.2013 №34 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма», договор подряда от 05.09.2012 №59 между ООО «Городской свет» и ООО «Трейд – Маркет», акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012 между ООО «Городской свет» и ООО «М – Трейд» (договор в материалах дела не содержится) (пункт 20.2 Перечня); монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно (договор от 17.10.2013 №28 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма») (пункты 20.5, 20.10 Перечня).

Согласно данным, содержащимися на официальном сайте Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» информация о членстве в ней организаций ООО «Игма», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Арбитекс» отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Городской свет», имея в штате квалифицированных сотрудников, являлось членом СРО согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0189.02-2010-3255049946-С-158 и имело допуск к выполнению работ по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, монтажу и демонтажу опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, по монтажу и демонтажу проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно, по монтажу и демонтажу трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно, по установке распределительных устройств коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения сделок руководителем ООО «Игма» являлся ФИО6, ООО «Арбитекс» - ФИО7, ООО «М – Трейд» - ФИО8, ООО «Трейд – Маркет» - ФИО9

Между тем, в ходе проведенных допросов ФИО7 отрицала свою причастность к деятельности организации ООО «Арбитекс» и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей другим лицам (протокол допроса от 10.10.2013), руководитель ООО «Игма» ФИО10 затруднился ответить на вопросы о характере выполненных работ, месте осуществления работ, порядке составления и подписания документов между ООО «Игма» и ООО «Городской Свет» (протокол допроса от 20.11.2014 №1879).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Городской свет» на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст. 95 НК РФ инспекцией постановлением от 27.10.2015 № 38/Э1 назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО11 в экспертном учреждении ООО «Сообщество независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 №011К/15, составленного по результатам проведения комплексной (почерковедческой) экспертизы подписи от имени руководителей организаций ООО «Игма» ФИО6, ООО «М – Трейд» ФИО8, ООО «Трейд – Маркет» ФИО9 в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Городской свет» выполнены не ФИО6, ФИО8, ФИО9, а иными лицами.

Кроме того, экспертизой установлено, что все представленные на экспертизу счета – фактуры с реквизитами организаций ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма» с идентичным электронным форматированием, имеют общий источник происхождения, все представленные на экспертизу товарные накладные от имени организаций ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд» с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения, представленные на экспертизу договоры подряда с реквизитами организаций ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М– Трейд», ООО «Игма» с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные ООО «Городской свет» первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами (неустановленными лицами), не являвшимися руководителями указанных организаций.

Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, Инспекцией по результатам анализа представленных Обществом первичных документов установлены следующие обстоятельства.

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Игма» Инспекцией установлены несоответствия технических характеристик выполненных работ субподрядной организацией ООО «Игма» и принятых заказчиком ООО УСК «Надежда».

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 организацией ООО «Игма» на объекте «жилой дом по ул. Советская, 89, Советского района г. Брянска и жилые дома поз. 2,3,4 по ул. Советская Советского района г. Брянска» выполнены работы по прокладке кабельной линии 6Кв в «Траншею Т-6». Однако, согласно представленным документам, заказчиком ООО УСК «Надежда» были приняты работы по прокладке кабельной линии 6 кВ в «Траншею Т-4», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года к договору от 24.06.2013 №68, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО УСК «Надежда» ФИО12 (протокол допроса от 26.04.2013 №3097).

Инспекцией установлены расхождения в количественных показателях, в объемах и в наименовании выполненных работ субподрядной организацией ООО «Игма» и принятых заказчиком ООО «Премиум проект».

Так, в соответствии с актом №449 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (объект: «жилая застройка по ул. Флотская, пойма реки Десна 1 квартал 1 очередь Бежицкого района г. Брянска»), субподрядчиком производилась валка деревьев (в том числе, валка деревьев с диаметром ствола до 52 см - 212.8 м.куб, с диаметром до 80 см- 37.59 м.куб. и с диаметром до 120 см – 28 м.куб.) с применением автогидроподъемника, перевозка мусора с погрузкой-разгрузкой грузов с применением автомобилей –самосвалов, трелевка древесины с использованием трактора мощностью 59 кВт (80 л.с.), срезка кустарника кусторезами с использованием трактора мощностью 79кВт (108 л.с.), сгребание кустарника корчевателем с использованием трактора мощностью 79кВт (108 л.с.).

Однако, согласно представленным документам, заказчиком ООО «Премиум проект» были приняты работы по валке деревьев (в том числе, валка деревьев с диаметром ствола до 16 см – 400 деревьев, с диаметром до 20 см- 78 деревьев, с диаметром до 24 см – 36 деревьев и с диаметром до 32 см -21 деревьев, срезка кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах). Таким образом, ООО «Премиум Проект» приняты работы от ООО «Городской свет» с количественными показателями (наименованием работ по валке деревьев иного диаметра) отличными от показателей, отраженными в акте №449 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года между ООО «Городской свет» и ООО «Игма».

Из показаний свидетеля ФИО13, начальника ПТО ООО «Городской свет» следует, что подготовку территории под газопровод на строительной площадке по адресу: ул. Флотской в Бежицком районе осуществляли только сотрудники ООО «Городской свет», в том числе: вырубали кусты и деревья, попавшие в зону застройки (протокол допроса от 25.04.2016).

Согласно полученной информации от ФКУ «Москва-Бобруйск», специальных разрешений на перемещение спецтехники (перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов), требующихся для выполнения работ на объекте «жилая застройка по ул. Флотская», ООО «Игма» не выдавались. Также Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств ООО «Игма» не установлено платежей по аренде спецтехники.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2013 года №№99,137, за май 2013 года №174, за июнь 2013 года №214 подрядчиком произведена замена светильников уличного освещения.

Из документов, представленных ООО «Брянскоблэлектро» (организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории Муниципального образования «город Брянск») следует, что в день проведения работ по замене светильников ООО «Городской свет» направляло в ЦДС ООО «Брянскоблэлектро» сообщения с перечнем улиц, на которых производилась замена светильников.

Ответственность за обеспечение безопасности труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности возлагалось на начальника ПТО ООО «Городской свет» ФИО13

ООО «Брянскоблэлектро» в результате контрольных мероприятий не представлено информации о выдаче разрешений о допуске на объекты выполнения работ персоналу ООО «Игма».

Из показаний ФИО13 следует, что в день осуществления работ по демонтажу и монтажу уличных светильников ООО «Городской свет» производилось согласование с ООО «Брянскоблэлектро» на проведение работ. В ходе допроса свидетель также сообщил, что на осуществление монтажных (демонтажных) работ руководитель организации ООО «Городской свет» ФИО17 нанимал автовышки (на тот момент в организации имелась только одна вышка), на указанной технике работали только сотрудники организации ООО «Городской свет», работники сторонних организаций не приглашались ввиду достаточности собственных сотрудников для выполнения работ по демонтажу и монтажу уличных светильников и астрономического реле. Светильники хранились на складе на территории ООО «Городской свет» по адресу: <...> (протокол допроса от 25.04.2016 №3076).

Согласно проведенного в рамках допроса электромонтера ООО «Городской свет» ФИО14 было установлено, что свидетель имел допуск на проведение монтажных и демонтажных работ по замене светильников наружного освещения на территории муниципального образования г. Брянск. Все работы по установке астрономического реле при замене светильников наружного освещения выполнялись только ФИО14 Кроме того, в ходе допроса свидетель сообщил, что работы по демонтажу и монтажу уличных светильников проводились сотрудниками ООО «Городской свет». Новые светильники наружного освещения завозились на больших фурах на территорию ООО «Городской свет» по адресу: <...>, собирались на месте (в том числе лично свидетелем) и на следующий день сотрудники ООО «Городской свет» ездили их устанавливать (протокол допроса от 14.04.2016 №3086).

Согласно показаниям работников ООО «Городской свет», которые проводили работы по замене светильников уличного освещения - ФИО14 (протокол от 04.12.2015 №38/8), ФИО18 (протокол от 04.12.2015 №38/9) им организация ООО «Игма» не знакома.

Также Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013, счет – фактура от 01.10.2013 №417 на выполнение ООО «Игма» работ по хранению оборудования (светильников) с учетом погрузочно – разгрузочных работ.

Между тем, у ООО «Игма» отсутствуют складские помещения, трудовые ресурсы. Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Игма» отсутствуют перечисления за аренду помещений.

Кроме того, договором подряда от 05.03.2013 №14 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» предусмотрены только работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников. Работы по хранению оборудования с учетом погрузки-разгрузки, договором подряда от 05.03.2013 №14 не предусмотрены.

К договору подряда от 06.02.2013 №2 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» (предмет: сборка светильников Nano-1 bAmbar-2) был представлен акт от 28.06.2013 №211, свидетельствующий о сборке светильников в количестве 5 015 единиц. Однако, договором подряда от 26.02.2013 №02/13 между ООО «Городской свет» и заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» работы по сборке светильников не предусмотрены. Руководитель ООО «Игма» ФИО6 отрицает выполнение работ по сборке светильников (протокол от 22.04.2016 №3093).

Налогоплательщик утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 №02/13. Вместе с тем, договор №02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда №2 с ООО «Игма» - 06.02.2013, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 06.02.2013 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Арбитекс» налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 №647, счету–фактуре от 20.12.2012 №647 субподрядчиком ООО «Арбитекс» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск». Однако, согласно документам, представленным заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск», приложением №1 муниципального контракта от 20.11.2012 №0127300013112001105, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Айти Энергофинанс Брянск» определен четкий перечень мероприятий, проведение инвентаризации не предусмотрено. Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Кроме того, налогоплательщик в заявлении утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 №02/13. Вместе с тем, договор №02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор №004 с ООО «Арбитекс» - 04.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 04.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда от 16.08.2012 №3 между ООО «Городской свет» и ООО «Арбитекс» (предмет договора: работы по электроосвещению и монтажу электрооборудования и освещения ТП для 10-ти этажного жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (корпус 1)), Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2012 №1, между тем, заказчиком ООО «Инстрой» указанные работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №1, от 14.09.2012 №2 были приняты от ООО «Городской свет» раньше, чем указанные работы были приняты ООО «Городской свет» от субподрядчика ООО «Арбитекс».

Согласно показаниям работника ООО «Городской свет» ФИО14 в его должностные обязанности входили монтаж, наладка, ремонт и обслуживание электрических установок, им выполнялись работы по монтажу и наладке в строящемся жилом доме в Фокинском районе г.Брянска (протокол от 04.12.2015 №38/8).

В ходе проверки Инспекцией установлен один объект в Фокинском районе г.Брянска, на котором проводились электромонтажные работы - «10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (корпус 1)», иных объектов не выявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работы на объекте «10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска» выполнялись работниками ООО «Городской свет».

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Трейд – Маркет», Инспекцией установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 №452, счету – фактуре от 20.12.2012 №452 субподрядчиком ООО «Трейд - Маркет» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск».

Однако, согласно документам, представленным заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» приложением №1 муниципального контракта от 20.11.2012 №0127300013112001105, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Айти Энергофинанс Брянск» определен четкий перечень мероприятий, проведение инвентаризации не предусмотрено.

Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Налогоплательщик утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 №02/13. Вместе с тем, договор №02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда №2 с ООО «Трейд - Маркет» - 04.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 04.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Также Инспекцией установлены несоответствия технических характеристик, выполненных работ субподрядной организацией ООО «Трейд - Маркет» и принятых заказчиком ООО «Премиум проект».

Согласно представленным документам, заказчиком ООО «Премиум проект» от ООО «Городской свет» по договору подряда от 04.09.2012 №СМ -24/12 (предмет: работы по проектированию и прокладке кабельной линии 6кВ от ТП РП 35/36 ГУП «Коммунэнерго» до вновь построенного ЦРП жилой застройки в 5 мкр. Советского района в г. Брянске) были приняты следующие монтажные работы: устройство постели из песка при одном кабеле в траншее, укладка ленты сигнальной, испытание кабеля силового длиной до 500м напряжением до 10кВ, поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом, длина кабеля до 500 м..

При этом согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года №1, ООО «Городской свет» от субподрядчика ООО «Трейд - Маркет» были приняты, в том числе земляные работы. Таким образом, земляные работы не были предусмотрены и приняты заказчиком ООО «Премиум проект».

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «М– Трейд», налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 №1871, счету – фактуре от 20.12.2012 №1871 субподрядчиком ООО «М– Трейд» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск».

Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Налогоплательщик утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 №02/13. Вместе с тем, договор №02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда №2 с ООО «М - Трейд» - 03.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 03.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Также Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013, счет – фактура от 01.10.2013 №298 на выполнение ООО «М – Трейд» работ по хранению оборудования (светильников) с учетом погрузочно–разгрузочных работ. Вместе с тем, что у ООО «М - Трейд» отсутствуют складские помещения, трудовые ресурсы. Согласно проведенному анализу движения денежных средств у ООО «М - Трейд» отсутствуют перечисления за аренду помещений.

Кроме того, договором подряда от 01.03.2013 №9 предусмотрены только работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников; работы по хранению оборудования с учетом погрузки-разгрузки, договором подряда от 01.03.2013 №9 не предусмотрены.

Руководитель ООО «М-Трейд» ФИО8 отрицает факт хранения светильников, погрузочно - разгрузочные работы осуществляли работники ООО «Городской свет» (протокол от 26.04.2016 №3095). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уличные светильники хранились на складе ООО «Городской свет» по адресу ул. Объездная, 7. Также руководитель ООО «Городской свет» ФИО17 в ходе проведенного допроса не смог пояснить, где хранились светильники и кто осуществлял погрузку-разгрузку уличных светильников (протокол допроса от 04.05.2016 №3096).

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2013 года №54, за май 2013 года №81, за июнь 2013 года №96, за июль 2013 года №146 субподрядчиком ООО «М - Трейд» произведена замена светильников уличного освещения.

Согласно полученной информации установлено, что допуск на работы, проводимые в соответствии с договором подряда от 26.02.2013 №02/13 между ООО «Айти Энергофинанс Брянск» и ООО «Городской свет», получали сотрудники ООО «Городской свет» ФИО14, ФИО15, ФИО16 Ответственность за обеспечение безопасности труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности возлагалось на руководство ООО «Городской свет» начальника ПТО ФИО13

Согласно показаниям работников ООО «Городской свет», которые проводили работы по замене светильников уличного освещения - ФИО14 (протокол от 04.12.2015 №38/8), ФИО18 (протокол от 04.12.2015 №38/9) организация ООО «М-Трейд» им не знакома.

ООО «Брянскоблэлектро» не представлено информации о выдаче разрешений о допуске на объекты выполнения работ персоналу ООО «М - Трейд».

Кроме того, Инспекцией в отношении работ по демонтажу старых и монтажу новых уличных светильников установлены расхождения в количественных показателях подвергнутым демонтажу и монтажу светильников в документах, представленных и заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и документах, представленных ООО «Городской свет».

Так, согласно документам, представленных Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в марте-апреле 2013 года произведена замена 6303 единиц светильников, в мае 2013 года 587 единиц уличных светильников. При этом, согласно документам, представленным ООО «Городской свет», всего в мае 2013 года были проведены работы по замене 1500 единиц светильников, в том числе организацией ООО «М-Трейд» 513 единиц, ООО «Игма» 355 единиц, ООО «Альянс» 632 единицы.

Также из материалов, собранных в ходе ВНП следует, что организациями ООО «М – Трейд» по договору от 01.10.2012 б/н., ООО «Арбитекс» (договор не представлен) осуществлялась поставка товаров (пускатели магнитные, реле времени, камеры КСО 393-03 УЗ, кабели, панели и др.).

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 Договора между ООО «М–Трейд» и ООО «Городской свет» от 01.10.2012 б/н доставка товара осуществляется транспортом поставщика или автотранспортной организацией. Между тем, ни ООО «Городской свет», ни ООО «М-Трейд», ООО «Арбитекс» не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров от указанных поставщиков до налогоплательщика. Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Арбитекс», ООО «М–Трейд» транспортных средств, численность сотрудников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности осуществить поставку товаров силами ООО «М–Трейд», ООО «Арбитекс».

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г.Брянску пришла к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Городской свет» документы в подтверждение вычетов по НДС не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организации в качестве контрагентов, так как они зарегистрированы в установленном порядке и внесены в ЕГРЮЛ, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может свидетельствовать о добросовестности данных организаций и их способности выполнить работы. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

С точки зрения налогообложения формального внесения записи в ЕГРЮЛ недостаточно, т.к. обязанность по уплате налога складывается по каждой финансово-хозяйственной операции и в данном случае основное значение имеет реальность ее совершения.

ООО «Городской свет» не предприняты попытки для установления личных контактов с руководителями организаций – контрагентов, несмотря на то, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между заказчиком и подрядчиком имеется постоянный контакт, и они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях; о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, Общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Довод Общества о том, что вся оплата в адрес контрагентов производилась в адрес контрагентов после выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3 несостоятелен ввиду того, что согласно расчетным счетам задолженность ООО «Городской свет» перед ООО «Игма» составляет 9 724 рус. руб. (абз.5 ст.27 решения № 38 от 09.09.2016); перед ООО «Арбитекс» задолженность ООО «Городской свет составила 17 796 тыс.руб. (абз.2 стр.35 решений №38 от 09.09.2016).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «Городской свет» в ходе проверки по контрагенту ООО «Игма» в разрезе субсчета 60.1 установлено, что сумма сделок между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» составила 19 633 111 рублей, оплата ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 9 908 640 рублей в 2013 году. Таким образом, кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Гододской свет» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед ООО «Игма» составило 9 724 471 руб., иных перечислений ООО «Гододской свет» в адрес ООО «Игма» и (или) его правопреемника ООО «Промышленная газификация» Инспекцией в ходе ВНП не установлено.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, по контрагенту ООО «Арбитекс» в разрезе субсчета 60.1 установлено, что сумма сделок между ООО «Городской свет» и ООО «Арбитекс» составила 19 965 985 руб. и включена в книгу покупок ООО «Городской свет», оплата за товары (работы, услуги) ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 2 170 000 руб. в 4 квартале 2012 года, кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Городской свет» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Арбитекс» составило 17 795 985 руб., иных перечислений ООО «Городской свет» в адрес ООО «Арбитекс» Инспекцией в ходе ВНП не установлено.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, по контрагенту ООО «М-Трейд» в разрезе субсчета 60.1 установлено, что оплата по указанным выше договорам ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 16 525 210 руб. Кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Городской свет» по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трейд-Маркет» составило 278 650 руб.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Городской свет» ФИО17 не смог пояснить, имеется ли в настоящее время указанная выше задолженность, а также подтвердить факт, равно как и опровергнуть ее отсутствие (протокол от 04.05.2016 №3096).

Довод Общества о том, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, оплату труда и др.) могли производиться организациями – субподрядчиками наличными денежными средствами, налоговым органом не представлено доказательств того, что Инспекцией были проверены все расчетные счета контрагентов, необоснован, поскольку Инспекцией не установлено списание денежных средств с расчетных счетов организаций-субподрядчиков «в кассу» для возможного осуществления наличных расчетов, а также зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством контрольно – кассовой техники (для осуществления наличных расчетов) у данных контрагентов.

Довод ООО «Городской свет» о том, что работы могли быть выполнены специалистами, не числящимися в штате субподрядных организаций по отношению к спорным контрагентам Общества (в том числе имеющих членство СРО), несостоятелен, поскольку установленные в своей совокупности обстоятельства подтверждают факт выполнения работ собственными силами - ООО «Городской свет» налогоплательщика на объектах, указанных в первичных документах, выставленных от имени спорных контрагентов Общества; доказательств обратного ООО «Городской свет» не представлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий (в том числе и при анализе расчетных счетов спорных контрагентов) другие юридические или физические, обладающие высокой квалификацией рабочей профессии, выполнившие работы от имени заявленных контрагентов, проверкой не установлены, что также подтверждает факт выполнения работ самими ООО «Городской свет».

Более того, Заказчиками работ подтверждено выполнение работ на объектах самим ООО «Городской свет».

Доводы Общества о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязательств осуществлять проверку на степень принадлежности подписей, лицам, указанным в регистрационных документах, что почерковедческая экспертиза невозможна без физического присутствия лица, а документы могут быть подписаны иными лицами, имеющими полномочия, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу норм действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Поскольку применение вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям, закрепленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В рассматриваемом случае, все представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени заявленных руководителей спорных контрагентов и не содержат указаний на подписание иными уполномоченными лицами, а также указаний на соответствующие доверенности. Кроме того, доверенности на подписание первичных документов от спорных контрагентов не представлено как самим ООО «Городской свет», так и спорными контрагентами.

Фактическое наличие документов, в том числе счет-фактуры, не может служить доказательством того, что ООО «Городской свет» имеет право на получение вычета по сделкам со спорным контрагентом именно в сумме, заявленной Обществом, поскольку документы, представляемые в подтверждение обоснованности вычетов, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. не позволяют идентифицировать заявленных контрагентов, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени заявленных руководителей контрагентов на первичных документах, в том числе и счете-фактуре выполнены не заявленными руководителями, а неустановленным лицом.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный вывод о подписании документов от имени указанных организаций не руководителями, а иными лицами, что эксперт не отказывался от дачи заключения, не запрашивал дополнительных материалов, а также отсутствие отвода эксперта со стороны ООО «Городской свет», заключение эксперта от 20.11.2015 №011К/15 является допустимым доказательством в совокупности с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе ВНП.

Ссылка налогоплательщика на то, что проверкой, проведенной следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области (постановление от 10.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела) подтвержден факт получения ООО «Городской свет» реального финансового результата от предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с заказчиками и контрагентами – субподрядчиками ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма», не состоятельна.

Как усматривается из материалов дела, следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области 10.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Городской свет» ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Данное постановление было принято после составления должностными лицами Инспекции акта выездной налоговой проверки от 12.02.2016 №38, и до представления налогоплательщиком возражений по акту проверки, и проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых Инспекцией были получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергался сам факт отсутствия выполнения работ (поставки товаров). Установленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма», по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, опрошенные исполнительный директор ООО «Айти Энергофинанс Брянск» ФИО19, электромонтажник ООО «Городской свет» ФИО20, заместитель директора по вопросам строительства ООО «Премиум Проект» ФИО21, монтажник ООО «Городской свет» ФИО22, инженер технического надзора ОТП и КМКУ УЖКХ г.Брянска ФИО23, заместитель генерального директора по производству ООО УСК «Надежда» ФИО12, начальник ПТО ООО «Инстрой» ФИО24 не указали названия организаций-субподрядчиков, а также Ф.И.О. работников субподрядных организаций.

Генеральный директор ООО «Городской свет» ФИО25 также не смог указать Ф.И.О. работников субподрядных организаций.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 не является основанием для признания решения Инспекции от 09.09.2016 №38 недействительным.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №38 от 09.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 6 000 руб. При подаче заявителем заявления оплачено 9 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 24.01.2017 (операции №93, №332). Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №38 от 09.09.2016 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин