Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (далее – МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меруерт» (далее – ООО «Меруерт») о взыскании 8884 руб. 07 коп., в том числе: 7828 руб. 15 коп. долга за услуги, оказанные в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года по договору №79 возмездного оказания услуг от 25.09.2013 и 1055 руб. 92 коп. пени за период с 26.07.2014 по 07.11.2014.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство» г.Брянска, правопреемником которого является МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (исполнитель), и ООО «Меруерт» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №79 от 25.09.2013, по условиям которого заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов без приобретения права собственности на них, от объекта, указанного в п.1.2 договора. Объем съемного контейнера 0,64 куб.м. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора вывоз ТБО осуществляется по следующим адресам: <...> (1 контейнер х 2 раза в неделю - понедельник, пятница).

Пунктом п.1.5 договора было определено, что учитывая особенности предмета договора, оговоренные в п.1.4 договора, требования, установленные действующим законодательством к отношениям, вытекающим из настоящего договора в части ежемесячного документального оформления результатов деятельности исполнителя, не применяются. Обязательства исполнителя по данному договору считаются фактически выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятыми заказчиком, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО производится согласно месячной накопляемости в количестве 8,68 контейнеро-погрузок. Конечным сроком оплаты является 25 число месяца, следующего за отчетным (п.2.3 договора).

Стороны в п.4.1 договора установили срок действия договора с 25.09.2013 по 31.12.2013, и в силу п.4.2 договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2014 год.

Во исполнение условий заключенного договора №79 от 25.09.2013 истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги без замечаний и разногласий по актам оказания услуг за указанный период. Однако ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2014 года по 7 ноября 2014 года в размере 7828 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №730/3 от 11.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг по договору №79 от 25.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в сумме 7828 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами, платежными поручениями, свидетельствующим об оплате услуг, оказанных по спорному договору ранее.

Как пояснил представитель истца, им регулярно в адрес ответчика для подписания последним направлялись по почте простым письмом (без уведомления) или передавались лично акты об оказании услуг, однако в адрес истца данные акты не возвращались.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в письменном отзыве указал, что истец самоустранился от вывоза твердых бытовых отходов и фактически данную услугу ответчику оказывал ИП ФИО3, который обслуживал другие предприятия, расположенные по указанному адресу. В связи с этим, а также на основании письма Советской районной администрации города Брянска от 12.03.2014 ООО «Меруерт» направило в адрес истца письмо о расторжении договора №79 от 25.09.2013, в котором просило расторгнуть договор с 13.10.2014. Как указывает ответчик, при вручении данного уведомления представители истца не сообщили ему о какой-либо имеющейся задолженности у ООО «Меруерт». Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на незаконность и неправомерность повышения истцом тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительного соглашения. Дополнительно ссылается на п.2.6 спорного договора, предусматривающий, что за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев исполнитель (МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска) вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив об этом заказчика (ООО «Меруерт») за 3 дня до приостановления транспортирования. Однако в адрес ответчика никаких заявлений по поводу образовавшейся задолженности и требований ее погасить от истца не поступало.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «УК «Сервис». Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля ООО «УК Сервис» являются недопустимыми доказательствами, появление показаний с чужих слов недопустимо. Данное лицо стороной договора от 25.09.2013 №79 не является. Как пояснила представитель истца, в договорных отношениях с ООО «УК Сервис» истец не состоял и не состоит. Следовательно, сообщить суду достоверную информацию об исполнении (неисполнении) МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» обязательств перед ответчиком, данное лицо не может.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, указал, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения по существу данного дела.

Как было указано выше, в п.1.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства исполнителя по данному договору считаются фактически выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятыми заказчиком, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО.

Доказательств того, что были составлены акты, свидетельствующие о невыполнении услуги по вывозу ТБО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по вывозу ТБО ответчику оказывало иное лицо, которому и производилась соответствующая оплата.

Исходя из сказанного, суд считает, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний и разногласий.

Довод ответчика о незаконности повышения истцом тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 2.5 договоры было предусмотрено, что по мере изменения цен на энергоресурсы, материалы, ГСМ, запчасти и другие затраты исполнитель изменяет тарифы на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, о чем уведомляет заказчика и оформляет дополнительное соглашение к договору.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 «О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области» были установлены новые тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Постановлением Брянской городской администрации от 30.06.2014 №1691-П «О внесении дополнения в постановление Брянской городской администрации от 14.03.2014 №620-П «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление Советского района города Брянска» был утвержден предельный тариф на услугу по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемую МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска.

На основании вышеуказанных постановлений истец приказом №119 от 30.06.2014 «О ценах на вывоз и утилизацию ТБО» ввел новые тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемую последним учреждениям и организациям всех форм собственности на условиях заключения прямых договоров.

Таким образом, истцом законно были изменены тарифы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов, установленные вышеуказанными постановлениями, применяемые при расчетах за оказанные услуги, полученные в спорный период, были оспорены в установленном порядке заинтересованными лицами или признаны недействующими, в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком изменения тарифов на услуги были приняты, поскольку он оплачивал оказываемые истцом услуги по новым тарифам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения с указанием в графе «назначение платежа» на оплату услуг за вывоз и утилизацию ТБО и реквизиты счетов. Доказательств обратного ответчиков не представлено, заявления о фальсификации документов от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что договор от 25.09.2013 №79 расторгнут 13.10.2014, является необоснованной, поскольку согласно п.4.2 договора при отсутствии письменного заявлении одной из сторон о прекращении или изменений условий договора за месяц до окончания срока, он пролонгируется на каждый последующий календарный год. В соответствии с п.4.3 договора о досрочном расторжении договора стороны ставят друг друга в известность за 1 месяц.

Как установлено судом из материалов дела, с требованием о расторжении договора от 25.09.2013 №79 ООО «Меруерт» обратилось к истцу 07.10.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска и роспись работника истца в получении (л.д.46).

Таким образом, уведомление истца о расторжении договора от 25.09.2013 №79 подтверждается письмом от 06.10.2014 №24 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено извещение одной из сторон другой о досрочном расторжении договора за 1 месяц, в данном случае договор будет считаться расторгнутым с 08.11.2014.

Ссылка ответчика на п.2.6 спорного договора, предусматривающий, что за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев исполнитель (МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска) вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив об этом заказчика (ООО «Меруерт») за 3 дня до приостановления транспортирования, однако истец никаких заявлений о наличии задолженности с требованием ее погашения в адрес ответчика не направлял, судом во внимание не принимается. Данным пунктом договора закреплено право истца приостановить оказание услуг, а не его обязанность, которое истец реализует по своему усмотрению. Ответственность за неосуществление своих прав действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании 7828 руб. 15 коп. долга по договору №79 от 25.09.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе, при несвоевременной оплате оказанных услуг против установленного в договоре срока, взыскать в судебном порядке пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга. Пеня взыскивается с заказчика в размере, установленном судом на основании решения и исполнительного листа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.4 договора начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 1055 руб. 92 коп. пени за период с 26.07.14 по 07.11.2014.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 1055 руб. 92 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №769629 от 13.05.2015. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района г. Брянска» к обществу с ограниченной ответственностью «Меруерт» о взыскании задолженности в размере 8884 руб. 07 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меруерт», г. Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района г. Брянска», <...> руб. 07 коп., в том числе: 8778 руб. 63 коп. основного долга и 1055 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная