Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», г. Москва,

к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск; Правительство Брянской области, г. Брянск; Департамент финансов Брянской области, г. Брянск; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 412 203 181 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2016 №570/2-Д;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2017 №3248;

от третьих лиц: Управления государственного регулирования тарифов Брянской области – ФИО3, доверенность от 25.09.2017 №04-05/005; Правительства Брянской области – ФИО4, доверенность от 28.12.2017 №1-8365и; Департамента финансов Брянской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2017 №07-03/2; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО6, доверенность от 13.09.2017 №МОСК НЮ-72/Д;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, и Департамента финансов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 413 203 181 руб. 33 коп., в том числе 369 068 321 руб. 29 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2012 году, и 43 134 860 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.05.2014, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – УГРТ Брянской области), г. Брянск.

Определением суда от 16 июля 2014 года, по ходатайству Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области, г. Брянск (т.2, л.д.221-222).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 412 203 181 руб. 33 коп., в том числе 369 068 321 руб. 29 коп. убытков и 43 134 860 руб. 04 коп. процентов; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Брянской области, г. Брянск (т.3, л.д.6-13).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 12 августа 2014 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области, г. Брянск (т.3, л.д.138-140).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по суммам затрат, понесенных истцом на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, по ходатайству ОАО «Центральная ППК» определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 01 марта 2015 года, производство по делу №А09-6178/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 01 марта 2015 года (т.4, л.д.195-204).

Определением суда от 02 марта 2015 года по ходатайству экспертов продлен срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в суд по делу №А09-6178/2014 до 01 июня 2015 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения (т.4, л.д. 247-251).

10 августа 2015 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО8, ФИО7, ФИО11 (ФИО9), ФИО10 по делу №А09-6178/2014 (т.5, л.д.4-214).

Определением суда от 28 сентября 2015 года возобновлено производство по делу №А09-6178/2014, назначено судебное заседание на 14 октября 2015 года (т.5, л.д.1-2).

Определением суда от 03 декабря 2015 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва (т.7, л.д.35-36).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2016 года производство по делу №А09-6178/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-16243/2016 (т.8, л.д.131-133).

Определением суда от 28 декабря 2017 года производство по делу №А09-6178/2014 возобновлено, назначено судебное заседание на 29 января 2018 года (т.8, л.д.143-144).

Ответчик в отзыве на иск (т.3, л.д.115-122) указывает, что сумма убытков в размере 369 068 321 руб. 29 коп. истцом не обоснована, доводы истца носят предположительный характер, а представленные в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы убытков документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков. В обоснование требований истец ссылается на фактические расходы, понесенные им в ходе хозяйственной деятельности, что включают в себя экономически обоснованные затраты, истец не определяет. Первичные учетные документы (ведомости по начислению заработной платы, накладные, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, договора по оказанию услуг сторонними организациями и т.д.), на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Кроме того, деятельность коммерческой организации по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Ответчик указал, что при заключении договора №125 от 15.12.2011 истцу было известно об условиях данного договора, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов ОАО «Центральная ППК» от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2012 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами, а именно о предоставлении субсидии в размере 44 500 000 руб. При этом в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета фактических затрат истца от его деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором. Подписывая договор №125 от 15.12.2011 с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных условиях не представил. Утвержденный Постановлением Правительства Брянской области от 16.09.2011 №844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров, в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. Установленные УГРТ Брянской области для ОАО «РЖД» тарифы истцом не оспорены. Кроме того, истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2012 год. На основании изложенного, ответчик считал, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а также не доказан размер заявленных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В заявленном иске истцом предъявляются убытки от финансово-хозяйственной деятельности, вычисленные арифметическим способом как разница между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному Управлением по тарифам, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета убытков, составленного истцом, в связи с чем представлен контррасчет (т.4, л.д.1-5). Департамент полагал, что в состав убытков неправомерно и необоснованно включены: оценочные обязательства за неиспользованные отпуска в размере 2 629 257 руб. 08 коп., предъявленные ко взысканию в составе собственных затрат ОАО «Центральная ППК»; резерв по сомнительным долгам на сумму 18 052 434 руб. 64 коп., который относится на финансовые результаты организации и не является суммой расходов; 1 805 561 руб. 59 коп. расходов, связанных с предоставлением услуг инфраструктуры, оказываемых ОАО «РЖД» по договору №Д-37 Приг/НЮ «Аренда железнодорожного подвижного состава с экипажем» от 30.01.2012; 281 080 268 руб. 88 коп. расходов, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава; 169 622 373 руб. 52 коп. расходов на ремонт железнодорожного подвижного состава; 79 505 961 руб. 44 коп., составляющих налог на добавленную стоимость в размере 17,57%, начисленного на стоимость ремонта железнодорожного подвижного состава (29 802 651 руб. 03 коп.), стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации (49 385 803 руб. 24 коп.), а также на стоимость услуг инфраструктуры (317 237 руб. 17 коп.). Также в расчете истца отсутствуют обоснование тарифных ставок ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» на услуги, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, на услуги по текущему и капитальному ремонту, на услуги по техническому обслуживанию, на услуги, связанные с оплатой инфраструктуры и арендой основных средств, которые являются базовыми показателями в представленном расчете. Кроме того, расчет ОАО «Центральная ППК» является необоснованным в силу того, что оплата заказчиком (субъектом РФ) работ и услуг по спорному договору должна быть осуществлена в пределах зарезервированных бюджетных средств. Подтверждением этому служит Концепция развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2014 года №857-р, положения которой, хотя и носят рекомендательный характер, указывают в разделе VI, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникающие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта РФ.

Аналогичная позиция по расчету ОАО «Центральная ППК» отражена УГРТ Брянской области в возражениях относительно суммы исковых требований в части произведенных затрат (т.6, л.д.21-22).

В пояснениях по иску с учетом отзывов ответчика (т.3, л.д.165-170, т.4, л.д.78-83, т.6, л.д.23-30, т.8, л.д.7-11), истец указал, что им предпринимались меры по согласованию экономически обоснованного тарифа на 2012 год. 28.11.2011 истец обращался в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области с целью установления экономически обоснованного тарифа на 2012 года по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 24.01.2012 Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области в его адрес направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации для установления экономически обоснованного уровня тарифов. Однако, несмотря на то что перевозчиком запрашиваемая информация своевременно предоставлялась, на протяжении 2012 года экономически обоснованный тариф для ОАО «Центральная ППК» не был установлен. Размеры движения пригородных поездов на территории Брянской области в 2012 году были согласованы договором №125 от 15.12.2011. Истец полагал, что в настоящем деле имеются все условия для взыскания убытков. Факт наступления имущественного вреда подтвержден наличием экономических потерь перевозчика в сумме 369 068 321 руб. 29 коп. Противоправное виновное поведение субъекта РФ Брянской области выразилось в бездействии уполномоченных органов по возмещению экономических потерь обществу «Центральная ППК», возникших вследствие введения тарифного регулирования. Отсутствие средств в бюджете субъекта РФ не снимает ответственности с субъекта РФ по компенсации потерь перевозчику. В настоящем деле существует причинно-следственная связь между отказом Брянской области в лице уполномоченного органа возместить обществу экономические потери, понесенные перевозчиком в связи с оказанием транспортных услуг в соответствии с тарифным регулированием Брянской области (т.е. нарушением права ОАО «Центральная ППК» на получение компенсации), и убытками ОАО «Центральная ППК», возникшими вследствие невыплаты обществу компенсации экономических потерь в полном объеме (т.е. последствием нарушения указанного права ОАО «Центральная ППК»). Кроме того, истец обратил внимание на то, что основанием иска является не установление тарифа в результате издания соответствующего нормативно-правового акта, а противоправное бездействие Брянской области в лице компетентных органов по созданию функционирующего механизма выплаты полной компенсации экономически обоснованных расходов перевозчика. Убытки истца спровоцированы нарушением его права на получение полной компенсации экономически обоснованных потерь, гарантированного в Постановлении Правительства от 07.03.1995 №239, противоправным бездействием Брянской области в лице компетентных органов. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 №37-АПГ14-2, истец считал, что у него имеется право на взыскание убытков в судебном порядке вне зависимости от признания незаконным нормативного правового акта об установлении тарифа.

Третье лицо, УГРТ Брянской области, в отзывах на иск (т.3, л.д.132-134, т.8, л.д.17-18) пояснило, что, учитывая тот факт, что исковые требования ОАО «Центральная ППК» направлены на взыскание убытков, возникших в результате нарушения его права на возмещение выпадающих доходов, в качестве таких убытков не могут выступать сами выпадающие доходы. Сумма исковых требований представляет собой финансовый результат ОАО «Центральная ППК», сложившийся в результате осуществления компанией коммерческой деятельности на территории Брянской области и не имеет никакого отношения к убыткам. Первичная документация касается расходов истца в целом по компании и не подтверждает его расходы, понесенные непосредственно на территории Брянской области в 2012 году. Расчет убытков на основании Методики №235-т/1 неправомерен, так как указанная Методика предназначена для использования при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах РФ. Кроме того, сумма убытков сложилась в результате применения в первичных бухгалтерских документах необоснованных ставок, представляющих собой стоимостный эквивалент единицы измерения. При этом документы, подтверждающие размер ставки, ее расчет и экономическое обоснование не представлены. Вместе с тем, включение в состав убытков расходов на капитальный и текущий ремонт подвижного состава незаконно.

Третье лицо, Правительство Брянской области, в отзывах на иск (т.3, л.д.94-96) возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что порядок возмещения недополученных доходов предусмотрен договором от 15.12.2011 №125, заключенным между ОАО «Центральная ППК» и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области. Вместе с тем истец подтверждает факт получения субсидий из бюджета Брянской области за 2012 год в размере 44 500 000 руб. Истец не подтверждает документально, что убытки в сумме 369 068 321 руб. 29 коп. возникли в результате тарифного регулирования, что является основным условием для их возмещения из бюджета Брянской области. Кроме того, истец не подтверждает обоснованность образовавшихся затрат в указанной сумме. Третье лицо полагало, что затраты предприятия могут ежегодно возрастать по различным причинам вне зависимости от заключенных или незаключенных договоров с Департаментом и выплат субсидий из бюджета Брянской области. Истец, как сторона в договоре, несет риски и бремя ответственности за организацию услуг, указанных в договоре. Для достижения цели извлечения прибыли предприятие вправе сокращать убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения, направленные на организацию деятельности предприятия. Истец не представил доказательств осуществления всех мер и необходимых действий по уменьшению убытков, оговоренных в договоре. Ссылаясь на то обстоятельство, что установленные Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 декабря 2009г. №20/1-жд «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области» (далее – Приказ от 18.12.2009 №20/1-жд) тарифы нарушают принцип безубыточности деятельности перевозчика, истец не оспаривал указанный Приказ в судебном порядке. Ссылки истца на причинение убытков преждевременно и не подтверждено, так как действия (бездействия) и нормативные правовые акты государственных органов не были признаны незаконными.

Третье лицо, Департамент финансов Брянской области, в отзыве на иск (т.3, л.д.123-128) возражало против удовлетворения исковых требований, так как истец не представил обоснованные, документально подтвержденные и развернутые расчеты убытков («невозмещенных финансовых потерь»), которые у него возникли в результате государственного регулирования тарифов. Как сам же указал истец свои обязательства по договору №125 от 15.12.2011 Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по предоставлению субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, исполнила в полном объеме. Следовательно, согласованное сторонами обязательство по предоставлению субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, исполнено и не оспаривается. Истец не указал нормы внедоговорного обязательства субъекта РФ «Брянская область», хотя в своем расчете он привязывает исполненное договорное обязательство Брянской области к размеру заявленных убытков, что является противоречивым и необоснованным аргументом. Таким образом, в нарушение статьи 393 ГК РФ истец не доказал, что убытки у него возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства органами государственной власти субъекта РФ «Брянская область».

В дополнительных пояснениях Правительство Брянской области (т.6, л.д.106-110) пояснило, что истец осуществлял перевозки по тарифу, установленному для ОАО «РЖД», исходные данные для определения экономически обоснованного тарифа у которого были иными, нежели у ОАО «Центральная ППК». Из переписки, представленной в материалы дела усматривается, что истец не представил все необходимые документы и сведения для установления ему экономически обоснованного тарифа, в связи с чем он не был утвержден. Истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа и должен был понимать связанные с этим риски. Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2013 и 2014 годах, третье лицо считало, что истец принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, что выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков принимать их на себя.

Третье лицо, ОАО «РЖД» поддержало требования истца, считало их законными и обоснованными ввиду следующего (т.7, л.д.67-75). Ссылаясь на часть 1 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 №239, указало, что возмещение экономических потерь, возникающих у перевозчиков в связи с установлением тарифов, является одним из обязательных условий государственного регулирования тарифов. Реализация субъектом РФ права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечет обязанность возместить истцу экономические потери, возникшие вследствие тарифного регулирования. ОАО «РЖД» считало, что расчет затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2012 году выполнен на основании Методики №235-т/1, документально подтвержден годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами. Согласно расчету истца, экономически обоснованные расходы истца составили 692 606 361 руб. 99 коп., из них расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» - 610 399 654 руб. 50 коп. По экономически обоснованным расходам на услуги ОАО «РЖД» третье лицо пояснило следующее. Применяемые ставки для расчетов с компаниями-перевозчиками были рассчитаны Московской железной дорогой в соответствии с Методикой определения услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям (утверждена распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО12 №2174р от 20.10.2010). Данные ставки были рассчитаны впервые на 2011 год. Далее на 2012 год ставки были изменены путем индексации с учетом уровня инфляции. Проанализировав данные по расчету ставок, ОАО «РЖД» пояснило, что совокупный рост ставки с 2010 года на 2011 год, рассчитанных при сопоставимых условиях, составил 6,3%, что ниже уровня инфляции, установленного на 2011 год Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (6,5%). На 2012 год ставки платы за услуги ОАО «РЖД» были проиндексированы на 6%, что соответствует уровню инфляции на 2012 год. Таким образом, принимая во внимание, что при сопоставимых условиях расчета расходы на услуги ОАО «РЖД» для ОАО «Центральная ППК» составляют рост на 2011 год к уровню 2010 года меньше роста инфляции, на 2012 год проиндексированы на уровень инфляции, данные расходы с точки зрения Методики №235-т/1 являются экономически обоснованными. Об обоснованности ставок на услуги ОАО «РЖД» высказывалась Федеральная служба по тарифам, которая, изучив механизм формирования ставок платы на основе представленных ОАО «РЖД» расчетов и документов, письмом от 23.04.2012 №ТС-3977/10 подтвердила заниженную себестоимость услуг ОАО «РЖД» в период с 2011 года по 2013 год. На основании изложенного, расходы ОАО «Центральная ППК» на оплату услуг ОАО «РЖД» являются оправданными, в свою очередь, ставки ОАО «РЖД» являются экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, и подлежат включению истцом в свои расходы. ОАО «РЖД» также отметило, что до 2011 года перевозка пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом осуществлялась им. Убытки от осуществления перевозок до 2011 года были связаны, в первую очередь, с низким по сравнению с себестоимостью тарифом и отсутствием достаточной компенсации из бюджета Брянской области. Аналогичные обстоятельства имеют место и в последующие периоды с 2011 года по 2013 год после замены железнодорожного перевозчика на ОАО «Центральная ППК».

В пояснениях на отзыв ОАО «РЖД» Правительство Брянской области (т.8, л.д.35-37) указало, что истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня. Истец утверждает, что установленный Приказом от 18.12.2009 №20/1-жд тариф не соответствует уровню экономически обоснованного тарифа, вместе с тем получает ежегодно из бюджета Брянской области субсидии на возмещение потерь в доходах, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования, либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня. В случае если экономически обоснованный тариф не был установлен, то истец не имел законных оснований на получение целевых средств в виде субсидий, выделяемых из бюджета на покрытие потерь в доходах. Таким образом, истец занял противоречивую позицию, которая не основана на нормах закона.

В судебном заседании 29 января 2018 года истец, ОАО «Центральная ППК», заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 43 134 860 руб. 04 коп. процентов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 43 134 860 руб. 04 коп. процентов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 43 134 860 руб. 04 коп. процентов подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания 369 068 321 руб. 29 коп. убытков в виде неполученных доходов в 2012 году.

Ответчик в заседании 29 января 2018 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, УГРТ Брянской области, Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области, поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ОАО «РЖД», поддержало позицию истца, считало заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО «РЖД» выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 №629-т ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

15.12.2011 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор №125 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2012 году (т.1, л.д.16-36), по условиям которого перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2009г. №20/1-жд в размере 15 рублей 00 копеек за одну десятикилометровую зону.

В период действия договора заказчик обязан заключить с перевозчиком договор о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области на компенсацию потерь в доходах в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик обязуется обеспечить выполнение установленного объема вагонокилометровой работы пригородных поездов, в соответствии с Приложением №1, в размере 12 677 528 вагоно-километров. Объем вагонокилометровой работы пригородных поездов может быть скорректирован на основании изменений в п. 2.1.1 договора.

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Брянской области, в период действия договора, субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно возместить перевозчику потери в доходах, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в объемах средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели. Предоставление субсидий осуществляется в порядке, определенном нормативно-правовым актом администрации Брянской области.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок предоставления субсидий и осуществления расчетов. Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, на основании пункта 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик предоставляет субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, с учетом установления льготного исключительного тарифа в виде коэффициента 0,01 на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в размере 551 620 640 рублей 00 копеек. Размер субсидий может быть скорректирован в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора потери в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов, определяются как разность между доходами, которые перевозчик мог бы получить в случае применения экономически обоснованного уровня тарифа, определяемого на основе себестоимости перевозок и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования, и доходами перевозчика, полученными в результате применения регулируемых заказчиками тарифов.

Перечисление причитающихся перевозчику субсидий производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчетов, в размере расчетных данных перевозчика за соответствующий месяц, определенных на основании отчета. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года. Договор действует по 31 декабря 2012 года включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора).

Тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении одной зоны в размере 15 рублей 00 копеек, оговоренный в пункте 1.2 договора №125 от 15.12.2011, установлен Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2009 №20/1-жд (т.3, л.д.34).

Во исполнение требования пункта 1.4 договора №125 от 15.12.2011 25.07.2012 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор №67 (т.3, л.д.44-47), предметом которого является предоставление в 2012 году заказчиком субсидий на компенсацию части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется возмещать перевозчику выпадающие доходы в виде субсидий за фактически произведенные перевозки в пригородном железнодорожном сообщении при оплате проезда на территории Брянской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, за отчетный период, в порядке и сроки, установленными договором.

Цена договора составляет 18 136 630 рублей 00 копеек и в течение срока действия договора может быть скорректирована на основании фактических данных о численности перевезенных обучающихся и суммах фактически произведенных расходов, возникших по обязательствам договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2012 года, и действует до 31 декабря 2012 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора №67 от 25.07.2012 истцу перечислены в качестве компенсации части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования 13 824 305 руб. 39 коп. по платежным поручениям №131200 от 15.10.2012 на сумму 430 586 руб. 42 коп., №135946 от 26.10.2012 на сумму 54 842 руб. 38 коп., №148674 от 21.11.2012 на сумму 65 336 руб. 41 коп., №167423 от 20.12.2012 на сумму 140 450 руб. 05 коп., заявкам на кассовый расход №00000720 от 22.10.2012 на сумму 8 181 141 руб. 89 коп., №00000930 от 20.11.2012 на сумму 1 042 005 руб. 50 коп., №00000994 от 06.12.2012 на сумму 1 241 391 руб. 69 коп., №00001087 от 25.12.2012 на сумму 1 382 440 руб., №00001088 от 25.12.2012 на сумму 1 286 111 руб. 05 коп. (т.3, л.д.48-66) на общую сумму 13 824 305 руб. 39 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 – 30.01.2013 между ОАО «Центральная ППК» и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области по договору №67 от 25.07.2012, подписанным и скрепленным печатями организаций, истцу компенсированы потери в сумме 13 824 305 руб. 39 коп. (т.3, л.д.92).

19.09.2012 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №125 от 15.12.2011 (т.3, л.д.28-29), согласно которому пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: «4.2. Заказчик предоставляет субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в размере средств, предусмотренных бюджетом Брянской области на 2012 год. Размер субсидий может быть скорректирован в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2012 года, и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 3 соглашения).

Порядок предоставления субсидий определен Постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 №844 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (далее – Постановление №844 от 16.09.2011) (т.2, л.д.214-220).

Законом Брянской области от 19.12.2011 N 131-З «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» был определен размер субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в виде фиксированной суммы 44 500 000 руб.

Истец во исполнение условий договора №125 от 15.12.2011 обеспечил в 2012 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области по тарифу, установленному Приказом №20/1-жд от 18.12.2009 (в размере 15 руб. за одну зону).

Доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за 2012 год составили 279 038 040 руб. 70 коп.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора №125 от 15.12.2011 платежными поручениями №117045 от 20.09.2012 на сумму 33 375 000 руб. (т.2, л.д.213), №174341 от 26.12.2012 на сумму 11 125 000 руб. (т.2, л.д.212) перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2012 году от государственного регулирования тарифов денежные средства в общей сумме 44 500 000 руб.

Согласно расчету истца расходы ОАО «Центральная ППК» на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Брянской области в 2012 году составили 692 606 361 руб. 99 коп., из которых 610 399 654 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» и 82 206 707 руб. 49 коп. «собственных» расходов (т.3, л.д.150-155).

Экономические потери истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области №20/1-жд от 18.12.2009, по расчету истца, составили 369 068 321 руб. 29 коп. (692 606 361 руб. 99 коп .- 279 038 040 руб. 70 коп.- 44 500 000 руб.).

Полагая, что сумма компенсации в размере 44 500 000 руб. не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиями о возмещении экономических потерь в размере, определенном им как арифметическая разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика.

Так, письмом от 22.02.2013 исх.№646-13 (т.1, л.д.140-143) ОАО «Центральная ППК» направило в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области требование о компенсации убытков за 2012 год в размере 369 068,38 тыс. рублей, рассчитанных в соответствии с Методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 №235-т/1.

В ответ на поступившее обращение Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области письмом исх.№1169 от 27.03.2013 (т.1, л.д.161) сообщил, что в соответствии с Законом Брянской области от 19.12.2011 N 131-З «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», выделенные 2012 году субсидии в сумме 44 500 000 руб. перечислены ОАО «Центральная ППК» в полном объеме.

Ссылаясь на не возмещение Брянской областью потерь в доходах за 2012 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, ОАО «Центральная ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" введен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и установлено, что порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4, 6 Положения N 950).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством не предусмотрено.

В то же время, Федеральным законом № 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (15 рублей), и приняв соответствующий приказ №20/1-жд от 18.12.2009, Брянская область в лице Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО «РЖД» по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как отмечено выше, механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области регламентирован Постановлением от 16.09.2011 №844 (т.2, л.д.214-220). Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), пунктами 6, 7 которого предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

При этом тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Деятельность по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2012 году осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора №125 от 15.12.2011, согласно пункту 3.1.4 которого заказчик (Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области) обязан был своевременно возместить перевозчику (АО «Центральная ППК») потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в объемах средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели. Предоставление субсидий осуществляется в порядке, определенном нормативно-правовым актом администрации Брянской области.

Заказчик предоставляет субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в размере средств, предусмотренных бюджетом Брянской области на 2012 год. Размер субсидий может быть скорректирован в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012).

Сумма, подлежащая возмещению из бюджета Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 19.12.2011 N 131-З «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», определена в размере 44 500 000 руб.

Таким образом, Брянская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором №125 от 15.12.2011, что составило 44 500 000 руб.

По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученных на основании установленных тарифов.

Ответчик полностью исполнил условия договора №125 от 15.12.2011, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2012 года денежные средства в размере 44 500 000 руб.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор №125 от 15.12.2011, положениями которого было предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.

Утвержденный постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 №844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором №125 от 15.12.2011, соответствует требованиям указанного постановления Администрации Брянской области, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Также истец не оспорил размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 19.12.2011 N 131-З «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с целью увеличения размера субсидии.

Согласно пункту 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 (Методика №235-т/1), в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Как отмечено выше, пунктом 4.2 спорного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012 также было предусмотрено, что размер субсидий может быть скорректирован в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг.

Между тем истец в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовался.

Обращаясь с требованием о взыскании 369 068 321 руб. 29 коп. убытков, истец определил их арифметическим способом как разницу между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2012 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами (692 606 361 руб. 99 коп. (фактические расходы) – 323 538 040 руб. 70 коп. (полученные доходы от проданных билетов и субсидии из бюджета Брянской области), что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 в целях обеспечения доступности транспортных услуг допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат. Подобное отступление влечет установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня. В таком случае публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить перевозчику соответствующие убытки, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как отмечено выше, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2012 году по тарифу 15 руб. за одну зону, установленному Приказом №20/1-жд от 18.12.2009 для ОАО «РЖД», имеющего в собственности подвижной состав и инфраструктуру.

Истец использовал тариф, установленный для ОАО «РЖД», очевидно для него экономически необоснованный, поскольку основные расходы ОАО «Центральная ППК», связанные с перевозкой пассажиров, составила плата за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава и пользование инфраструктурой ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что пользовался тарифом, установленным для ОАО «РЖД» поскольку считал, что УГРТ Брянской области бездействовало, не установив для ОАО «Центральная ППК» тариф на 2012 год, в то время как им предпринимались все необходимые меры по согласованию тарифа на 2012 год.

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года № 506-Т (далее - Порядок № 506-Т).

Судом было установлено, что 28.11.2011 письмом исх.№4014/11 ОАО «Центральная ППК» обращалось в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (правопредшественник УГРТ Брянской области) с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2012 год по территории Брянской области (т.4, л.д.124-169).

В ответ на поступившее обращение Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области письмом №121 от 24.01.2012 сообщил, что для определения экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2012 году необходимо представить дополнительно представить предусмотренные Методикой расчеты: расходов по использованию арендуемых основных средств; расходов, связанных с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава; расходов по ремонту железнодорожного подвижного состава (прил. №15,16); индексов "изменения объемов работ" и "другие факторы изменения расходов"; доходы компании пригородных пассажирских перевозок по выполнению работ (услуг) за владельца инфраструктуры (прил. №12); корректировку затрат на величину планируемых в соответствующем периоде доходов компании, полученных за выполнение работ и услуг владельца инфраструктуры (пункт 23.10 Методики), а также документы о результатах деятельности компании за 2011 год (т.4, л.д.170-171).

В соответствии с запросом от 24.01.2012 №121 ОАО «Центральная ППК» письмом от 12.03.2012 №723/12 дало пояснения по запрашиваемым сведениям, указало на невозможность их предоставления (т.4, л.д.173-175).

21.05.2012 письмом №1393/12 ОАО «Центральная ППК» направило в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области результат работы в целом по компании за 2011 год, указало, что убытки от пригородных перевозок железнодорожным транспортом за 2011 год на территории Брянской области составляют 452 784,37 тыс. руб. (т.4, л.д.189-190).

21.09.2012 ОАО «Центральная ППК» направило письмо №3426/12 в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, в котором указало, что 28.11.2011 им был направлен пакет документов для установления экономически обоснованного уровня тарифа на 2012 год, однако в нарушение пункта 39 Приказа №506-т ответ получен не был, что, по мнению ОАО «Центральная ППК» свидетельствует о нарушении органом регулирования субъекта РФ порядка, процедуры и срока рассмотрения вопроса (т.4, л.д.181).

25.10.2012 письмом №2408 Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области в ответ на полученное обращение сообщил, что для принятия решения необходима дополнительная информация (сведения о доходах и расходах по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении», сформированная на основе данных раздельного учета по каждому субъекту РФ за отчетный период и алгоритма расчета статей затрат), которая была запрошена органом регулирования у субъекта естественной монополии в запросе от 24.01.2012. Требуемой информации предоставлено не было (т.4, л.д.182-183).

В ответ на письмо №2408 ОАО «Центральная ППК» сообщило, что ответ на запрос от 24.01.2012 №121 был им направлен ( письмо от 12.03.2012 №723/12). Кроме того, 21.05.2012 письмом №1393/12 в Комитет был представлен результат работы в целом по компании за 2011 год с выделением на Брянскую область затрат, сформированных в соответствии со представить экспертное заключение по установлению экономически обоснованного тарифа (письмо №4390/12 от 16.11.2012, т.4, л.д.184).

30.10.2012 Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области письмом №2445 (т.4, л.д.176) просил в срок до 31.10.2012 представить документы по запросу Комитета от 22.10.2012 №2386, необходимых для определения экономически обоснованных затрат.

В ответ на полученное письмо ОАО «Центральная ППК» письмом №4051/12 от 30.10.2012 (т.4, л.д.177) пояснило, что запрос от 22.10.2012 №2386 в его адрес не поступал, просило его продублировать.

31.10.2012 письмом №2448 Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области продублировал перечень документов, которые в соответствии с пунктом 3 Приказа ФСТ России от 19.08.2011 №506-Т необходимо представить для определения экономически обоснованных затрат. Срок представления документов – до 06.11.2012 (т.4, л.д.178-179).

ОАО «Центральная ППК» письмом от 01.11.2012 №4076/2 сообщило, что часть запрашиваемых документов уже была направлена в адрес Комитета письмами от 28.11.2011 №4014/11, от 12.03.2012 №723/12, остальные документы будут представлены в срок до 20.11.2012 (т.4, л.д.180).

Ссылка истца на пункт 38 Порядка № 506-Т, согласно которому при не предоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 36 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов, не применима к спорным правоотношениям, поскольку в данной редакции пункт 38 введен в действие с 13.10.2013 Приказом ФСТ России от 23.07.2013 № 143-т/1 «О внесении изменений в Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом ФСТ России от 19.08.2011 №506-т».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2016 года по делу №А09-16243/2016 в удовлетворении заявления ОАО «Центральная ППК» к УГРТ Брянской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти отказано в связи с тем, что ОАО «Центральная ППК» пропустило процессуальный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права и не представило доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по обжалованию бездействия УГРТ Брянской области до истечения установленного срока.

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 года.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец не представил в полном объеме необходимые документы для установления экономически обоснованного тарифа по запросу Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (правопредшественника УГРТ Брянской области), впоследствии не реализовал в установленный законом срок свое право на признание незаконным бездействия УГРТ Брянской области (уклонение от рассмотрения предложения об установлении экономически обоснованного тарифа на 2012 год), довод истца о наличии вины органа регулирования в не установлении тарифа на 2012 год не может быть принят судом во внимание.

Истец, заключая договор №125 от 15.12.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2012 год по тарифам, ранее установленным для ОАО «РЖД», до 2011 года осуществлявшего перевозку пассажиров с использованием подвижного состава и инфраструктуры, принадлежавшего ОАО «РЖД», знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности не принял мер к корректировке размера субсидий в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг, а также надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом РФ - Брянской областью.

Истец просит взыскать убытки, определенные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2012 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, не обосновал с учетом фактических обстоятельств дела противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованные договором субсидии, и каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило ему вред.

Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2012 году, связаны исключительно с исполнением договора №125 от 15.12.2011.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера, определением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2014 года, по ходатайству истца, была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.4, л.д.195-201).

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- величина экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа ж/д транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, в том числе по расходам, учитываемым на счете 91 ОАО «Центральная ППК» по договору №125 от 15.12.2011 , составила 616 991 500 руб.;

- величина доходов ОАО «Центральная ППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ж/д транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году по договору №125 от 15.12.2011 с учетом субсидий из областного бюджета составляет 323 538 041 руб.;

- расходы ОАО «Центральная ППК», связанные с оплатой услуг ОАО «РЖД» (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание), являются обоснованными и составляют на Брянскую область – 559 857 910 руб. Ставки на указанные услуги не регулируются и формируются ОАО «РЖД». Учитывая письмо ФСТ России №ТС-3977/10 от 23.03.2013, в котором говорится, что плата за услуги, оказываемые ОАО «РЖД» пригородным пассажирским компаниям, отстают от экономически обоснованного уровня на 29%, а также тот факт, что у ОАО «Центральная ППК» нет возможности получить услуги у другого контрагента, эксперты считают расходы, связанные с оплатой услуг ОАО «РЖД» обоснованными;

- разница между фактическими доходами ОАО «Центральная ППК», полученными от осуществления транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2012 году по установленным тарифам, и фактическими затратами истца, возникшими в связи с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в 2012 году на территории Брянской области, с учетом субсидий из регионального бюджета, составила -293 453 459 руб. (т.5, л.д.4-214).

Ответчик в возражения на экспертное заключение указал, что при ответе на первый вопрос эксперты не провели анализ экономически обоснованных затрат на услуги, оказываемые ОАО «РЖД»; для отнесения части расходов ОАО «Центральная ППК» по оплате услуг ОАО «РЖД» в 2012 году на Брянскую область экспертами не был проведен расчет необходимых объемных показателей; не был проведен анализ вагоно-км. Отвечая на вопрос №3, эксперты указали, что ставки на услуги ОАО «РЖД» не устанавливаются органами регулирования, в связи с чем ответить на вопрос об их обоснованности или необоснованности невозможно. При отсутствии установления факта обоснованности ставок нельзя было провести анализ и признать услуги ОАО «РЖД» (аренда подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущий обслуживание) экономически обоснованными. Ответчик считал представленное экспертное заключение неполным, поставленные вопросы не получили конкретные и исчерпывающие ответы. Экспертное заключение не подлежит рассмотрению в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что имеются противоречия между заключениями экспертизы за 2012 год и за 2013 год. Эксперты не исследовали вопрос №3, сделали предположительный вывод. Кроме того, эксперты противоречат своим выводам, данным им по разным судебным процессам в разных областях. Так, в Орловской области по делу №А48-286/2013 эксперт ФИО8 пояснил, что данная Методика не может быть применена при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов), а не применяется относительно понесенных уже транспортной организацией затрат. Однако, в настоящем деле в очередной раз при определении экономически обоснованных затрат экспертами применяется Методика от 28.09.2010 №235-т/1 (т.6, л.д.10-20).

Третье лицо, Правительство Брянской области, считало, что экспертами не даны ответы на поставленные вопросы. Так, по мнению экспертов, услуги по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, относящиеся на Брянскую область, составили 559 857 910,0 руб., объем экономически обоснованных собственных, общехозяйственных и прочих затрат ОАО «Центральная ППК» на территории Брянской области в 2012 году составили 57 133 590 руб. При этом отдельно учет расходов, связанных с перевозкой пассажиров конкретно на территории Брянской области в 2012 году по договору №125 от 15.12.2011, ОАО «Центральная ППК» не осуществляло и соответственно корректную сумму затрат, приходящуюся на Брянскую область, вывести не представляется возможным. Эксперты используют общий анализ всех затрат ОАО «Центральная ППК» в 2012 году и приблизительно выводят сумму затрат, приходящуюся на Брянскую область, путем применения Методики, в доле, равной соотношению объемных показателей работы в Брянской области, с объемными показателями работы компании пригородных пассажирских перевозок в целом. Определен в процентном отношении объем вагоно-км на территории Брянской области от общего объема вагоно-км в целом работы ОАО «Центральная ППК» в 2012 году – 1,91%. Объем отправленных пассажиров по Брянской области составил 1,11% от общего объема отправленных пассажиров по ОАО «Центральная ППК». Кроме того, основная доля производственных затрат компании приходится на услуги по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, арендуемого у ОАО «РЖД» - 559 857 910,0 руб. При этом эксперты не подтвердили обоснованность применения ставок на указанные услуги, что опровергает вывод обоснованности затрат ОАО «Центральная ППК» в целом при ответе на первый вопрос. Эксперты полагают, что при ведении хозяйственной деятельности в 2012 году у компании фактически не было возможности выбора иного контрагента по указанным услугам. Однако в заключении по аналогичному делу №А09-6176/2014 перечислены ряд организаций, с которыми заключены договора аренды подвижного состава в 2013 году. При ответе на вопрос №3 эксперты указывают, что вывод об обоснованности ставок на услуги ОАО «РЖД» сделать невозможно, так как их формирование не подлежит государственному регулированию, осуществляется ОАО «РЖД» самостоятельно, в отсутствии нормативно-правовой базы по регулированию расходов и включению их в состав ставки, а также в отсутствии норм действующего законодательства по данному вопросу. При этом анализ обоснованности суммы затрат на аренду подвижного состава, его управление и эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание и др. экспертами не был осуществлен, не был проведен анализ изменения суммы производственных затрат в зависимости от качественных характеристик арендуемого подвижного состава, также остается невыясненным обстоятельство о наличии (отсутствии) подвижного состава в собственности ОАО «Центральная ППК» (т.6, л.д.7-9).

Согласно заключению экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполненному в рамках настоящего дела, расходы ОАО «Центральная ППК», связанные с оплатой услуг ОАО «РЖД» (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание), обоснованы в объеме 14 989 120 160 руб., в том числе на Брянскую область - 661 135 889 руб.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных истцом затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава, понесенных по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава подлежат включению в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики№ 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения №643 и пункта 13 Методики №235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Как верно отметили в возражениях ответчик и Правительство Брянской области, экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике от 28.09.2010 № 235-т/1, экспертами не проверялось. Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг. Не установление обоснованности ставок ОАО «РЖД» на оказываемые услуги является препятствием к признанию экономически обоснованными затрат ОАО «Центральная ППК» на расходы по аренде железнодорожного транспорта и иные услуги, оказываемые ОАО «РЖД».

О невозможности обоснования ставок, применяемых ОАО «РЖД», высказалось ФСТ России письмом от 24.03.2013 №ТС-3997/10, прямо указав, что Методика №2174-Р «Определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям» не содержит алгоритма расчета стоимости услуг, а также отсутствует формула с указанием источников соответствующих данных о расходах и показателях объемов работ, в связи с чем рекомендовано совершенствование методологической базы либо разработки новой методики (т.6, л.д.80-85).

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению своевременно в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, ни к корректировке размера субсидий в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 43 134 860 руб. 04 коп. процентов.

Как отмечено выше в силу статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 43 134 860 руб. 04 коп. процентов подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 369 068 321 руб. 29 коп. составляет 200 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению №8289 от 26.05.2014 (т.1, л.д.15).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 300 000 руб.

ОАО «Центральная ППК» по платежному поручению №16516 от 02.10.2014 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 300 000 руб. на проведение экспертизы (т.4, л.д.7), выплаченные с депозитного счета арбитражного суда экспертам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 300 000 руб. относятся на ОАО «Центральная ППК».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», г. Москва, к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, о взыскании 369 068 321 руб. 29 коп. убытков отказать.

Производство по делу в части взыскания 43 134 860 руб. 04 коп. процентов прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева