Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области к ООО ЧОО «Кобра» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №25/5 от 04.01.2012 г.); от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (предъявлен паспорт);

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области ( далее – заявитель, УМВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Кобра», Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик факт совершения правонарушения признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 03.01.2012 года №262, выданную УМВД по Брянской области сроком действия до 03.01.2017 года.

На основании поступившей 05.06.2012 г. в ЦЛРР УМВД России по Брянской области информации об оказании частных охранных услуг Обществом с нарушением требований законодательства о частной охранной деятельности, УМВД проведена проверка ООО ЧОО «Кобра».

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ( далее - Закон №2487-1) у работника Общества ( ФИО3) отсутствовала личная карточка охранника.

Также 21.06.2012 г. отобраны объяснения у генерального директора Общества ФИО2

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Кобра» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, административным органом 21.06.2012 года составлен протокол АА №10847/Е 0055202 об административном правонарушении в отношении ответчика, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С 1 января 2010 года лицензирование частной охранной и частной сыскной (детективной) деятельности осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ( далее – Закон № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел ( ст. 11 Закона № 2487-1).

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 03.01.2012 года №262, выданную УМВД по Брянской области сроком действия до 03.01.2017 года.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют, в том числе, Закон РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности ( далее – Положение №498), устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункту «г» статьи 3 Положения №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем ответчика, что на момент проведения административным органом проверки, у работника Общества ( ФИО3) отсутствовала личная карточка охранника.

Таким образом, материалами дела (протоколом АА №10847/Е 0055202 об административном правонарушении от 21.06.2012 г., материалами дела №10847 об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ФИО2) подтвержден факт нарушения Обществом на момент проведения проверки лицензионных требований и условий, а именно: положений части 7 статьи 12 Закона №2487-1 и пункта «г» статьи 3 Положения №498.

Правонарушение со стороны ООО ЧОО «Кобра» административным органом квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика факт совершения правонарушения признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом Обществом указывалось на отсутствие существенной угрозы обществу совершенным правонарушением, а также привлечение к ответственности должностных лиц (директора, охранника), штраф в отношении которых уже уплачен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.ст.4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, совершенное Обществом не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления тяжких общественноопасных последствий, Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений (в настоящее время личная карточка получена ФИО3), ранее ответчик за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что генеральный директор Общества ФИО2, а также охранник ООО ЧОО «Кобра» ФИО3 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, объективную сторону которого образует оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, принятия мер к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения ООО ЧОО «Кобра» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении

дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167,180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.А.ЧЕРНЯКОВ