Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дизель-ремонт», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «КронСтрой», г. Тула

о взыскании 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2012 г);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2012 года), после перерыва - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дизель-ремонт», г. Брянск (далее - ЗАО «Дизель-ремонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КронСтрой» (далее – ООО «КронСтрой»), г. Брянск о взыскании 556 440 руб., в том числе 460 000 руб. стоимости проданного дефектного оборудования, 12 234 руб. 24 коп. расходы, связанные с монтажом/демонтажем дефектного оборудования, 2 592 руб. 46 коп. расходы, связанные с доставкой оборудования, 70 000 руб. разницы на закуп оборудования аналогичного дефектному, 11 613 руб. 70 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 460 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между ООО «КронСтрой» (поставщик) и ООО «Дизель-ремонт» (покупатель) заключен договор №19 с протоколом разногласий от 25.03.2011 г., в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Насосы ЦНС300-240 в чугунной и стальной оправе) (п.1.1. договора).

По товарной накладной №97 от 18.05.2011 г. ответчик поставил истцу товар (Насосы ЦНС300-240 в чугунной и стальной оправе) на общую сумму 1 311 100 руб.

Платежными поручениями №267 от 21.04.2011 г., №368 от 27.04.2011 г., №414 от 29.04.2011 г., №496 от 11.05.2011 г. истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №19 от 25.03.2011 г. стоимость насоса ЦНС300-240 в стальной оправе составляет 460 000 руб.

Пунктом 6.1.1. предусмотрен гарантийный срок на товар равный двенадцати месяцам с момента получения товара. Гарантийный срок и гарантийное обслуживание на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю.

В процессе установления насосов, приобретенных по вышеуказанному договору на агрегаты, один из насосов зав.№14 при гидравлическом испытании оказался неисправен.

Для определения причин неисправности была создана комиссия, по результатам работы которой 29.06.2011г. был составлен акт-рекламация, содержащий описание характера неисправности: при проведении гидравлических испытаний насос не обеспечивает заявленной производительности (при давлении 24 кг/см производительность составляет 103м/час, при давлении 20 кг/см производительность составляет 225м/час).

В качестве предполагаемой причины неисправности назван брак при изготовлении.

Согласно п.6.1.6.,6.1.7. в случае обнаружения дефектов товара (в т.ч. поломки товара, его комплектующих и пр.) либо его ненадлежащего функционирования в течение гарантийного срока, поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя к месту эксплуатации товара в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, составить рекламационный акт, устранить за свой счет выявленные дефекты товара (поломки товара, его комплектующих и пр.) или произвести замену товара.

В случае возникновения дефектов (неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другими недостатками, исключающими нормальную эксплуатацию товара), которые были выявлены в процессе приёмки либо в течение гарантийного срока эксплуатации товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного требования покупателя выкупить такой товар у покупателя.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии №989 от 29.06.2011 г., №2048 от 08.07.2011 г., №1124 от 21.07.2011 г. с требованием о направлении представителя ответчика для устранения недостатков приобретенного дефектного насоса, а впоследствии о замене насоса ЦНС 300-240 зав. №14, обратном выкупе бракованной продукции.

В ответах на претензии, ответчик отказался произвести возврат денежных средств за дефектный насос, ссылаясь на то, что недостатки спорного товара не являются существенными и могут быть устранены, предложил истцу провести испытания и приемку насосов на территории ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №19 от 25.03.2011 г., поставив товар с существенными недостатками требований к качеству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1.3. договора №19 от 25.03.2011 г. качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, другим условиям, указанным в спецификации, а также требованиям, обеспечивающим его использование по назначению.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как отмечено выше, пунктом 6.1.1. предусмотрен гарантийный срок на товар равный двенадцати месяцам с момента получения товара.

В период действия гарантийного срока, при гидравлических испытаниях один из насосов зав.№14 оказался неисправен, а именно: при проведении гидравлических испытаний насос не обеспечивает заявленной производительности (при давлении 24 кг/см производительность составляет 103м/час, при давлении 20 кг/см производительность составляет 225м/час), о чем составлен соответствующий акт-рекламация от 29.06.2011г.

Вопрос о качестве поставленного ответчиком насоса ЦНС 300-240 зав. №14 был поставлен на разрешение экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны выводы о том, что установить, вырабатывается ли насосом заявленная мощность, указанная в паспортной табличке и технической документации невозможно; при осмотре насоса обнаружено, что одно из отверстий в крышке всасывания выполнено глухим, в результате чего невозможен отвод воды из полости гидрозатвора при работе насоса с разрежением во всасывающем патрубке; обнаруженный дефект является производственным дефектом технологического характера, возникшим в процессе изготовления крышки всасывания в результате сверления отверстия на меньшую глубину.

Данный факт подтверждается письмом №061/12-Т от 15.12.2011 г. ООО «Линк-Продукт», из которого следует, что, учитывая особенности конструкции насоса ЦНС 300-240 (стального исполнения), для его бескавитационной работы (при разрежении на входе) должна быть гарантированно обеспечена подача воды в полость гидрозатвора. При отсутствии сообщения между боковым и верхним отверстиями, предназначенными для подвода и отвода затворной жидкости, подающейся из камеры разгрузки, - эксплуатация насоса категорически недопустима, ввиду нарушения функционирования гидропяты, приводящего к преждевременному выходу из строя её деталей. Отсутствие такого сообщения является производственным дефектом изделия, исключающим применение, конструктивно определённой, схемы подачи затворной жидкости (из камеры разгрузки), и, ставящим под сомнение возможность эксплуатации насоса с разрежением на входе.

Согласно п.6.1.7. договора №19 от 25.03.2011 г. в случае возникновения дефектов (неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другими недостатками, исключающими нормальную эксплуатацию товара), которые были выявлены в процессе приёмки либо в течение гарантийного срока эксплуатации товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного требования покупателя выкупить такой товар у покупателя.

Отклоняя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 460 000 руб., ответчик сослался на то, что указанные недостатки спорного товара не являются существенными и могут быть устранены ответчиком.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пун кт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Истец своим письмом от 29.06.2011 г. исх.989 требовал от ответчика устранить недостатки поставленного насоса ЦНС 300-240 зав. №14, письмом от 08.07.2011 г. исх.1048 истец потребовал произвести замену дефектного насоса, в связи с тем, что при повторных гидравлических испытаниях он не показал заявленной производительности. Учитывая, что ответчик не предпринял должных мер для незамедлительной замены поставленного товара, товаром надлежащего качества, а также не обеспечил устранение существенных недостатков товара в приемлемый срок, письмами от 18.07.2011 г. исх. 1089 и от 21.07.2011 г. исх.1124 истец потребовал возвратить уплаченную за насос денежную сумму. Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, недостатки товара не устранил.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки проданного насоса не являются существенными, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Как следует из обстоятельств дела, недостатки товара носили скрытый характер, их наличие поставщик не оговорил. Ответчик не представил доказательств о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, согласно заключению экспертов обнаруженный дефект является производственным дефектом технологического характера, возникшим в процессе изготовления крышки всасывания в результате сверления отверстия на меньшую глубину.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает существенными нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора №19 от 25.03.2011 г. и возврат денежной суммы в размере 460 000 руб., составляющей стоимость некачественного насоса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания 460 000 руб. суммы, уплаченной за насос ЦНС 300-240 (стального исполнения) по договору №19 от 25.03.2011 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и не освобождающими от обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при сумме исковых требований 460 000 руб. составляет 12200 руб.

Истец платежным поручением №858 от 06.09.2011 г. произвел оплату госпошлины в сумме 14 128 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, размер судебных издержек подлежащих выплате экспертам за проведение судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела составляет 60 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 02.11.2011 года истцом платежным поручением № 721 от 23.11.2011 г. на депозит арбитражного суда была внесена денежная сумма в размере 60 000 руб. на оплату стоимости услуг эксперта.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, госпошлина 1928 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Дизель-ремонт», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КронСтрой», г.Тула в пользу закрытого акционерного общества «Дизель-ремонт», г. Брянск 460 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дизель-ремонт», г. Брянск из федерального бюджета РФ 1928 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №858 от 06.09.2011 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин