Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО Страховая компания «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистая планета» (далее - ОАО «Чистая планета») о взыскании 5 078 руб. 40 коп. ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и муниципальное унитарное предприятие «Спецвтохозяйство» г. Брянска (далее - МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска»).

Определением суда от 22.08.2014 года МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска, переименованное в муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (далее МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска), исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом в суд не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

05.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***>.

Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, который вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной причинил повреждения электроопоре №18. После ДТП водитель скрылся с место происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №0560415717.

В адрес истца поступило заявление о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщалось о повреждении автомобиля Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с опорой.

Истец в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» №2612ОЦ от 08.02.2012 выплатил ООО «СтройЭксперт» (собственнику опоры линии электропередач №18) сумму страхового возмещения в размере 5 078 руб. 40 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 6456 от 17.02.2012.

Истец полагая, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, за которое он произвел возмещение вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, ОАО «Чистая планета», возражая против исковых требований указал, на то, что на момент наступления страхового случая собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности, являлось МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (бывшее МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска»). Данная организация действительно передавала автомобиль Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***> на основании договора №1-КО от 09.02.2011г. в аренду ОАО «Чистая планета». Вместе с тем данный договор аренды был признан недействительным, в связи с чем обязательство по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возникло у законного владельца - МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска. Более того, водитель ФИО1, управлявший автомобилем, не является работником ОАО «Чистая планета».

Ответчик, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, в письменном отзыве на иск пояснило, что не имело оснований осуществлять владение и пользование автомобилем Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***>, так как данное имущество было передано ОАО «Чистая планета» по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по договору №1-КО от 09.02.2011г. Следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, то есть ОАО «Чистая планета».

Суд не может согласиться с доводами ОАО «Чистая планета» по следующим основаниям.

Из материалов дела между МУП «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Чистая планета» (арендатор) был заключен договор №1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 09.02.2011г., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять движимое имущество (в том числе Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***>) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации согласно заявки арендатора №91 от 24.12.2010 и Постановления Брянской городской администрации №18-п от 18.01.2011г.

Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***> был передан ОАО «Чистая планета» по акту №60 приема-передачи транспортного средства от 01.03.2011г.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 договор №1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 09.02.2011г. был признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2011, т.е. после ДТП.

До указанного момента транспортное средство не было возвращено ОАО «Чистая планета» МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3.12 договора №1-КО от 09.02.2011г, арендатор обязан нести в полном объеме за счет своих средств ответственность в случаях причинения имуществом вреда третьим лицам в период действия договора после подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 2.4.2 вышеуказанного договора арендатор вправе предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, субаренду третьим лицам только при наличии письменного согласия собственника имущества арендодателя.

Письменного согласия собственника имущества о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование, субаренду третьим лицам не давалось, следовательно владеть и пользоваться данным транспортным средством, иное лицо, кроме как ОАО «Чистая планета», не имело никаких правовых оснований.

Само по себе признание договора аренды недействительным после ДТП не освобождает ОАО «Чистая планета» от ответственности за причинение вреда, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в его владении.

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им.

Факт причинения вреда электроопоре №18 в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, владельцем которого являлось ОАО «Чистая планета» так как владело источником повышенной опасности на праве аренды, подтвержден материалами дела, а потому данное юридическое лицо отвечает за нанесенный вред независимо от вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Чистая планета» оспаривая исковые требования, указало на то, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***>, не состоял с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда пояснить как транспортное средство и на каком основании на момент ДТП находилось под управлением ФИО1, представитель ОАО «Чистая планета» не смог.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы административного дела №5-330/2011 по факту ДТП от 05.06.2011.

Согласно, протоколу 32 Пр об административном правонарушении №634536 от 07.06.2011 и постановлению 32 ПЯ №047815 по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 ФИО1 является водителем ОАО «Чистая планета». Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимися в административных материалах объяснениями самого ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц ОАО «Чистая планета» не представило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что факта противоправного выбытия транспортного средства Мусоровоз МКЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <***> из законного владения ОАО «Чистая планета» не установлено, а также что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования истца к ОАО «Чистая планета» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, транспортное средство на момент ДТП находилось во владении у ОАО «Чистая планета», то исковые требования к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №83886 от 30.04.2014г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Чистая планета» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к открытому акционерному обществу «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» 5 078 руб. 40 коп. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович