Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское производственно-коммерческое предприятие» (далее ООО «Брянское ПКП»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее ООО «Форвард»), г. Брянск о взыскании 4 736 760 руб. убытков вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению 3-х комнатной квартиры №66 на втором этаже, общей площадью 112,78 кв. м., жилой площадью 50,79 кв.м., расположенной в доме переменной этажности по ул. Дуки г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что спорная квартира имеет адрес: <...> (том 1 л.д. 115).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 г., 23.09.2008 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДорМашЛизинг» (далее ООО «Компания «ДорМашЛизинг»), Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области), ФИО1, ФИО2.

Определением от 10.12.2008г. для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора от 23.04.2002г. между ООО «ТД Промбетон» и ФИО1, договора займа от 17.06.2003г. между ООО «Компания «Дормашлизинг» и ООО «Брянское ПКП», договора от 17.06.2003г. между ФИО1 и ООО «Брянское ПКП», договора от 10.12.2003г. между ФИО1 и ФИО2 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: выполнены ли подписи в указанных документах в графах напротив слов «ФИО1» ФИО1 или другим лицом? (том 2 л.д. 35-37).

По сообщению ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от 21.01.2009г. №103/3-3 дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным, поскольку объекты непригодны для идентификации (том 2 л.д.83).

Определением от 18.03.2009г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Седневой С.Е. на судью Прудникову М.С. (том 2 л.д. 90).

Определением от 09.07.2009г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов:

1.Выполнены ли подписи в договоре от 23.04.2002 г. между ООО «ТД Промбетон» и ФИО1; договоре займа от 17.06.2003 г. между ООО «Компания «Дормашлизинг» и ООО «Брянское ПКП»; договоре от 17.06.2003 г. между ФИО1 и ООО «Брянское ПКП»; договоре от 10.12.2003 г. между ФИО1 и ФИО2 в графах напротив слов «ФИО1» одним лицом или несколькими лицами?

2. Выполнены ли подписи в договоре от 23.04.2002 г. между ООО «ТД Промбетон» и ФИО1; договоре займа от 17.06.2003 г. между ООО «Компания «Дормашлизинг» и ООО «Брянское ПКП»; договоре от 17.06.2003 г. между ФИО1 и ООО «Брянское ПКП»; договоре от 10.12.2003 г. между ФИО1 и ФИО2 в графах напротив слов «ФИО1» ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от 11.08.2009г. №1384/3-3 подписи от имени ФИО1 в разделах «3. Юридические адреса сторон «Новый дольщик» в строке «ФИО1»:

договора о перемене лиц в обязательствах (об уступке права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО «ТД Промбетон» и ФИО1 от 23.04.2002 года,

договора о перемене лип в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ФИО1 и ФИО2 от 10.12.2003 года-

выполнены разными лицами.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в разделе «3. Юридические адреса сторон «Новый дольщик» в строке «ФИО1» договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО «Брянское ПКП» и ФИО1 от 17.06.2003 года, в разделе «Заимодавец» в строке «Согласовано ФИО1» в договоре займа от 17 июня 2003 года между ООО «Брянское ПКП» и ООО Компания «Дормашлизинг» и подписи, указанные выше, невозможно, т.к. первых две подписи не пригодны для идентификации.

2.Установить, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в разделе «3. Юридические адреса сторон «Новый дольщик» в строке «ФИО1» договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО «Брянское ПКП» и ФИО1 от 17.06.2003 года и в разделе «Заимодавец» в строке «Согласовано: ФИО1» в договоре займа от 17 июня 2003 года между ООО «Брянское ПКП» и ООО Компания «Дормашлизинг», невозможно, т.к. подписи для идентификации не пригодны.

Подпись от имени ФИО1 в разделе «3. Юридические адреса сторон «Новый дольщик» в строке «ФИО1» договора о перемене лиц в обязательствах (об уступке права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО «ТД Промбетон» и ФИО1 от 23.04.2002 года выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в разделе «3. Юридические адреса сторон «Новый дольщик» в строке «ФИО1» договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья между ФИО1 и ФИО2 от 10.12.2003г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От УФРС по Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.02.2001 г. между ООО «Форвард» и ООО «ТД Промбетон» был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, предметом которого являлось строительство в 2001-2002г. в порядке долевого участия в жилищном строительстве 112,78 кв.м. общей площади, в том числе одной 3-х комнатной квартиры №66 на втором этаже, общей площадью 112,78 кв. м., жилой площадью 50,79 кв.м., расположенной в доме переменной этажности по ул. Дуки г. Брянска (п. 1.1 договора от 26.11.2001г.) (том 3 л.д. 16-18). Прогнозируемая (расчетная, договорная) стоимость одного квадратного метра общей площади на момент оформления договора составляет 5200 руб., общая стоимость строительства - 586456 руб. (п. 1.2. договора от 12.02.2001г.).

Согласно п. 2.1. договора от 12.02.2001г. ООО «ТД Промбетон» обязалось поставить ООО «Форвард» в счет оплаты долевого участия строительные материалы на сумму 586 456 руб.

В п. 2.6 договора от 12.02.2001г. установлена обязанность заказчика после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику жилье по акту приема-передачи.

23.04.2002 г. ООО «ТД Промбетон» заключило с ФИО1 договор о перемене лиц в обязательстве, которым уступило свои права требования к ООО «Форвард» по договору от 12.02.2001 г. (том 1 л.д. 11-13). Уступка права требования была согласована с ООО «Форвард» о чем свидетельствует его печать и подпись директора в договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 24.04.2002г. ФИО1 произвела оплату ООО «Торговый дом Промбетон» по договору о долевом участии в строительстве жилья в сумме 676680 руб. (том 1 л.д. 14).

17.06.2003г. между ООО «Брянское ПКП» (займодавец) и ООО «Компания ДорМашЛизинг» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 1 500000 руб. на срок до 01 августа 2003г. В счет обеспечения исполнения договора ФИО1 передало займодавцу долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры №66 общей площадью 112,78 кв.м. в строящемся доме, расположенном в <...> на сумму 1 353360 руб. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья б/н от 23.04.2002г. Указанный договор согласован с ФИО1(том 1 л.д. 19-20).

17.06.2003г. ФИО1 заключила с ООО «Брянское ПКП» договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ФИО1 уступила ООО «Брянское ПКП» право требования по долевому участию в строительстве 3-х комнатной квартиры №66 общей площадью 112,78 кв.м. жилой площадью 50,79 кв.м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 9).

В приложении №1 к указанному договору, подписанному между ООО «Форвард» и ООО «Брянское ПКП» были согласованы условия передачи квартиры новому дольщику 2 (том 1 л.д. 10).

10.12.2003г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого уступила право на получение доли от ООО «Форвард» в долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры №66 общей площадью 112,78 кв.м. жилой площадью 50,79 кв.м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 96).

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2003г. №2374 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 1-й очереди (104 квартиры) 163-х квартирного жилого дома переменной этажности ООО «Форвард» по ул. Дуки, 60 Советского района г. Брянска (том 3 л.д. 24-26).

30.12.2003 г. 3-х комнатная квартира №5 общей площадью 112,78 кв.м. жилой площадью 50,79 кв.м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенная по адресу: <...> передана ООО «Форвард» по акту приема-передачи ФИО2 (том 1 л. д. 126).

08.04.2005 г. в ЕГРП за № 32-32-28/012/2005-339 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 3-х комнатную квартиру №5, расположенную по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 27.04.2005г. ФИО2 продал 3-х комнатную квартиру №5, расположенную по адресу: <...> ФИО6 (том 1 л.д. 119-121) , о чем 02.06.2005 г. в ЕГРП произведена запись за № 32-32-28/019/2005-467.

В последующем ФИО6 по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2006г. продала спорную квартиру ФИО7 (том 2 л.д. 18-19). Право собственности ФИО8 на 3-х комнатную квартиру №5, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2006 г. за № 32-32-01/050/2006-868, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/036/2008-056 от 24.10.2008г. (том 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что ООО «Форвард» не выполнило свои обязательства по договору от 12.02.2001 г. и передало квартиру, предназначавшуюся ООО «Брянское ПКП» другому лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4736760 руб. убытков, составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование размера понесенных убытков, истец представил справку ООО «Агентство недвижимости ГИП» исх. №27 от 23.04.2008 г., согласно которой стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений (без внутренней отделки), расположенных в Советском районе города Брянска (р-н гостиницы «Турист»), по состоянию на 23.04.2008 года составляет в среднем 42 000 - 43 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В силу п. 1,2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер.

Из материалов дела усматривается, что, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08.04.2005г. (правообладатель ФИО2) (том 1 л.д. 118).

С учетом открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истец мог узнать о регистрации права собственности на квартиру и нарушении своих прав в апреле 2005г.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 г. № 13676/07.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.08.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о сдаче дома в эксплуатацию лишь 2008г. не влияет на момент возникновения субъективного права, защиты которого требует истец.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что ООО «Форвард» заявлено о применении срока исковой давности, документов, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения ООО «Брянское ПКП» в суд не представлено, требование ООО «Брянское ПКП» о взыскании с ООО «Форвард» 4736760руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела УФРС по Брянской области копия договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 30.08.2001г., копия приложения к договору о строительстве жилья в порядке долевого участия от 30.08.2001г., копия акта приема –передачи жилья, построенного в порядке долевого участия от 30.12.2003г. , выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2008г. №01/031/2008-334 не относятся к настоящему делу и исключены из числа доказательств в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.72-79).

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 124 от 30.06.2008 года перечислено в доход федерального бюджета РФ 35183 руб. 80 коп. госпошлины (том 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянское производственно-коммерческое предприятие», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Брянск о взыскании 4 736 760 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова