Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Экспресс Курьер- Брянск», г.Брянск,

о взыскании 31 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2014 №47;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Экспресс Курьер- Брянск» (далее - ООО «СДЭК-Брянск»), г.Брянск, о взыскании 20 597 руб. 03 коп., в том числе 20 140 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг, и 456 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными в период с 11.03.2014 по 19.06.2014.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на недопустимость представленных истцом доказательств в подтверждение доходов компании ответчика. В частности, как указал ответчик, в подтверждение доходов компании ответчика истец сослался на данные программы CRM-мониторинга, являющейся внутренним IT-ресурсом общества «СДЭК-Брянск» и предназначенным для формирования промежуточной отчетности и мониторинга, при этом в указанной программе не отражаются финансовые показатели компании по отчетным периодам, а данные, формируемые программой, не являются базовыми для формирования бухгалтерской отчетности. Помимо этого, доступ к данной программе имеется только у непосредственных сотрудников компании, а ФИО1 до заключения агентского договора являлась штатным сотрудником компании ООО «СДЭК-Брянск», в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящее время незаконно использовала имевшиеся у нее сведения для доступа к корпоративной программе, получения Print-screen страницы данной программы и приобщения ее к материалам дела. Также истцом не представлены акты выполненных работ с описанием конкретной оказанной услуги, не представлены доказательства выполнения таковой услуги и доказательства получения компанией ответчика доходов от выполненной услуги. Кроме того, ответчик сослался на расторжение заключенного между сторонами договора от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг в одностороннем порядке с 14.04.2014 путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении данного договора (л.д.33-36).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил справку от 29.07.2014, содержащую анализ финансовых результатов за февраль 2014 г., согласно которой выручка компании составила 326 144 руб. 88 коп., в том числе по услугам 311 200 руб. 98 коп. (л.д.167).

С учетом данных вышеуказанной справки в судебном заседании 07 октября 2014 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 31 120 руб., составляющих стоимость выполненных работ за февраль 2014г., поскольку на основании пункта 4.1 заключенного сторонами договора от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг стоимость работ по настоящему договору составляет не менее 10% от доходов компании, ежемесячно, по окончании работ.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 октября 2014 года истец поддержал заявленные требования с учетом их последнего уточнения, ответчик иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2013 между ООО «СДЭК-Брянск» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг (л.д.11-14), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять результаты и оплатить проведение маркетинговых исследований, продвижение компании, а также рекламные услуги. Цели, задачи, объем работы, методы, структура отчета, сроки выполнения работ определяются в Техническом Задании, в устном либо письменном виде (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязался, в том числе провести работы и предоставить отчет, а также осуществлять связанные с выполнением работ необходимые организационные и координационные функции; обеспечить качественное и своевременное выполнение исследовательских работ; проводить работы по привлечению клиентов; работать с уже имеющимися клиентами; создавать и производить рекламную продукцию; отслеживать взаиморасчеты с клиентами заказчика в целях отслеживания доходов компании для исследовательских отчетов о прибыли, вплоть до самостоятельного принятия и перевода денежных средств в процессе работы с клиентами, с письменного разрешения заказчика (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.6 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания маркетинговых услуг, в том числе Техническое Задание для проведения исследования; принять и оплатить оказываемые работы в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, или предоставить мотивированный отказ от их принятия в письменном виде (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Датой фактического исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) акта о приемке-сдаче работ (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет не менее 10% от доходов компании, ежемесячно, по окончании работ. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю только достоверную информацию о доходах компании. Основанием для проведения окончательных расчетов между исполнителем и заказчиком является оформленный акт приемки-сдачи выполненных работ. Оплата стоимости работ производится на основании выставленного счета и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 4.1-4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком 1 год. Если ни одна из сторон в письменном виде не сообщит о желании расторжения договора по истечении срока его действия, в таком случае договор пролонгируется на следующий год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику маркетинговые услуги, подлежащие оплате в размере 20 140 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 28.02.2014 №3115, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.17).

Учитывая условия пункта 2.2.2 вышеуказанного договора, устанавливающего обязанность заказчика предоставить мотивированный письменный отказ от принятия оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия такого отказа ответчика свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ и оказании соответствующих услуг по договору и принятие их ответчиком без замечаний.

На оплату оказанных маркетинговых услуг за февраль 2014г. согласно договору от 10.10.2013 №10/10/13 истец выставил ответчику счет от 28.02.2014 №3115 на сумму 20 140 руб. 10 коп. (л.д.16).

Приняв оказанные истцом услуги, их оплату ответчик не произвел.

Письменным уведомлением ответчик просил истца считать договор от 10.10.2013 №10/10/13 расторгнутым с 14.04.2014 (л.д.35, 36).

Письмом от 08.05.2014 истец просил оплатить выставленный счет от 28.02.2014 №3115 на сумму 20 140 руб. 10 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов счетов (л.д.19).

Письмом от 05.06.2014 за исх.№1 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на выполненные в феврале 2014г. работы, подлежащие оплате в размере 20 140 руб. 10 коп. в соответствии с договором от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг и неоплату ответчиком данных работ в указанной сумме, просил ответчика подписать акт от 28.02.2014 №3115 и направить один экземпляр в адрес истца, а также в 5-дневный срок со дня получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 указанную сумму задолженности (л.д.20-21).

Ответчик на письменную претензию истца не ответил, в добровольном порядке задолженность в сумме 20 140 руб. 10 коп. не погасил.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отмечено выше, письменным уведомлением ответчик просил истца считать договор от 10.10.2013 №10/10/13 расторгнутым с 14.04.2014.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, настоящие требования заявлены истцом правомерно, несмотря на расторжение договора от 10.10.2013 №10/10/13 на оказание маркетинговых услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику маркетинговых услуг в феврале 2014г. в связи со следующим.

В доказательство надлежащего оказания им услуг по спорному договору истец пояснил суду, в том числе письменно (л.д.43-45), что все документы, архивы и дела были переданы истцом ответчику приблизительно 13.03.2014, и работа по договору была истцом прекращена; на протяжении всего периода работы истец самостоятельно принимал решения и действовал по продвижению услуг компании ответчика в соответствии с пожеланиями последнего; целями и пожеланиями ответчика являлись увеличение прибыли компании и расширение клиентской базы, реклама услуг компании всеми эффективными способами. В рамках выполнения своих обязательств по договору истцом производились следующие работы:

- проект создания нового бренда, логотип, сайт, подарки были произведены в новом стиле (заказ ответчика), от которого в итоге пришлось отказаться в связи с желанием ответчика работать по стандартам УК СДЭК, в итоге истцу пришлось переделывать все ранее выполненные рекламные носители, чем он занимался весь февраль; данные остались на компьютере ответчика и отправлялись по корпоративной электронной почте исполнительному директору компании ответчика;

- производилось изучение принципов работы конкурентов, мониторинг спроса на рынке услуг перевозок грузов, маркетинговые исследования, производилось сравнение организаций конкурентов с организацией ответчика для выявления плюсов и корректировки минусов;

- внедрялись новые идеи по улучшению сервиса и качества обслуживания клиентов сотрудниками организации ответчика, составлялись речевые модули общения, решения спорных ситуаций с клиентом на месте, советы для персонала;

- создавались и проводились рекламно-маркетинговые кампании, способствующие увеличению узнаваемости бренда организации ответчика, продвижению услуг, предоставляемых им и привлечению новых клиентов; размещение рекламы в ТЦ, наполнение мест скопления клиентов в офисе (места для заполнения накладных заказа) рекламными материалами для дополнительного изучения ими услуг ответчика, распространение рекламы организации ответчика на посылках интернет-магазинов, которые они доставляли клиентам данных магазинов (заодно демонстрируя свои услуги);

- создавались и производились рекламные материалы: визитки, листовки, карты городов, баннеры в интернет-ресурсах, интернет-реклама, коммерческие предложения, акции и скидки, слоганы, сайты (их наполнение) и их ведение, реклама в соцсетях;

- в соцсетях производилось полное ведение страниц организации ответчика и привлечение новых клиентов, создание сайта, продвижение на форумах, тематических сайтах, изменение рейтинга компании в лучшую сторону на разных ресурсах, где была возможность ставить свои оценки и оставлять комментарии; решение спорных ситуаций в режиме онлайн;

- производилось целенаправленное распространение рекламно-информационных материалов по потенциальным клиентам в индивидуальной и оригинальной форме (например, создание ознакомительных коммерческих предложений, упаковывание данного предложения вместе с визитками компании в фирменный конверт с фирменной накладкой и распространение их по офисам организаций с росписью получателя на накладной и копией для потенциального клиента; ежедневное размещение рекламно-информационных материалов в карманы (прозрачные клеящиеся пакеты для накладных) на посылках для дальнейшей доставки по клиентам курьерами (таких посылок было около 150 шт. в день); периодическое распространение рекламы по почтовым ящикам;

- полноценная работа с клиентами и их жалобами, подготовка подарков, поздравлений, улучшение качества обслуживания для тех, кому это требовалось; разбирательства по жалобам, спорам и урегулирование конфликтов.

Целью истца и основной его обязанностью являлось заключение договоров с клиентами, для чего истец с ними связывался, налаживал контакт, выводил на постоянное сотрудничество. В доказательство налаженных отношений с компаниями и клиентами истец приложил списки, в которых указаны их контактные данные и лица для связи (л.д.96-107). Кроме того, истец занимался поиском новых клиентов. Также истцом был создан макет рекламного объявления для размещения в торговом центре «Галерея», под личным контролем произведены его печать и монтаж; истцом производилась доставка писем в фирменных конвертах по организациям с вложением рекламных материалов (оригиналы накладных были переданы ответчику, копии остались у клиентов); были подписаны несколько договоров (л.д.108- 149) и несколько клиентов (они перечислены в отчете и в прикрепленных документах) перешли на основу постоянного пользования услугами; ежедневно истцом принимались заявки с сайта Ати по запросу о перевозке грузов для потенциальных клиентов, предоставлялся отчет по каждой заявке. Доводы ответчика о неэффективности услуг истца и отсутствии увеличения прибыли истец полагал несостоятельными, так как сдаваемые им ежемесячно отчеты доказывают обратное, об этом же свидетельствуют выписки из программы ЭК 4.1 раздел «План продаж» за декабрь, январь и февраль (л.д.153-156), разница по которым очевидна, прибыль увеличена.

Истец пояснил, что отчет о работе - «Общие сведения по продажам за февраль 2014 года» (л.д.15) был передан директору ООО «СДЭК-Брянск» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на отчете, представил в судебном заседании подлинный документ для обозрения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда о том, чья стоит подпись на Общих сведениях по продажам за февраль 2014 года, и с кем из перечисленных истцом юридических лиц обществом были заключены договоры, пояснила, что стоит подпись, похожая на подпись директора ООО «СДЭК-Брянск» ФИО3, был заключен договор с «Интэго», но работу по заключению данного договора выполнил другой сотрудник ООО «СДЭК-Брянск».

Доводы ответчика о том, что работы по оказанию маркетинговых услуг за февраль 2014г. истцом выполнены не были, не принимаются судом, поскольку в нарушение условий пункта 2.2.2 заключенного сторонами договора ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отказ от подписания акта от 28.02.2014 №3115, а, следовательно, от принятия оказанных истцом в соответствии с данным актом услуг.

Акт от 28.02.2014 №3115 составлен по той же форме, что и акт от 31.01.2014 №31123112 об оказании истцом ответчику маркетинговых услуг за январь 2014г. на сумму 17 027 руб. 60 коп., представленный в материалы дела, подписанный сторонами без замечаний и оплаченный ответчиком по платежному поручению №85 от 07.02.2014г.

Кроме того, в письменном ответе от 12.04.2014 №3 на претензию истца ответчик просил его в доказательство выполнения им работ по спорному договору в феврале 2014г. представить все документы за 1-й квартал 2014 года в письменном виде, поскольку представленные истцом по электронной почте документы не имеют юридической силы.

Таким образом, истец представил ответчику документы в электронном виде.

Вместе с тем, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, в каком виде (письменном или электронном) представляется документы. С учетом специфики выполняемой истцом работы по договору (оказание маркетинговых услуг), предполагающей активное пользование исполнителем в процессе выполняемой работы компьютерной техникой и сетью Интернет, в отсутствие в договоре специального (прямого) указания, в каком виде должны предоставляться заказчику документы, подтверждающие факт выполнения исполнителем работ в соответствии с условиями договора, предоставление таких документов в электронном виде является наиболее рациональным и удобным способом отчетности.

Довод ответчика о том, что истцу не выдавалось письменное техническое задание на выполнение работ, не принимается судом во внимание, так как договором, заключенным между сторонами, предусмотрено определение объема работ и сроки выполнения в техническом задании в устном либо письменном виде (п. 1.2. договора).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что актом от 28.02.2014 №3115 подтверждается факт надлежащего оказания истцом ответчику маркетинговых услуг в феврале 2014г. на общую сумму 20 140 руб. 10 коп. (л.д.17).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил анализ финансовых результатов за февраль 2014 года, согласно которому выручка составила: агентское -14 943 руб. 90 коп., услуги – 311 200 руб. 98коп., убыток по итогам февраля 2014 года – 378 101 руб. 95 коп. (л.д. 167).

Возражение ответчика о том, что договором оговорен процент вознаграждения, при этом не указано, что это процент от общей прибыли компании, но договор оказания маркетинговых услуг №10/10/13 от 10.10.2013г. по своей природе является агентским договором, по условиям которого оплата предоставленных услуг производится в виде выплаты процента от полученной прибыли, отклоняется судом.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата стоимости работ составляет не менее 10% от доходов компании, а не от полученной прибыли, ежемесячно, по окончании работ.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 31 120 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 31 120 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцу определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 31 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Экспресс Курьер-Брянск», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 120 руб. долга,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева