Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – помощник Брянского транспортного прокурора (удостоверение №178015 по 15.08.2009г., поручение №08-58-08 от 01.10.2008г.);

от ответчиков : 1) от Брянской таможни - ФИО2 – заместитель начальника правового отдела (удостоверение ГС №069883 до 31.12.2009г., доверенность №03-12/1765 от 10.11.2008г.);

2) от ЗАО «РОСТЭК-Брянск» - ФИО3 (доверенность №42 от 17.07.2008г.); ФИО4 (доверенность №50 от 04.09.2008г.);

от третьих лиц: 1) от Федеральной таможенной службы РФ - ФИО5 (доверенность б/н от 19.12.2007г.);

2) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - ФИО6 – начальник отдела (доверенность №9 от 09.01.2008г.)

установил:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне, г.Брянск, ЗАО «РОСТЭК-Брянск», п.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным размещения Брянской таможней государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку (закупку) одной служебной квартиры для нужд Брянской таможни, признании недействительным государственного контракта купли-продажи квартиры №402-юр от 23.11.2007г., заключенного между Брянской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», и применении последствий недействительности сделки – государственного контракта купли-продажи квартиры от 23.11.2007г. №402-юр, заключенного между Брянской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», в виде обязания Брянской таможни возвратить ЗАО «РОСТЭК-Брянск» приобретенную на основании контракта квартиру, расположенную по адресу: <...>, и обязания ЗАО «РОСТЭК-Брянск» возвратить Брянской таможне полученные в соответствии с контрактом денежные средства в размере 4 839 000 руб.

Определением от 18.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации, г.Москва.

Определением от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо – Федеральная таможенная служба Российской Федерации считает исковые требования необоснованными по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письменных пояснениях указывает, что Брянской таможней при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на поставку одной служебной квартиры были нарушены требования о размещении заказов.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. Брянской таможней (заказчик) было размещено на официальном сайте www.zakupki.dov.ru и опубликовано в информационно-статистическом бюллетене «Конкурсные торги» №38 (282) извещение №282к-1297 о проведении конкурса на закупку одной служебной трехкомнатной квартиры для нужд Брянской таможни. 08.10.2007г. в конкурсную документацию были внесены изменения в части увеличения цены квартиры, которые также размещены на сайте и опубликованы в официальном печатном издании - бюллетене «Конкурсные торги» №39 (283) от 08.10.2007г. (том 1, л.д.134-147).

В установленный в извещении о проведении отрытого конкурса срок с заявкой на участие обратилось ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (заявка №1), что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками №114 от 01.11.2007г. и Журналом регистрации представителей участников размещения заказа (Приложение №1 к протоколу) (том 1, л.д.128-133).

Согласно Протоколу о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе №120 от 07.11.2007г., комиссией к участию в конкурсе было допущено и признано участником конкурса ЗАО «РОСТЭК-Брянск», открытый конкурс признан несостоявшимся и рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с ЗАО «РОСТЭК-Брянск», как с единственным поставщиком (том 1, л.д.125-127).

В соответствии с протоколом №120 от 07.11.2007г. между ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (продавец) и Брянской таможней (покупатель) был заключен государственный контракт купли-продажи квартиры №402-юр от 23.11.2007г., согласно которому продавец обязуется продать (передать) покупателю с правом оперативного управления принадлежащую на праве собственности ЗАО «РОСТЭК-Брянск» трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв.м, находящуюся на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Брянск, ул.9 Января, д.48, кв.24, а покупатель обязуется принять ее и оплатить по согласованной сторонами цене. Указанная квартира была передана Брянской таможне по акту приема-передачи от 23.11.2007г. (том 2, л.д.1-5). Оплата на сумму 4 839 000 руб. произведена Брянской таможней по платежному поручению №3219 от 10.12.2007г. (том 2, л.д.62-63).

04.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право оперативного управления Брянской таможни на вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №267311 (том 2, л.д.39).

Брянской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в Брянской таможне. Как указывает истец, в ходе проверки были выявлены нарушения Брянской таможней требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку (закупку) одной служебной трехкомнатной квартиры для нужд Брянской таможни, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из части 1 статьи 52 АПК РФ следует, что обращение прокурора в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов. При этом, такое обращение возможно в случае предъявления исков об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов власти, признании недействительными сделок, совершенных органами власти, и применении последствий их недействительности. При рассмотрении такого рода исков следует иметь в виду, что вышеуказанные категории дел затрагивают интересы не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Установление наличия либо отсутствия нарушения интересов неопределенного круга лиц является необходимой предпосылкой надлежащего рассмотрения такого рода споров.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в конкурсной документации было установлено требование об указании участником размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе сведений, не предусмотренных действующим законодательством, а также, что заявка ЗАО «РОСТЭК-Брянск» не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, поскольку указанные в ней срок ввода в эксплуатацию жилого дома и размер общей площади квартиры не соответствуют конкурсной документации, что могло привести к нарушению прав неопределенного круга лиц. Как указывает истец, при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд Брянской таможней были нарушены ч.2 ст.8, ч.2.1. ст.22, ч.4 ст.25, п.4 ч.1 ст.12, ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона №94-ФЗ, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 названного Федерального закона).

Требования к содержанию конкурсной документации предусмотрены статьей 22 Закона №94-ФЗ.

Согласно ч.2.1. ст.22 указанного Федерального закона, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ предусмотрены сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

При этом, в силу части 4 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В качестве нарушения требований ч.2 ст.8, ч.2.1. ст.22, ч.4 ст.25 Закона №94-ФЗ истец указывает на указанное в конкурсной документации требование об указании участником размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе сведений об учредителя (перечислить наименование и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доле их участия (для акционерных обществ – на основании выписки из реестра акционеров), сроке деятельности организации (с учетом правопреемственности), размере уставного капитала, сведений о зависимых и дочерних предприятиях, сведений о том, является ли сделка, право заключения которой является предметом настоящего конкурса крупной сделкой для участника размещения заказа, об органе управления юридического лица, уполномоченного на одобрение сделки, право на заключение которой является предметом настоящего конкурса и порядок одобрения соответствующей сделки, балансовой стоимости активов. Установление указанных требований в конкурсной документации, по мнению истца, имеет своим результатом ограничение количества участников размещения заказа и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Пунктом «б» ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Следовательно, большая часть указанных истцом требований содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в частности, сведения об учредителях, размере уставного капитала, сроке деятельности организации) и требование о предоставлении указанных сведений не является дополнительным, несмотря на отдельное указание на них. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных участников не был допущен к участию в конкурсе по причине несообщения указанных сведений. Истцом не представлено доказательств того, что установление указанных сведений в конкурсной документации имело своим результатом ограничение количества участников размещения заказа, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 25 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

Согласно п.2 данной статьи в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации.

Пунктом 2 ст.27 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

При этом, в силу ч.5 ст.10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Требования к участникам конкурса, установленные организатором конкурса, предъявляются ко всем участникам конкурса и содержатся в конкурсной документации.

Суд, оценив представленную в материалы дела конкурсную документацию, пришел к выводу о том, что она составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Как установлено из материалов дела, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе 01.11.2007г. в 11 часов 00 минут, председатель Единой комиссии Брянской таможни объявил присутствующим при вскрытии конвертов участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов с заявками, но данным правом участники размещения заказа не воспользовались, писем об осуществлении указанного права не поступало. К участию в конкурсе было допущено и признано участником конкурса ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (заявка №1).

Из пояснений ответчика - Брянской таможни следует, что при принятии решения о признании участником открытого конкурса ЗАО «РОСТЭК-Брянск» Единая комиссия руководствовалась следующим: на участие в открытом конкурсе представлена одна заявка; выполнены основные условия технического задания конкурсной документации; предложенные условия не влекут за собой неэффективное использование бюджетных средств и существенным образом не влияют на общую цену государственного контракта; несоответствия в указанных в заявке размере общей площади (76,3 кв.м) и сроке ввода дома в эксплуатацию (в 2004 году) не являются существенными для отклонения данной заявки от участия в конкурсе и не повлекли за собой дополнительного расходования бюджетных средств, то есть отсутствует факт ущерба федеральному бюджету РФ; одна из целей – освоение выделенных бюджетных средств, а также обеспечение должностных лиц Брянской таможни служебным жильем, в случае отклонения заявки освоение бюджетных средств не были бы выполнены. Кроме того, согласно прилагаемой к конкурсной заявке копии технического паспорта от 24.10.2007г. квартиры №24 в доме 48 по ул.9 Января, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризации», общая площадь квартиры составляет 76,3 кв.м, при этом, не была учтена площадь лоджии, составляющая 3,3 кв.м и подлежащая включению в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом согласно Правилам подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, установленных СНиП 2.08.01-89*, в связи с чем общая площадь квартиры составляет 77,95 кв.м. Также Брянская таможня указывает, что жилой дом был введен в эксплуатацию 31.12.2004г. согласно Постановлению Брянской городской администрации №4736-п, то есть фактически с 2005г.

Второй ответчик - ЗАО «РОСТЭК-Брянск» поддержал данные возражения Брянской таможни относительно площади квартиры и срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, ЗАО «РОСТЭК-Брянск» указало на то, что установленные в конкурсной документации требования соответствуют требованиям закона и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», подавая заявку на участие в конкурсе, не усмотрело предъявления Брянской таможней каких-либо дополнительных требований к участникам размещения заказа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсная комиссия решила допустить к участию в конкурсе ЗАО «РОСТЭК-Брянск», признав его участником размещения заказа, а поскольку открытый конкурс признан несостоявшимся, рекомендовала заказчику – Брянской таможне заключить с ним государственный контракт, как с единственным поставщиком в порядке, предусмотренном п.9 ч.2 ст.55 Закона 94-ФЗ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в период с 21.01.2008г. по 20.02.2008г. была проведена плановая проверка соблюдения Брянской таможней требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Актом по результатам проверки от 20.02.2008г. были установлены, в том числе, нарушения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Брянской таможне Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области было выдано предписание №346 от 20.02.2008г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как пояснила в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, на момент рассмотрения заявки ЗАО «РОСТЭК-Брянск» и разрешения вопроса о признании указанного лица участником конкурса у Брянской таможни отсутствовали полномочия по определению существенности либо несущественности выявленных несоответствий в представленных ЗАО «РОСТЭК-Брянск» документах конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что такие несоответствия имелись. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области предписано Брянской таможне не допускать соответствующих нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд вправе принять во внимание характер допущенных нарушений и существенность либо несущественность отклонений заявки ЗАО «РОСТЭК-Брянск» от требований конкурсной документации.

Основанием для признания размещения заказа недействительным может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь такое нарушение, которое существенно повлияло на результат конкурса и привело к нарушению прав каких-либо заинтересованных лиц.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, с учетом пояснений представителей сторон и третьих лиц суд приходит к выводу о том, что допущенные Брянской таможней при размещении заказа нарушения не являются существенными и не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для признания размещения заказа недействительным.

Кроме того, по смыслу норм ст.ст.167, 168, 449 ГК РФ реализация права на предъявление иска о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного по их результатам договора и применение последствий недействительности сделки должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд в соответствии со ст.52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ прокурор, как истец, в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемое размещение заказа нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным заключенного по его итогам государственного контракта повлечет восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых подан иск.

Истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

ЗАО «РОСТЭК-Брянск» являлось единственным участником размещения государственного заказа, другими лицами заявки на участие в открытом конкурсе не подавались, с жалобами в Прокуратуру, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области какие-либо лица не обращались. В случае нарушения прав каких-либо лиц, они вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Суд также учитывает следующее.

Государственный контракт купли-продажи квартиры №402-юр от 23.11.2007г., заключенный между Брянской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», на день подачи иска в суд был исполнен (произведена передача квартиры и ее оплата). На момент рассмотрения настоящего спора квартира передана во владение и пользование должностного лица Брянской таможни и членов его семьи, 22.10.2008г. Брянской таможней заключен договор найма служебного помещения №368-юр на время прохождения службы с начальником Брянской таможни ФИО7

При указанных обстоятельствах, в результате удовлетворения исковых требований не могут быть восстановлены чьи-либо права (ни права каких-либо конкретных лиц, ни права неопределенного круга лиц). Напротив, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, может привести к нарушению как прав третьих лиц, в частности, нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи, ответчиков, так и интересов федерального бюджета РФ (с учетом того, что с момента размещения заказа прошло более 11 месяцев).

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и взысканию не подлежат, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к Брянской таможне, ЗАО «РОСТЭК-Брянск» о признании недействительным размещения Брянской таможней государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку (закупку) одной служебной квартиры для нужд Брянской таможни, признании недействительным государственного контракта купли-продажи квартиры от 23.11.2007г. №402-юр, заключенного между Брянской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

СУДЬЯ М.В. БОГДАНОВА