Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – Общество, ОАО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 09.06.11г. №93 (с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.07.2011г.) в части доначисления к уплате:

-налога на прибыль в сумме 3048208 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 1132779 руб.,

-налога на добавленную стоимость в размере 3152316 руб.,

-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1274350 руб., единого социального налога в размере 53400 руб., и

-пени по единому социальному налогу в сумме 15952 руб.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Одновременно, заявитель ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС).

Представители ответчика и третьего лица с требованиями общества не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.12г. до 24.05.12г. 12 час.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Русские самоцветы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2007- 2009г., на основании решения руководителя Инспекции о ее проведении №93 от 13.12.2010г. (приложение №1, л.д.3), по результатам которой составлен акт №93 от 31.03.11г.

В акте отражены нарушения, связанные с неисчислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 кв.2007г., налога на прибыль и единого социального налога за 2007г. (прил.1, л.д.34-55).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Общество направило в налоговый орган возражения к акту проверки (т.1, л.д.139-151, т.2, л.д.1-12).

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области принято решение №93 от 09.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение 2, л.д.77-129)

В соответствии с указанным решением на ОАО «Русские самоцветы» возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 152 316 руб., по налогу на прибыль в размере 4 203 088 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 1 138 336 руб., бюджет субъекта РФ – 3 064 752 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 53 400 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 30 300 руб., ФСС – 11 150 руб., ФФОМС – 4 450 руб., ТФОМС- 7500 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость 1 274 350 руб., налогу на прибыль 1 573 336 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 404 210 руб., бюджет субъекта РФ – 1 169 126 руб., по единому социальному налога в размере 15 952 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 11 451руб., в ФФОМС – 1 676 руб., ТФОМС- 2825 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу за 2008-2009 г.г.в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решение Управления ФНС России по Брянской области от 29.07.2011г. решение МИФНС РФ №2 по Брянской области от 09.06.11г. №93 изменено путем отмены возложения обязанности Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 154 880 руб., в т.ч. в фед. бюджет – 312 780 руб., бюджет субъекта РФ – 842 100 руб. и пени по налогу на прибыль всего 440 557 руб., в т.ч. в фед.бюджет 119 317 руб., бюджет субъекта РФ – 321 240 руб.(приложение 2, л.д.150-158).

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом редакции Управления) в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 048 208 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 132 779 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 152 316 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 350 руб., единого социального налога в размере 53 400 руб., и пени по единому социальному налогу в сумме 15 952 руб., Общество обратилось в суд с заявлением.

При этом, заявитель, не соглашаясь с доначислениями за 2007г., указывает, что в период исключения регистрирующим органом Общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» из ЕГРЮЛ 27.08.2007г. в результате реорганизации в форме слияния, предприятие фактически продолжало хозяйственную деятельность, органы управления общества не менялись, расчетные счета не закрывались, вплоть до последующей восстановления записи в ЕГРЮЛ 09.06.2008г. об ООО «Русские самоцветы» на основании решения суда. В указанный период времени с 27.08.07г. по 09.06.08г. Общество направляло ответчику налоговые декларации по НДС за 4 кв.2007г., налогу на прибыль за 2007г. и ЕСН за 2007г., которые были им возвращены. В этой связи, заявитель полагает, что налоговому органу было известно о наличии у Общества налоговой обязанности по вышеперечисленным налогам, однако ответчик не провел камеральные налоговые проверки с последующим взысканием в принудительном порядке недоимки, и к моменту проведения выездной налоговой проверки утратил срок давности взыскания налогов. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно определен размер доначисленных налогов с представлением в ходе судебного заседания новых первичных документов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1997г. (внесение в ЕГРЮЛ записи 26.11.02г.) и с 17.05.2005г. состоит на налоговом учете по месту регистрации общества г.Брянск, бул.Щорса 7-5 в Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (правопреемника ИФНС РФ по Володарскому району г.Брянска).

27.08.2007г. Инспекцией ФНС России по городу Кирову принято решение №11380А о государственной регистрации создания ОАО «Альянс» путем реорганизации в форме слияния ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт», и решением от 27.08.2007г. №11380А/1 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» с внесением соответствующей записи о прекращении деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц за №2074345401524.

В тот же время, 21.01.2008г., при наличии действующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы», в налоговый орган ИФНС РФ по Володарскому району г.Брянска об имени данного общества поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., в соответствии с которой исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в размере 3147076 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме 5240 руб.

Аналогично, 31.03.2008г. в тот же налоговый орган от ОАО «Русские самоцветы» поступили бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г., декларации по налогу на прибыль за 2007г., в соответствии с которой размер убытка по итогам налогового периода составила 77050 руб., и единому социальному налогу за 2007г. с исчислением к уплате 114800 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет- 60800 руб., ФСС- 24200 руб., ФФОМС- 9900 руб., ТФОМС- 18000 руб.).

Исчисленные на основе вышеуказанных деклараций суммы НДС и ЕСН перечислены в соответствующие бюджеты не были.

Вышеуказанные налоговые декларации одномоментно возвращены налоговым органом со ссылкой на отсутствие налогового учета Общества.

Указанное обстоятельство, влияющее на срок давности взыскания доначисленной спорным решением недоимки, явилось причиной разногласий между сторонами по настоящему делу.

Впоследствии, акционерами ОАО «Русские самоцветы» был оспорен договор от 13.07.07г. о слиянии открытых акционерных обществ «Русские самоцветы» и «Старт» по делу №А28-8185/07-250/2, и по делу №А28-9347/07-488/16 оспорено решение ИФНС России по г.Кирову от 27.08.07г. №11380А о государственной регистрации создания ОАО «Альянс» путем реорганизации в форме слияния и решение №11380А/1 от 27.08.07г. о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы»

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.08г. по делу №А28-8185/07-250/2, вступившим в законную силу 03.03.08г. договор слияния от 13.07.07г. ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» признан недействительным.

Вступившим в силу 29.04.2008г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-9347/07-488/16 признаны недействительными решения ИФНС России по г.Кирову №11380А от 27.08.07г. о государственной регистрации создания ОАО «Альянс» путем реорганизации в форме слияния и решение №11380А/1 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы».

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом 09.06.2008г. внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы».

Суд считает доводы заявителя об обязанности налогового органа 21.01.08г. и 31.03.08г. принять соответствующие налоговые декларации и провести камеральные налоговые проверки с применением последующих процедур взыскания неуплаченной недоимки в порядке ст.ст.69, 46, 47 НК РФ несостоятельными. При этом, суд, оценивает законность действий налогового органа, возвратившего декларации (являющегося правопредшественником ответчика и частью единой централизованной системы контроля за соблюдением налогового законодательства исходя из ст.30 НК РФ) на момент их совершения (возврата деклараций) и руководствуется следующим.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в силу указания в п.1 ст.9, ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), являются организации, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов, в свою очередь, на которых данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Понятие «организаций» для целей применений НК РФ изложено в ст.11 Налогового кодекса, под которыми понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Поскольку в НК РФ не содержится понятия "правоспособности", то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации свидетельствует, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, а ,следовательно, участником налоговых правоотношений - налогоплательщиком , на которого возложены положением ст.23 НК РФ определенные обязанности, в том числе по представлению налоговых деклараций. Соответственно, у налогового органа отсутствуют право реализации своих полномочий по проведению налоговых проверок в соответствии со ст.ст.87, 88 НК РФ, равно как и последующего оформления результатов налоговой проверки и применений мер принудительного исполнения взыскания недоимки.

Поскольку в налоговый орган от имени ОАО «Русские самоцветы» 21.01.2008г. и 31.03.2008г. поступили налоговые декларации (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и ЕСН), а указанный период совпадал с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по возвращению указанных деклараций.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая, что в силу п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, Инспекция имела право проверить три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2010 г.), а именно провести проверку за 2007, 2008 и 2009 годы.

В этой связи, ссылка Общества на пропуск трехгодичного срока давности является необоснованной, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность проверки трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Применительно к спорной ситуации, суд полагает, что заявитель, восстановленный в своей правоспособности на основании судебного акта в 2008г., располагая сведениями о наличии объекта налогообложения по проверяемым налогам в 2007г., а также первичными документами для определения налоговой базы, исходя из принципа добросовестности и необходимости самостоятельного исчисления и исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленных в ст.45, 51, 80 НК РФ, имел возможность, предоставленную положениями пп. 1, 6, 7 ст.21, ст.45, 51, 80 НК РФ, и был обязан представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачен налог, однако этого не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении выездной налоговой проверки правомерно исходил из того, за 2007 год у Общества отсутствуют самостоятельно исчисленные к уплате в бюджет налоги и срок давности взыскания налогов и пеней, предусмотренный п.4 ст.89 НК РФ Инспекцией соблюден. При этом, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, подлежащих толкованию в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), в данном случае не имеется.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в силу указания в ч.4 ст.200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений в полном объеме, не зависимо от доводов заявителя, суд, рассматривая дело в отношении обоснованного размера доначислений, исходит из следующего.

По налогу на добавленную стоимость

В соответствии с договором купли продажи недвижимости №10/1 от 28.07.07г. ОАО «Русские самоцветы» реализовало ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37 (лит.Б9) за 4933185 руб. Объект недвижимости передан по настоящему договору ФИО4 фактически передан, факт исполнения данным лицом своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости №10/1 Обществу подтвержден, переход права собственности на данные объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66Г 065569 от 24.10.07г. УФРС РФ по Свердловский области.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений б\н от 27.08.07г. ОАО «Русские самоцветы» реализовало нежилые помещения г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37 (лит.Б4 Б5) ФИО5 в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности и ООО «АртСтрой» - 2\3 доли в праве общей долевой собственности. Общая стоимость недвижимого имущества по данному договору составила 15732000 руб., в том числе с уплатой заявителю от ООО «АртСтрой» - 10488000 руб. и от ФИО5- 5244000 руб. Указанный договор купли продажи от 27.08.07г. в силу п.2.3. явился одновременно и актом приема-передачи объекта покупателям. Оплата 15732000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и ФИО5 заявителю подтверждена, переход права собственности к данным лицам подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 66АГ 089374 от 22.11.07г. и 66АГ 089373 от 22.11.07г. УФРС РФ по Свердловской области.

Поскольку ОАО «Русские самоцветы» является в силу ст.143 НК РФ плательщиком НДС, в обязанности Общество входило исчисление и уплата НДС от реализации объектов недвижимости (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом моментом определения налоговой базы в силу п.1, п.3 ст.167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Поскольку государственная регистрация права собственности объектов реализуемой Обществом недвижимости произошла 24.10.07г. и 22.11.07г., у ОАО «Русские самоцветы» возникла обязанность по уплате НДС в размере 3152316 руб., размер которого (определенного в порядке ст.ст.166-167 НК РФ) заявителем не оспаривается (т.6, л.д..116-118).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным доначисление НДС за 4 кв.2007г. в размере 3152316руб., а также пени, исчисленных по общим правилам ст.75 НК РФ - за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (21.01.08г.) в сумме 1274350 руб., в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о своем праве на налоговый вычет в сумме 5240 руб. за 4 кв.2007г., подтвержденный первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела (счета-фактуры №5/10/07 от 31.10.07г.,№7/11\07 от 30.11.07г., 5/12/07 от 31.12.07г., №33187 от 11.12.07г., №28902 от 11.12.07г., №№41819 от 11.12.07г., №33352 от 11.12.07г., №29863 от 11.12.07г., №41820 от 11.12.07г., №28035 от 11.12.07г.- т.3, л.д.106-115).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Указанная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда и изложена в т.ч. в Постановлении Президиума ВАС от 26.04.11г. №23/11.

Поскольку, рассматривая настоящий спор, суд признал обоснованным возврат налоговой декларации по НДС за 4 кв.2007г. (в которой заявлен налоговый вычет в спорном размере), поданной от имени Общества в тот период, когда заявитель был исключен из ЕГРЮЛ, и после восстановления правоспособности на основании судебного акта ОАО «Русские самоцветы» право на применение налогового вычета в соответствующей налоговой декларации не заявляло, суд приходит к выводу об отсутствии права у заявителя на уменьшение НДС за 4 кв.2007г. - 3152316руб. на сумму налоговых вычетов.

По единому социальному налогу.

Рассматривая требования Общества о недействительности спорного решения в части доначисленного Инспекцией единого социального налога в размере 53400 руб. и пени по данному налогу в сумме 15952 руб., суд считает их подлежащими отклонению, соответственно, обоснованным размер налога, подлежащим уплате Обществом в бюджеты за 2007г. и пени.

ОАО «Русские самоцветы», как организация, производящая выплаты физическим лицам, в силу п.1 ст.235 НК РФ являлось плательщиком единого социального налога в 2007г. (далее ЕСН).

Применительно к спорной ситуации исходя из п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН у Общества определяется по правилам п.1 ст.237 НК РФ как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Порядок исчисления налога приведен в положении ст.243 НК РФ, в соответствии с п.1 которой сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2007г., реестру сведений о доходах физических лиц за 2007г., представленных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, сумма доходов за 2007г. в пользу физических лиц составила 900000 руб. (ФИО1- 120000 руб., ФИО6- 300000 руб., ФИО7- 360000 руб., ФИО8- 120000 руб.).

Исходя из приведенного совокупного размера вознаграждений работника Общества за 2007г. с учетом ставок налога, приведенных в абз.1 п.1 ст.241 НК РФ за 2007г. в ФБ – 167900 руб., ФСС-24200 руб., ФФОМС-9400 руб., ТФОМС-16500 руб.

Учитывая, что Общество представляло налоговую декларацию по ЕСН за 6 мес. и исчисляло авансовые платежи в ФБ – 27000 руб., ФСС – 13050 руб., ФФОМС – 4950 руб., ТФОМС – 9000 руб., а также, что сумма начисленных и уплаченных ОАО страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007г. составила 110 600 руб., размер, подлежащего к уплате единого социального налога составляет 54300 руб., в т.ч. в ФБ- 30300 руб. (167900-27000-110600), ФСС – 11150 руб. (24200-13050), ФФОМС – 4450 руб. (9400-4950) и ТФОМС – 7500 руб. (16500-9000). Указанный арифметический размер налога Обществом не оспаривается , что отражено в акте сверки (т.6, л.д.116-118).

Поскольку обществом занижен к уплате в бюджеты ЕСН за 2007г. в сумме 53400 руб., Инспекцией правомерно начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 15952 руб. (с 15.07.08г.)

При таких обстоятельствах, требования Общества в части доначисления единого социального налога и пени удовлетворению не подлежат.

Налог на прибыль.

Как следует из спорного решения с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Брянской области, Обществу начислен налог на прибыль в сумме 3048208 руб. и пени – 1132779 руб.

Суд считает, что указанная сумма налога на прибыль и пени не соответствуют действительной налоговой обязанности ОАО «Русские самоцветы» за 2007г., поскольку при определении налогооблагаемой прибыли за данный налоговый период необходимо учитывать расходы Общества на оплату труда, прочие расходы, связанные с производством и реализацией (начисленных за 2007г. сумм страховых взносов, налога на имущество, ЕСН) и внереализационные расходы Общества на основании первичных документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения спора. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам и, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК Р Ф).

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В свою очередь, исходя из ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией в силу пп.1 п.1 ст.264 НК РФ (в соответствующей редакции) отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, как это предусмотрено ст.265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, положение пп.10п.1 ст.265 НК РФ относит судебные расходы и пп.13 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

ОАО «Русские самоцветы» является плательщиком налога на прибыль, доходы и расходы которого в 2007г. определялись по методу начисления.

Как следует из материалов дела и указанно выше в 2007г. Обществом получен доход в размере 17512868 руб. от реализации прочего имущества (нежилых помещений), в том числе по договору купли-продажи недвижимости №10\1 от 28.07.07г. ФИО4 объекта недвижимости, расположенного в г.Екатеринбург, ул.8Марта, 37 (лит.Б9) за 4933185 руб. (в т.ч. НДС 752519,75 руб.) и по договору купли-продажи нежилых помещений б\н от 27.08.07г., расположенных в г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 37 (лит.Б4Б5) ФИО5 и ООО «АртСтрой» за 15732000 руб. (в т.ч. НДС 2399796 руб.), что не оспаривается заявителем. Указанный доход является в силу п.1 ст.248, 249 НК РФ доходом (выручкой) от реализации товаров.(Приложение №3, л.д.229-238).

Как следует из спорного решения (с учетом его изменения) прибыль Общества за 2007г. была определена налоговым органом исходя из вышеуказанного размера дохода (17512868 руб.) уменьшенного на сумму расходов в виде убытков в размере 4812000 руб., взысканных с заявителя в пользу ЗАО «Дакор» на основании судебного Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9259/06-9 и составила 12700868 руб., из которой исчислен налог на прибыль в спорном размере – 3048208 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный размер налогооблагаемой прибыли определен без учета начислений Общества расходов на оплату труда. Такой размер составляет 900 000 руб. за 2007г. ( в т.ч. ФИО1- 120000 руб., ФИО6- 300000 руб., ФИО7- 360000 руб., ФИО8- 120000 руб.), подтвержден 2-НДФЛ (приложение№3, л.д.88, т.6, л.д.122-124), и именно из указанного совокупный дохода был исчислен Инспекцией единый социальный налог за 2007г., размер которого признан судом обоснованным, и не оспаривался сторонами по делу.

Кроме того, из спорного решения следует, что общий размер единого социального налога за 2007г. (авансы 54000 руб. +доначисления 164000, с уменьшением на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 110600 руб.) у ОАО «Русские самоцветы» составил 107400 руб. (т.1, л.д.35), что не оспаривается сторонами. Учитывая, что суммы начисленных налогов отнесены к прочим расходам пп.1.п.1 ст.264 НК РФ, суд приходит к выводу, для правильного определения размера прибыли расходы в виде начислений ЕСН за 2007г. всего 107400 руб. должны быть учтены.

Аналогично, за 2007г. решением №93 от 09.06.11г. (т.1, л.д.51) налоговым органом определен размер налога на имущество ОАО «Русские самоцветы» - 63749 руб., который сторонами не оспаривается, что следует из акта совместной сверки (т.6, стр.116) и страховые взносы в ПФ РФ и внебюджетные фонды, размер которого за 2007г. составил 119200 руб., что также не оспаривается представителями сторон и согласовано в акте сверки (т.6, л.д.116).

Учитывая изложенное, Общество вправе при определении окончательного размера налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет за 2007г. учесть вышеуказанные суммы налогов и сборов в составе расходов в порядке пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание 30.03.2012г. представлены судебные акты о взыскании с ОАО «Русские самоцветы» судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 123724 руб. на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе 100000 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда свердловской области от 09.02.2007г. №А60-33504/06-С4, 19723,98 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33845/06-С2 от 19.02.07г., 2000,01 руб. – по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5337/05-С1 от 05.03.07г., 1000 руб. – по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13236/04-С3 от 22.02.07г., 1000 руб. – по постановлению 17ААС по делу №17 АП-2542/06-ГК от 25.01.07г. (т.5, л.д.68-103).

Также заявителем в судебное заседание представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7171/07-10 от 22.11.07г. о взыскании с ОАО «Русские самоцветы» госпошлины по делу в размере 1000 руб. (т.4, л.д.1)

Представители Инспекции и Управления возражали против принятия судом вышеуказанных и других доказательств, появившихся впервые в ходе рассмотрения спора, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществу неоднократно в период проведения выездной налоговой проверки предлагалось и, даже, истребовались по правилам ст.93 НК РФ первичные расходные документы за 2007г., влияющие на правильное определение размера налогового обязательства по налогу на прибыль, однако соответствующих доказательств ни ответчику, ни в порядке апелляционного обжалования представлено не было. При этом, представители ответчика и третьего лица указывают, что получение судебных актов, из «Картотеки арбитражных дел» по сети «Интернет» и архива суда зависело исключительно от волеизъявления заявителя и никаких препятствий к представлению этих доказательств в налоговый орган у Общества не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС №5 от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" и п.3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ, равно как и независимо от злоупотребления лицом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что госпошлина в размере 124724 руб., взысканная в 2007г. с заявителя в силу прямого указания пп.13 п.1 ст.265 НК РФ должная быть учтена в составе внереализационных расходов, уменьшающих доход Общества за 2007г.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения спора представлено определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1570/06-6-5 от 23.01.07г., вступившее в законную силу, в соответствии с которым ОАО «Русские самоцветы» перечисляет закрытому акционерному обществу «Брок-Пресс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 6327403 руб. Такое доказательство с учетом вышеизложенного также судом принимается и в силу п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ подлежит отнесению к внереализационным расходам заявителя за 2007г. (т.6, л.д.155).

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные расходы относятся к налоговому периоду по налогу на прибыль за 2007г., подтверждены в судебном заседании документально, суд приходит к выводу, что Общество за 2007г. имеет доходы от реализации – 17512868 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007г. в общем размере 12454476 руб. (в т.ч. 4812000 руб. принятая налоговым органом в ходе проверки по упущенной выгоде в пользу ЗАО «Дакор», 900000 руб. расходы на оплату труда, 107400 руб. ЕСН, 63749 руб. налога на имущество, 119200 руб. страховых взносов, 124724 руб. госпошлины, 6327403 руб. сумма взысканной упущенной выгоды в пользу ЗАО «Брок-Пресс»). В этой связи, налоговая база по налогу на прибыль за 2007г. Общества составляет 5058392 руб., налог на прибыль за 2007г. – 1214014 руб., в том числе в ФБ- 328795 руб., бюджет субъекта РФ – 885219 руб.

Указанной сумме налога на прибыль соответствуют пени в размере 433079 руб., в том числе в ФБ- 95390 руб., в бюджет субъекта РФ- 337689 руб., исчисленные в порядке ст.75 НК РФ с 28.03.2008г. по дату вынесения решения) (т.6, л.д.166-167,170, 172). Следовательно, начисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и пени сверх указанной суммы (1834194 руб. налога на прибыль и 699700 руб. пени) признаются судом неправомерными.

В тоже время суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Русские самоцветы» об отнесении к расходам за 2007г. суммы упущенной выгоды в размере 7314817,35 руб., взысканной с ОАО «Русские самоцветы» в пользу ООО «Брок-Дор» решением Третейского суда «Брянский третейский суд» от 17.05.06г. по делу №БТС-002/05-06, в отношении которой определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7171/07-10 от 22.11.07г. выдан исполнительный лист (т.4, л.д.1). При этом заявитель, связывает момент возникновения данных внереализационных расходов с датой вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Брянской области о выдаче исполнительного листа.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Положение пп.8 п.7 ст.272 НК РФ связывает дату осуществления внереализационных и прочих расходов с датой признания должником или датой вступления в законную силу решения суда в отношении расходов в виде сумм штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку упущенная выгода взыскана с ОАО «Русские самоцветы» решением третейского суда в 2006г., которое, как следует из самого решения (т.6, л.д.178) и определения Арбитражного суда о выдаче исполнительного листа вступило в силу 18.08.2006г. (по истечении срока на обжалование, предусмотренного данным решением), суд считает, что данный внереализационный расход может быть отнесен к 2006г., а определением арбитражного суда рассмотрен лишь вопрос о принудительном исполнении уже состоявшегося судебного акта. Указанное исключает возможность отнесения к расходам в 2007г.

Аналогично, суд соглашается с позицией Инспекции, и не находит оснований об отнесении к расходам по налогу на прибыль за спорный период (2007г) 2300463 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, взысканными с ОАО «Русские самоцветы» в пользу ЗАО ИПК «Доринвест» решением Брянского третейского суда от 19.12.2005г. по делу №БТС-002/05-01, отношении которых Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006г. по делу №А09-7470/06-3 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В свою очередь, Общество являлось кредитором ЗАО ИПК «Доринвест» на основании владения простым векселем №2 от 24.08.07г. (векселедатель ЗАО ИПК «Доринвест» на сумму 2300000 руб.

В этой связи Обществом и ЗАО ИПК «Доринвест» 31.12.07г. заключено соглашение о прекращении и зачете взаимных денежных встречных требований между указанными сторонами (Приложение №3, л.д.197-198), соответственно, заявителем произведено исполнение решения Брянского третейского суда.

Суд полагает, что датой указанного внереализационного расхода в силу пп.8 п.7 ст.272 НК РФ является дата вступления в силу решения третейского суда. Само решение Брянского третейского суда от 19.12.05г. по делу №БТС-002/05-01 заявителем не представлено. Однако, из определения Арбитражного суда Брянской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 07.11.06г. по делу №А09-7470/06-3, что само решение Брянского третейского суда являлось окончательным в день его принятия 19.12.2005г., и обжаловано не было. В любом случае дата вступления в силу решения Брянского третейского суда не может быть позднее вынесения определения арбитражным судом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Таким образом, указанный расход не относится к налоговому периоду 2007г., что и не оспаривал заявитель в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости принятия к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г. 5244000 руб. по договору мены ценных бумаг, заявленный в ходе налоговой проверки.

Согласно акту приема-передачи векселя б\н от 24.08.07г. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 27.08.07г. ФИО5 передает, а ОАО «Русские самоцветы» принимает простой вексель №01, выданный ФИО9 номинальной стоимостью 5244000 руб.

В свою очередь, согласно договора мены ценных бумаг от 31.12.07г. Общество передает в собственность ОАО «Старт» вышеуказанные ценные бумаги (вексель) ФИО9 номиналом 5244000 руб., а ОАО «Старт» передает в собственность ОАО «Русские самоцветы» простой беспроцентный вексель ОАО «Старт» номинальной стоимости 5400000 руб. Настоящий обмен ценными бумагами признан сторонами равноценным (приложение№3, л.д.201-204).

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ также установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, в силу которого прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, Общество, получив расход от реализации ценных бумаг (векселей), вправе было погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ, а не в целом налоговую базу.

Поскольку, у Общества произведен равноценный обмен ценными бумагами, что исключает наличие убытка, исходя из положений пп.2,10 ст.280 НК РФ, расходы в размере 5244000 руб. не могут быть учтены в качестве расходов по налогу на прибыли за 2007г. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания заявитель не оспаривал.

Также, заявителем для целей определения расходов по налогу на прибыль за 2007г. в размере 4190000 руб. представлено соглашение об отступном от 17.06.2009г. (приложение№3, л.д.218). ЗАО ИПК «Доринвест» являлось кредитором ОАО «Русские самоцветы» на сумму 4190000 руб., в том числе на основании исполнительного лист №0866540 от 03.12.04г. в сумме 2250000 руб., владения векселями ОАО «Русские самоцветы» №4 от 01.09.07г. на сумму 500000 руб., №01-06/0 и №2/0 от 27.12.06г. и 30.01.09г. на сумму 1440000 руб.

17.06.09г. между ОАО «Русские самоцветы» и ЗАО ИПК «Доринвест» согласно ст.409 ГК РФ заключено соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением задолженность ОАО «Русские самоцветы» перед ЗАО ИПК «Доринвест» в размере 4190000 руб. погашается путем отступного – передачи Обществом имущества в виде простых беспроцентных векселей ООО «АртСтрой» №01/7, 02/07, 03/07 и №04/07 от 27.08.07г.

Имущество в виде векселей сторонами признано эквивалентными в денежном выражении и оценено в размере денежных требований ЗАО ИПК «Доринвест» - 4190000 руб.

Расходы в размере 4190000 руб. не могут быть учтены в составе, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г., поскольку положениями абз.2 п.1. ст.272 НК РФ, пп.7 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и иных расходов, если иное не установлено ст.ст.261-262, 266, 267 НК РФ, признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, то есть применительно к спорной ситуации 2009г.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Общества в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1834194 руб., в том числе 496761 руб. в федеральный бюджет, 1337433 руб. в бюджет субъекта РФ, пени по налогу на прибыль в размере 699700 руб., в том числе 189503 руб. в федеральный бюджет, 510197 руб. в бюджет субъекта РФ.

Что касается заявления Общества об отнесении судебных расходов на ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являлось решение №93 от 09.06.2011г., которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН, и соответствующие им пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись в адрес Общества и последним получались требования о представлении документов №93/1 от 13.12.2012г. (приложение №1, л.д.7-16), №93/2 от 12.05.2011г.(приложение№2, л.д.29-30), в том числе, подтверждающих расходы за 2007г.

Указанные требования налогоплательщиком в полном объеме исполнено не было и документы, подтверждающие расходы Общества, влияющие на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а следовательно, и размер окончательной налоговой обязанности за 2007г. не были представлены ни МИФНС РФ №2 по Брянской области, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС РФ по Брянской области, несмотря на значительный период времени проведения проверки (с момента вынесения решения о проведении до спорного решения прошло около 6 мес.) и срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора судом налогоплательщик необходимые документы представил. Причем представленные доказательства были беспрепятственно получены из «Картотеки арбитражный дел» и архива суда, что указывает на то, что судебные акты, принятые судом в обоснование расходов по налогу на прибыль, имелись в наличии у заявителя в период проведения выездной налоговой проверки либо могли быть получены им своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый спор в рамках настоящего дела возник, в том числе, по вине Общества, которое не представило в Инспекцию запрошенные в установленном законом порядке первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение. Указанный подход соответствует практике Федерального арбитражного суда Центрального округа, в т.ч. изложенной в Постановлении от 16.12.2011 по делу N А64-4745/09.

Более того, суд считает, что заявитель в ходе рассмотрения спора пренебрег своей обязанностью, возложенной на него ч.2 ст.41 АПК РФ о добросовестном использовании своих процессуальных прав, что влечет неблагоприятные последствия в виде отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса), судебных расходов.

Арбитражный суд по настоящему делу в определениях начиная с 02.02.12г., 17.02.12г., 23.02.12г., 15.03.12г., 30.03.12г. обязывал заявителя произвести арифметическую сверку с Инспекцией размера налоговой обязанности Общества по спорным налогам за 2007г. Своевременно, ко дню соответствующего судебного заседания, такая сверка без наличия уважительных причин и по вине Общества произведена не была, что являлось причиной отложения судебного заседания, а соответственно, затягивания рассмотрения дела, при этом в судебных заседаниях по делу №А09-6495/2011 участвовали поочередно три представителя ОАО «Русские самоцветы»- ФИО1, ФИО10, ФИО4, в отношении представительства которых и заявлены судебные расходы.

Кроме того, заявитель не только не раскрыл доказательства лицам, участвующими в деле, до начала судебного заседания, как это требует ч.5 ст.65 АПК РФ и п.35 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.04г., но представлял их в суд позднее на стадии исследования доказательств.

В этой связи судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные налогоплательщиком к возмещению за счет Инспекции, с учетом предписаний вышеуказанных положений ст. 111 АПК РФ, не могут быть взысканы с налогового органа, а подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6495/2011 от 29.09.2011г. (т.2, л.д.106-107) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС РФ №2 по Брянской области №17775 от 29.08.11г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО «Русские самоцветы» и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение спорного решения, суд в порядке ч.5 ст.96 АПК РФ, отменяет обеспечительные меры в неоспариваемой части решения №93 от 09.06.11г., а также части, в которой отказано в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Русские самоцветы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 09.06.11г. №93 (с учетом изменений решением УФНС России по Брянской области от 29.07.2011г.) в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1834194 руб., в том числе 496761 руб. в федеральный бюджет, 1337433 руб. в бюджет субъекта РФ, пени по налогу на прибыль в размере 699700 руб., в том числе 189503 руб. в федеральный бюджет, 510197 руб. в бюджет субъекта РФ.

В остальной части требования ОАО «Русские самоцветы» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6495/2011 от 29.09.2011г. по приостановлению действия решения МИФНС РФ №2 по Брянской области №17775 от 29.08.2011г. и запрещения Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области совершать действия, направленные на исполнение решения №93 от 09.06.2011г. в части взыскания налогов в размере 4419730 руб., пени в размере 1723381 руб., штрафа в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Пулькис Т.М.