Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Позднякова Е.А. - представитель (32 АБ 1717774 от 12.08.2020); от ответчика: Лякишев С.А. - представитель (доверенность б/н. от 28.09.2020);

от третьих лиц: 1) Департамент здравоохранения Брянской области: не явились, извещены, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее – ООО «АльтА-Компьютерс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр» об отказе ООО «АльтА-Компьютерс» в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020; недействительным аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет.

Одновременно ООО «АльтА-Компьютерс» представлено ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления заключения договора по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 заявление (ходатайство) было оставлено без движения. Судом установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления заключения договора по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не связана с предметом спора, исходя из смысла заявленных требований.

В определении суда об оставлении заявления (ходатайства) без движения от 23.07.2020 заявителю предлагалось уточнить испрашиваемую обеспечительную меру исходя из предмета спора.

Определением суда от 14.08.2020 заявление ООО «АльтА-Компьютерс» (с учетом уточнения) оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

ГАУЗ «МИАЦ» с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФАС по Брянской области также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Департамент здравоохранения Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента здравоохранения Брянской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственным автономным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее ГАУЗ «МИАЦ») был объявлен аукцион в электронной форме № 32009186301 (номер закупки в ЕИС) на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32009186301 и документация о нем (с проектом договора) размещены в единой информационной системе в сфере закупок

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Электронная площадка РТС-тендер. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона: начальная (максимальная) цена договора - 165 033 995 рублей 23 копейки; дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - с 27.05.2020 года 22:00 по 19.06.2020 года 09:00; дата, время рассмотрения заявок - 19.06.2020 года, 12:00; дата, время проведения аукциона и подведения итогов - 25.06.2020 09:00 и 12:00.

Предмет указанного аукциона в электронной форме - поставка, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32009186301 от 19.06.2020 следует, что к участию в аукционе было допущено две заявки (под № 1, № 2) из трех. Заявка участника под № 3 (ООО «АльтА- Компьютерс») была отклонена на основании несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в документации об аукционе в электронной форме № 32009186301 для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 требуется система управления подсистемы обработки информации - iLO (Integrated Lights-Out), в заявке участника для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 предложена система управления подсистемы обработки информации - Dell iDRAC.

Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 32009186301 от 25.06.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, электронный аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с ООО «Вивл»? как единственным участником из допущенных, подавшим ценовое предложение.

Полагая, что указанные действия ГАУЗ «МИАЦ» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

ООО «АльтА-Компьютерс» считает, что решение единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ «МИАЦ», которая отклонила заявку общества, противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку ООО «АльтА-Компьютерс» предложен к поставке товар эквивалентный, соответствующий требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» была рассмотрена УФАС по Брянской области, решением от 10.07.2020 жалоба общества признана необоснованной.

Названное решение УФАС по Брянской области недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,

обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно п. 1 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал:

- технические характеристики в техническом задании закупки, а именно: к северной платформе подсистемы обработки информации, которая является составной частью оборудования, соответствует только одному производителю – «Hewlett Packard Enterprise» (далее – НРЕ);

- СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном количестве в документации о закупке соответствуют одному производителю;

-заказчик установил в подсистеме гарантированного хранения данных закрытого контура требования о поддержке уровней RAID - 0, 1 (0+1), 3, 5, 6,10,30, 50, 60, поддержка RAID миграции, RAID 30 и RATO 30 устаревшая технология, в настоящее время большинством производителей СХД не используется. Ее функционал реализован в RAID 5 и RAID 6;

- заказчик установил требования к поставляемому оборудованию как «Технология RAID 60». Согласно данным с официальных сайтов основных производителей, в СХД, ответствующих основным требованиям ТЗ Заказчика, технология RAID 60 не подерживается следующими производителями, поддерживающими совместимость с ESXi VmWare, согласно разъяснений заказчика: НРE, Lenovo, IBM, IBM, Fujitsu, NetApp, Depo, Aquarius;

- «В техническом задании на Программно-аппаратный комплекс тип 1, тип 2, тип тип 3, тип 4 - Подсистема обработки информации заказчик указывает требования: SATA DOM RAID 1 не является аналогом MicroSD RAID 1 USB, и не сможет обеспечить работу VmWare в зеркальном RAID. SATA DOM подключается в разъем на материнской плате, (на современных материнских платах присутствуют специализированные разъемы SATA для подключения SATA DOM) и работает через встроенный контроллер. VmWare имеет проблемы с работой на интегрированных контроллерах и зеркало, созданное на основе 2-х SАТА DOM работать не будет.

Таким образом, обеспечить полную работоспособность VmWare ESXi, с учетом требований ТЗ по пункту «Загрузочный накопитель MicroSD RAID 1 USB или SATA DOM AJD 1 емкостью не менее 32 Гбайт», можно исключительно через «Загрузочный накопитель MicroSD RATO 1 USB». Данная технология применяется только фирмой «Hewlett Packard Enterprise»;

- установленные заказчиком технические характеристики системы хранения данных ПГХДАИ соответствуют одному производителю Infortrend;

- заказчик указывает о наличии предустановленного лицензионного программного обеспечения VmWare vSphere ESXi.

Кроме того, Заказчик напрямую указывает в техническом задании на программное обеспечение иностранного происхождения (без применения слов «или эквивалент» (ст. 3 ч. 6.1 пункт 3 «223-Ф3»), тем самым, автоматически «отсекая» программное обеспечение отечественного производства, несмотря на то, что Заказчиком установлены преимущества отечественным товарам (Постановление Правительства РФ № 925). Эквиваленты российского производства при этом есть, например, система серверной виртуализации «Р- Виртуализация», или программный комплекс виртуализации серверов, рабочих столов и приложений «ХОСТ»;

- в Инструкции участникам проведения процедуры закупки (далее - Инструкция) не указано значение формулировок «менее», «более», «не более», «не менее», «от», «до» и т.д. В Инструкции не раскрывается какой диапазон значений включают в себя.

При наличии в аукционной документации показателей, сопровождающихся вышеуказанными словами, участники могут предложить разные показатели, как включающие значение, заявленное Заказчиком, так и нет.

Отсутствие в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе информации по значению вышеуказанных формулировок, влечет за собой ввод в заблуждение Участника. В документации отсутствует информация по поводу данных критериев;

- в документации отсутствует перечень и количество уже имеющегося оборудования у Заказчика, отсутствует планы помещений, в которых будут устанавливаться комплексы, схема подключения и напряженности электропитания (для оценки возможности подключения в данных помещениях энергоемких систем), схема

организации сетевого взаимодействия, и вообще какие-либо документы, позволяющие оценить необходимые ресурсы для интеграции ПАК на местах, масштаб предстоящих работ;

- при формировании аукционной документации заказчик сформировал крупный как по номенклатуре, так и по количеству поставляемой продукции, лот. Многие поставщики не могут поставить весь требуемый согласно техническому заданию ассортимент. При этом многие поставщики имеют возможность поставить часть требуемого ассортимента.

При этом ООО «АльтА-Компьютерс» указывает, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона от 17.07.2011г. № 223- Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках заказчик ГАУЗ «Медицинский формационно-аналитический центр» относится к юридическим лицам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг, регулируется названным законом.

Закупочная деятельность заказчика ГАУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», утвержденным председателем наблюдательного совета ГАУЗ «МИАЦ» В.В. Мосиным протокол № 1 от 5.12.2018 (далее - Положение о закупках).

Порядок проведения электронного аукциона установлен главой V Положения о закупках.

Заказчиком в Программно-аппаратный комплекс технического задания документации о закупке установлено требование: система управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out).

В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено информационное письмо от ООО «ПК «Аквариус» о том, что ООО «ПК «Аквариус» является производителем продукции Сервер НТ (Новые технологии) Сертификат соответствия ТС RU C-RU.MJ104. В.01234 Серия RU № 0256936, подтверждает, что Сервера НТ ХХХХ имеют в составе механизм управления серверами Integrated Lights-Out (ILO).

Вся продукция производится на заводах-изготовителях продукции: ООО «Производственная компания «Аквариус», 155908, Ивановская обл., г.Шуя, ул.Свердлова, д.1086.

Таким образом, установлено, что система управления на платформе iLo выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРБ), ООО «ПК «Аквариус».

Заказчиком в Программно-аппаратном комплексе тип 1 технического задания документации о закупке установлены требование - Модули ввода-вывода на управляющей ПГХДАИ:

- не менее 2-х портов SAS 12 Гбит/с для подключения к управляемым ПГХДАИ на каждый контроллер;

- не менее 4-х портов 1 Гбит/с iSCSI на каждый контроллер;

- не менее 4-х портов FC 16 Гб на каждый контроллер с установленными оптическими трансиверами 16 Гбит/с на каждый порт (8 шт.).

В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено подтверждение о том, что СХД с конвергентными портами FC/iSCSI в установленном объеме ТЗ выпускаются двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

Заказчиком в Программно-аппаратный комплекс тип 1 технического задания документации о закупке установлены требования - Поддерживаемые уровни RAID: уровни RAID - 0, 1 (0+1), 3, 5,6, 10, 30, 50, 60; поддержка RAID миграции.

В рамках рассмотрения жалобы заказчиком представлено подтверждение о том, что подсистему гарантированного хранения данных закрытого контура с требованием о поддержке всех уровней RAID выпускаются, двумя производителями: XCubeSAN и Infortrend.

В техническом задании на Программно-аппаратный комплекс тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 - Подсистема обработки информации заказчик установил требования к загрузочным накопителям: SATA DOM RAID 1 или MicroSD RAID 1 USB.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB или SATA DOM RATO 1 не являются взаимозаменяемым эквивалентом.

Заказчиком представлено, документальное подтверждение, что загрузочные накопители MicroSD RAID 1 USB выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ), ООО «ПК «Аквариус».

В соответствии с действующими законодательством РФ под конкурентными закупками понимаются такие процедуры, в ходе которых происходит определение потенциального исполнителя путем выбора из круга исполнителей на основании специально составленных требований к предмету закупок.

Главным условием любой подобной закупки является своеобразное соревнование между потенциальными исполнителями путем предоставления заказчику наиболее выгодных условий в части стоимости заключаемого контракта, а также в части условий выполнения контракта.

Таким образом, конкурентной является закупка, в которой товар могут поставить как минимум два поставщика.

Учитывая данное требование законодательства, с целью соблюдения конкуренции при рассмотрении жалоб антимонопольный орган оценивает существует ли на рынке спорных товаров как минимум два производителя с характеристиками, соответствующими предмету закупки.

При предоставлении доказательств наличия на рынке как минимум 2 производителей с характеристиками, соответствующими предмету закупки, обосновывать причину закупки товара именно с таким характеристиками не требуется.

В случае отсутствия как минимум двух производителей товаров с характеристиками, соответствующими предмету закупки, Заказчик обязан обосновать и подтвердить потребность в поставке такого товара.

В рассматриваемом споре Заказчиком при закупке Программно-аппаратного комплекса в техническом задании документации установлено требование: система управления ПОИ - iLO (Integrated Lights-Out).

В.01234 Серия RU № 0256936, подтверждает, что Сервера НТ ХХХХ имеют в составе механизм управления серверами Integrated Lights-Out (ILO).

Таким образом, установлено, что система управления на платформе iLo выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ), ООО ПК «Аквариус».

На основании изложенного, Заказчику обосновывать указание в техническом ании документации требования о необходимости наличия системы управления ПОИ - 0 (Integrated Lights-Out) не требуется.

Таким образом, данное требование не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

В документации о закупке заказчиком установлено требование к носителям информации SAS для ПГХДАИ емкостью не менее 16 ТБ.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что данные носители информации используются не только одним производителем Infortrend, а также таким производителем как XCubeSAN - масштабируемое решение поддерживает более 4,3 РВ «сырой» емкости.

Заказчик в документации о закупке установил требование к поставляемому оборудованию - лицензионное программное обеспечение VmWare vSphere ESXi, обосновав свою потребность, а именно: « В соответствии с п.п. «а» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» понятие «эквивалент» в отношении настоящей закупки не применяется из-за несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми в настоящий момент Заказчиком.

Заказчиком на данный момент используется программное обеспечение (ПО) для защиты среды виртуализации vGate. Согласно формуляра «Средство защиты информации vGate R2 изделие обеспечивает безопасность виртуальной инфраструктуры и функционирует в среде:

- VMware vSphere версий 5.5, 6.0 и 6.5, VMware View версии 5.1, VMware Horizon View версии 5.2, 5.3, 6.0, 6.1, 6.2 и 7 (средства управления: VMware vSphere Client, VMware vSphere Web Client);.

- Microsoft Windows Server 2012, 2012 R2 и 2016, Microsoft Hyper-V Server 2012 R2 и 2016 (средства управления. Hyper-V Manager, Failover Cluster Manager, System Center Virtual Machine Manager).

Изделие реализует следующие основные функции, в том числе:

- контроль целостности состава и конфигурации виртуального оборудования, контроль целостности файлов виртуальных машин (ЗСВ.7) (контроль целостности файлов внутри виртуальных машин только для среды VMware vSphere);

- очистка памяти виртуальных машин при завершении их работы (только для среды VMware vSphere).

Таким образом, среда виртуализации VMWare является единственной соответствующей всем потребностям информационной инфраструктуры, в связи с тем, что установлено и уже используется на территории Брянской области программное обеспечение для защиты среды виртуализации vGate.

Довод заявителя о том, что в Инструкции для участников проведения процедуры закупки не указано значение формулировок «менее», «более», «не более», «не менее», «от», «до» и т.д. в связи с чем, участники могут решить предложить разные показатели, как включающие значение, заявленное Заказчиком, так и нет, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы, так как данные формулировки являются общеупотребительными и не возникает трудностей в их применении.

Довод заявителя о том, что невозможно оценить необходимые ресурсы для интеграции ПАК на местах масштаб предстоящих работ, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы, поскольку заказчиком в документации о закупке установлен исчерпывающий перечень выполняемых работ, пункты, необходимые для выполнения интеграции и монтажа оборудования, так в частности: количество дополнительных телекоммуникационных стоек 19", блоков розеток с отсоединяемым шнуром.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком требования законодательства в части указания в документации товарного знака - iLO без указания слова эквивалент основано на неверном применении закона.

Согласно требованиям пп.3, п..6.1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЭ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент». На иные объекты интеллектуального права данное требование не распространяется.

Брянским УФАС России был сделан запрос в адрес Союза «Торгово- Промышленная Палата Брянской области» в части предоставления информации к какому виду интеллектуальной собственности относится изобретение Integrated Lights- Out (ILO) компании ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Согласно представленному отвечу исх. № 1006 от 09.12.2020 «механизм управления серверами в условиях отсутствия физического доступа к ним (Integrated Lights-Out, ILO), созданный фирмой Хьюлетт Паккард является объектом патентных прав.

Одновременно, было сообщено, что в международной системе Madrid Monitor товарный знак «ILO», принадлежащий компании Хьюлетт Паккард, не найден.

Таким образом, механизм «ILO» не является товарным знаком, следовательно, сопровождать указание в документации механизма «iLO» словом «или эквивалент» Заказчику не требуется

Довод заявителя о том, что укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, не нашел своего подтверждения, поскольку данная закупка проводится в рамках Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2019 № 204 «О национальных целях и задачах развития Российской Федерации на период, до 2024 года»: национальный проект «Здравоохранение», в связи с чем, на территории Брянской области, во-первых: должна функционировать одна единая система программно- аппаратных комплексов; во-вторых: укрупненный лот приводит к экономии бюджетных средств, в-третьих: в закупке объединены товары, работы или услуги, функционально и технологически связанные между с собой.

Таким образом, заказчиком при осуществлении закупки не нарушены требования п.1,2 ст.3 Закона о закупках, согласно которым заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закутки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки.

Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо от 22.12.2005 № 101).

В п. 1 Информационного письмо от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст.1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17- 7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в установлении требований к оборудованию в исходя их технической документации при проведении конкурса в электронной форме № 3200186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение п.1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст.449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Признание недействительным конкурса не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и части 1 ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении заявленных требований ООО «АльтА-Компьютерс» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по обеспечению иска относятся на истца.

Вместе с тем, согласно п. 3, 4 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу, с учетом двух требований, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 (п/п от 21.07.2020 № 234), таким образом, 6 000 руб. подлежит возврату ООО «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльтА- Компьютерс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2020 № 234.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.09.2020 11:37:50

Кому выдана Фролова Марина Николаевна