Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Цыганка С.В. к Клинцовской городской администрации о признании недействительным постановления №883 от 20.05.2010 года (в редакции Постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 года №1171) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и возложении обязанности по указанию установленной судом рыночной стоимости имущества

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы; ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант»; ИП ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №9898 от 29.07.2010 года);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист (доверенность №34-4 от 12.01.2011 года);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Клинцовской городской администрации ( далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления №883 от 20.05.2010 года в части определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности изложить пункт 2 оспариваемого постановления в следующей редакции: «Передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в собственность за плату Объект, указанный в пункте 1 настоящего постановления, по цене 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС), равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» в соответствии с отчетом №10-113/049-030-Н от 16.06.2010 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения».

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным Постановление №883 от 20.05.2010 года (в редакции Постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 года №1171) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности совершить сделку купли-продажи имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.

Уточнение требований приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изожженным в письменной отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее:

Недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> арендуется предпринимателем по договору аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности №43 от 04.12.2008 года и №43 от 30.12.2009 года.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Администрацией, на основании заявления ИП Цыганка С.В. о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> вынесено постановление №883 от 20.05.2010 года «Об условиях приватизации арендуемого ИП ФИО4 муниципального недвижимого имущества» ( далее – Постановление №883).

Согласно Постановлению №883, ИП ФИО4 предается в собственность за плату указанный объект недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ИП ФИО1 в соответствии с отчетом №67/10-Н от 24.02.2010 года в размере 1300 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением №1171 от 24.06.2010 года в Постановление №883 внесены изменения, касающиеся срока оплаты отчуждаемого имущества.

В соответствии с Постановлением №883 в адрес заявителя Администрацией направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося муниципальной в собственности города Клинцы Брянской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 21.05.2010 №12 с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанной ценой выкупаемого помещения, заявитель заключил с ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» договор от 11.06.2010 года №113/049 об оценке имущества с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга»№10-113/049-030-Н от 16.06.2010 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 132,6 кв. м, составила 980 00 руб. с учетом НДС.

Полагая, что оспариваемое постановление в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду существенного завышения стоимости приобретаемого имущества, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом, с целью установления вопроса о соответствии указанной в оспариваемом Постановлении №883 и проекте договора купли-продажи суммы рыночной стоимости отчуждаемого объекта, на основании ходатайства участвующих в деле лиц, проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству заявителя поручено ООО «Ко-Инвест», эксперту ФИО5 Из полученного заключения судом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 1 040 700 руб. ( с учетом НДС).

Возражая против требования заявителя, ответчик основывается на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отклонение в сторону повышения или понижения цены объекта на 20%.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть использовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Площадь арендуемого ИП ФИО4 Объекта не превышает предельные значения площади арендуемого имущества (1000 кв. м), установленные Законом Брянской области от 17.11.2008 №98-З. Кроме того, материалами дела подтвержден и сторонами в судебном заседании признан факт наличия у ИП Цыганка С.В. права владения Объектом непрерывно более двух лет на основании договоров аренды и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам, что, с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ, не требует дополнительных доказательств.

Процедура выкупа арендуемого Объекта осуществляется на основании заявления субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствие со статьей 9 Закона №159-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, исходя из положений Закона №159-ФЗ, вопрос установления продажной стоимости имущества отнесен к ведению уполномоченного органа, в данном случае местного самоуправления, и определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года №135-ФЗ равным рыночной стоимости такого имущества.

Во исполнение требований Закона №159-ФЗ Администрация обратилась к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости Объекта. Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость Объекта, положенная в основу оспариваемого постановления №883 от 20.05.2010 года и направленного в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, составила 1 300 000 рублей без НДС.

При этом, из содержания статей 12, 13 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 года №92 (далее – Информационное письмо №92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, с учетом статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, статей 12, 13 Закона №135-ФЗ и изложенной правовой позиции ВАС РФ, заявитель, не согласившись с результатами проведенной ИП Карпенко оценки Объекта, правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки.

При этом, из положений абзаца 2 статьи 13 Закона №135-ФЗ судом установлено, что арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательность совершения которой подтверждается Федеральным законом №159-ФЗ с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункта 3 Информационного письма №92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как определено статьей 3 Закона №159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности стоимость такого имущества устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Вследствие изложенного суд также находит обоснованным обращение заявителя с требованием о признании недействительным постановления Администрации №883 в части установления стоимости Объекта в размере 1 300 000 руб. без НДС.

Удовлетворяя требования заявителя по существу, суд руководствовался следующим.

Учитывая, что предметом спора фактически является достоверность установленной заключением ИП ФИО1 рыночной стоимости Объекта, а также необходимость в наличии специальных познаний для установления таковой, судом удовлетворено ходатайство участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости Объекта. При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы Торгово-промышленной палатой Брянской области ввиду неоднократного направления судом запросов в адрес последней с целью предоставления предусмотренных статьей 82 АПК РФ (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №66) сведений, необходимых для соблюдения, в частности, прав участвующих в деле лиц на отвод эксперту, подлежащих указанию в определении о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом, в соответствии с ходатайством заявителя, поручено ООО «Ко-Инвест Брянск» эксперту ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость Объекта по состоянию на дату проведения оценки ИП ФИО1 (24.02.2010 года) составила 1 040 700 рублей с учетом НДС (л.д.26 т.2).

Возражая против применения в отношении сделки по отчуждению Объекта стоимости, определенной заключением ФИО5 в размере 1 040 700 руб. с НДС, ответчик руководствовался статьей 40 НК РФ и ссылался на отсутствие существенных отклонений (менее 20%) по сравнению с определенной заключением ИП ФИО1 рыночной стоимостью Объекта в размере 1 300 000 руб. без НДС, что, по мнению ответчика свидетельствовало об отсутствии необходимости корректировки стоимости. При этом возражений по существу заключения ООО «Ко-Инвест Брянск» ответчиком, равно как и ИП ФИО1 не заявлено.

Довод ответчика суд отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В тоже время с учетом правовой природы правоотношений по отчуждению имущества в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ, таковые не являются фискальными, вследствие чего законодательство о налогах и сборах к регулированию таковых не применимо. В тоже время, как указывалось судом ранее, в силу статьи 3 Закона №159-ФЗ стоимость Объекта не может определяться продавцом (уполномоченным органом) произвольно, а устанавливается равной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, математические расчеты ответчика также не верны, так как разница между определенной заключением ИП ФИО1 рыночной стоимостью Объекта в размере 1 300 000 рублей без НДС и определенной заключением ООО «Ко-инвест Брянск» в размере 1 040 700 руб. с НДС составляет более 20 процентов (47,4%).

Принимая в качестве основания для установления действительной рыночной стоимости Объекта размер, определенный заключением ООО «Ко-Инвест Брянск» и отклоняя результаты заключения ИП ФИО1, суд согласился с доводами заявителя о наличии нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также наличии нарушений процессуального характера при обращении ответчика для выполнения отчета.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона №135-ФЗ, а также утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Между тем, из материалов дела следует, что в отчете ИП ФИО1 при использовании оценщиком метода сравнения продаж не указаны точные ссылки на источники информации, что не позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и корректность выполненных расчетов.

Кроме того, согласно пункту 4 ФСО №3 одним из основных принципов при составлении отчета об оценке ИП ФИО1 нарушен принцип обоснованности, так как ни в отчете, ни в приложениях не содержится документов, подтверждающих приведенную в отчете об оценке информацию. В частности из отчета ИП ФИО1 и приложений к нему не представляется возможным установить источники образования информации о цене на объекты-аналоги №1, 2, в то время как ссылка на газету рекламных объявлений «ВлД» в отношении аналога №3 не подтверждена приложением копии публикации, что не позволяет проверить достоверность и обоснованность использованной при составлении отчета исходной информации.

Составленный ООО «Ко-Инвест Брянск» отчет позволяет однозначно установить источники полученных данных а также содержит их копии.

Также при составлении отчета ИП ФИО1 не соблюден принцип однозначности. Так, на странице 49 отчета (л.д.102 т.1) приведены ценоинформирующие факторы с учетом кодировки качественных характеристик. Из графы «местоположение объекта» судом установлено, что оценщиком в отношении, в частности, аналога №1 применен корректирующий коэффициент – 5 (значительное преимущество – центральная часть города, имеющая достаточно высокий уровень инвестиционной привлекательности), в то время как в отношении Объекта оценки применен коэффициент – 2 (наихудшее значение – окраина не имеющая инвестиционной привлекательности с точки зрения ведения бизнеса). Однако, согласно характеристик объектов-аналогов, содержащихся на станице 47 отчета (л.д.100 т.1) аналог №1 расположен по адресу: ул.П.Лумумбы, д.2, в то время как оцениваемый объект расположен по адресу: ул.П.Лумумбы, д.7, то есть в непосредственной близости.

При этом, применяя указанную оценщиком на странице 50 (л.д.103 т.1) формулу расчета (Со=С1*К1+С2*К2+С3*К3) цена Объекта оценки за 1 кв.м. метр должна составлять 53889 руб., в то время как в отношении находящегося в преимущественном (согласно приведенным ранее данным отчета) положении аналога №1 цена составляет 47800 руб./кв.м. Таким образом суд приходит к выводу и о несоответствии отчета принципу проверяемости, согласно которому состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО №1).

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256 (ФСО №1), доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Из материалов дела следует, что в отчете от 24.02.2010 года №67/10-Н эксперт не обосновал невозможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости спорного имущества, вместе с тем, указывает, что наилучшим использованием оцениваемого имущества является его использование в качестве торгового или административного объекта.

Таким образом, оценив выполненный ИП Карпенко отчет об оценке от 24.02.2010 года №67/10-Н по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в действительности содержащихся в отчете сведений, в то время как согласно статье 11 Закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Не принимая отчет ИП ФИО1 в качестве документа-основания для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества суд также учитывает довод заявителя о нарушении Администрацией положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким случаям относятся запрос котировок (статья 42 Закона №135-ФЗ) и размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (статья 55 Закона №135-ФЗ).

При этом в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, Постановлением УФАС по Брянской области по делу №185 от 24.11.2010 года (далее Постановление №185) установлен факт нарушения изложенной процедуры размещения заказа, предусмотренной Законом №94-ФЗ. Ответчик факт нарушения в судебном заседании также подтвердил и доказательств обжалования Постановления №185 не представил. Утверждение ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении Постановлением №185 судом не принимается в качестве оснований для отсутствия правовых последствий, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден, а производство по делу прекращено ввиду применения в отношении лица положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того в силу части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, что, в свою очередь, находит отражение в правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 29.09.2010 года №ВАС-12476/10. Наряду с изложенным суд учитывает, что доказательств обжалования порядка размещения заказа на проведение оценки объекта оценки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств несоответствия заключения эксперта ООО «Ко-Инвест Брянск» ФИО5 требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3), статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о наличии таковых не заявлено, судом при исследовании заключения таких несоответствий не установлено, в то время как эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд находит вывод эксперта ООО «Ко-Инвест Брянск» ФИО5 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 68, 1 кв.м., расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.02.2010 года в размере 1 040 700 руб. с НДС достаточно ясным, полным, выводы эксперта не вызывающими сомнений в обоснованности, а также не находит противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое Постановление №883 от 20.05.2010 года содержит информацию о рыночной стоимости Объекта, отличную от установленной судом на основании экспертного заключения (оценки) ООО «Ко-Инвест Брянск», заявление ИП Цыганка С.В. подлежит удовлетворению, а Постановление №883 от 20.05.2010 года в редакции Постановления от 24.06.2010 №1171 в части определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 68, 1 кв.м., расположенного по адресу <...> размере 1 300 000 руб. без НДС признанию недействительным.

Также, руководствуясь статьей 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года, суд находит правомерным обязать Клинцовскую городскую администрацию при передаче в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 С.В. нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установить стоимость в размере 1 040 700 (один миллион сорок тысяч семьсот) рублей с НДС.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты услуг эксперта ООО «Ко-Инвест Брянск» при проведении судебной экспертизы по настоящему делу во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010 года по настоящему делу заявителем представлена копия платежного поручения №85 от 23.12.2010 года. Вместе с тем, суд исследовав представленное платежное поручение находит факт оплаты расходы на проведение экспертизы находит не подтвержденным надлежащими доказательствами , так как из текста указанного платежного поручения усматривается, что оплата в размере 20 000 руб. произведена в качестве предоплаты по договору №198-Э за проведение экспертизы, в то время как ООО «Ко-Инвест Брянск» экспертиза проводилась на основании определения суда от 22.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства оплаты проведенной по делу экспертизы, и руководствуясь частью 6 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Клинцовской городской администрации в пользу ООО «Ко-Инвест Брянск» (ИНН <***>).

Судебные расходы, понесенные ИП ФИО4 ввиду оплаты государственной пошлины в размере 200 руб. платежным поручением №130 от 24.08.2010 года подлежат взысканию судом со стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Цыганка С.В. удовлетворить.

Признать Постановление Клинцовской городской администрации от 20.05.2010 года №883 (в редакции Постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 года №1171) в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей без НДС недействительным.

Обязать Клинцовскую городскую администрацию при передаче в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 С.В. нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установить стоимость в размере 1 040 700 (один миллион сорок тысяч семьсот) рублей с НДС.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 200 руб., а также взыскать в пользу ООО «Ко-Инвест Брянск» (ИНН <***>) 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ