Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» (далее – ООО «Пищевик-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламси» (далее – ООО «Ламси») о взыскании 558 405 руб., в том числе: 504 305 руб. основного долга и 54 100 руб. 13 коп. пени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В письменном отзыве ответчик указал на то, что спорную продукцию от ООО «Пищевик-Брянск» не получал, подпись генерального директора на товарных накладных отсутствует, никаких разрешений либо доверенностей от ООО «Ламси» на получение товара кому-либо не выдавалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что в рамках договора поставки алкогольной продукции № 303 от 01.08.2009г., заключенного с ООО «Ламси», в период с августа 2010г. по декабрь 2010г. он поставлял ответчику товар. Ответчик, приняв товар, не произвел его полную оплату, размер задолженности составил 504 305 руб. 08 коп., на которую истцом начислены пени в сумме 54 100 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Пищевик-Брянск» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком алкогольной продукции по товарным накладным от 03.08.2010г. № БП-0028848, от 03.08.2010г. № БТ-0014050, от 16.08.2010г. № БТ-0014806, от 16.08.2010г. № БП-0030497, от 23.08.2010г. № БТ-0015390, от 23.08.2010г. № БП-0031758, от 23.08.2010г. № БП-0031797, от 03.09.2010г. № БП-0033773, от 03.09.2010г. № БТ-0016266, от 07.09.2010г. № БТ-0016496, от 08.09.2010г. № БТ-0016628, от 16.09.2010г. № БП-0035863, от 20.09.2010г. № БТ-0017361, от 20.09.2010г. № БП-0036275, от 27.09.2010г. № БТ-0017846, от 27.09.2010г. № БП-0037094, от 08.10.2010г. № БП-0039235, от 08.10.2010г. № БТ-0018759, от 11.10.2010г. № БП-0039585, от 01.11.2010г. № БП-0042894, от 01.11.2010г. № БТ-0020296, от 13.11.2010г. № БП-0045043, от 13.11.2010г. № БТ-0021244, от 29.11.2010г. № БП-0047629.

Как установлено судом по материалам дела генеральным директором ООО «Ламси» является ФИО3.

На вышеперечисленных товарных накладных должностное положение лица, получившего товар, не указано, имеются подписи в получении товара, выполненные различными лицами, указана фамилия Мускафиди (без инициалов), информация о доверенности на получение товара отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что товарные накладные от 03.08.2010г. № БП-0028848, от 03.08.2010г. № БТ-0014050, от 16.08.2010г. № БТ-0014806, от 16.08.2010г. № БП-0030497, от 03.09.2010г. № БП-0033773, от 03.09.2010г. № БТ-0016266, от 07.09.2010г. № БТ-0016496, от 08.09.2010г. № БТ-0016628, от 20.09.2010г. № БТ-0017361, от 20.09.2010г. № БП-0036275, от 27.09.2010г. № БТ-0017846, от 27.09.2010г. № БП-0037094, от 08.10.2010г. № БП-0039235, от 08.10.2010г. № БТ-0018759, от 11.10.2010г. № БП-0039585, от 01.11.2010г. № БП-0042894, от 01.11.2010г. № БТ-0020296 со стороны ООО «Ламси» подписаны ФИО4, а товарные накладные от 13.11.2010г. № БП-0045043, от 13.11.2010г. № БТ-0021244, от 16.09.2010г. № БП-0035863, от 23.08.2010г. № БТ-0015390, от 23.08.2010г. № БП-0031758, от 23.08.2010г. № БП-0031797 - ФИО5.

При этом из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что в спорный период (август – декабрь 2010г.) заявки на поставку товара в ООО «Ламси» подавал по телефону ФИО4, оплата товара производилась ФИО4 торговому представителю ООО «Пищевик – Брянск» наличными денежными средствами непосредственно в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в трудовых отношениях с ООО «Ламси» он не состоял, доверенность на получение товара от ООО «Пищевик – Брянск» ответчиком ему не выдавалась.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части утверждений о том, что на работу в ООО «Ламси» на должность продавца её принимала непосредственно ФИО3, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в должностные обязанности продавца магазина входило получение товара от поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что ни ФИО4 ни ФИО5 не являлись работниками ООО «Ламси» и не были наделены ответчиком соответствующими полномочиями на заказ и на получение товара от истца.

Таким образом, поскольку истец при исполнении обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 01.08.2009г. № 303 не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями, передача товара ненадлежащему лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ООО «Ламси» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, действий лиц, принявших товар и расписавшихся в спорных товарных накладных.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения его обязательств по поставке товаров надлежащему лицу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Ламси» не возникло встречного обязательства по оплате спорной продукции, в связи с чем исковое заявление ООО «Пищевик-Брянск» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, однако взысканию не подлежит, так как уплачена им при подаче иска.

Государственная пошлина в сумме 160 руб., уплаченная ответчиком по квитанции СБ8605/0115 от 11.03.2011г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пищевик – Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Ламси» о взыскании 558 405 руб. 21 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламси» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Халепо