Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее – заявитель, Общество, ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2013 г. старшим государственным инспектором надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Брянску в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

Указанное определение вынесено на основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя ООО "Благо" Маханькова В.И., управлявшего 02.07.2013 г. принадлежащем Обществу автопогрузчиком Амкодор 342В, регистрационный знак ЕУ 594О 32, при отсутствии права управления транспортным средством.

Установив факт допуска Обществом к управлению транспортным средством водителя, не имевшего права управления транспортным средством, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 г. 32АА185872.

Постановлением от 23.07.2013 г. 32 АА056634 ООО «Благо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 23.07.2013 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Благо», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом из материалов дела установлено, ООО «Благо» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в допуске к управлению принадлежащего ему трактора водителя Маханькова В.И., не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления), что является нарушением пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод административного органа о том, что Общество должно было знать о лишении водителя Маханькова В.И. права управления транспортными средствами в силу обязанности сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием таких средств в силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Из анализа указанных правовых актов в их неразрывной совокупности, следует, что данные нормативные акты обязывают проводить сверку сведений о дорожно-транспортных правонарушениях лишь в случаях участия в них принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю транспортных средств. Отсутствие в деле решения суда, которым Маханьков В.И. был лишен права управления транспортными средствами не позволяет установить не только факт лишения Маханькова В.И. прав управления, но и факт лишения права управления за совершение дорожного транспортного происшествия с участием принадлежащих Обществу транспортных средств.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что административный орган, возбуждая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ, должен был на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагать прямыми доказательствами принятия судом соответствующего решения и вступления данного решения в законную силу. Однако, рассмотрев дело об административном правонарушении в день составления протокола, административный орган уклонился и от сбора доказательств, подтверждающих как событие правонарушения, так и вину лица, привлекаемого к ответственности.

Довод ООО «Благо» о том, что на момент допуска Маханькова В.И. к управлению трактором у водителя имелось водительское удостоверение, и заявитель не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав, административным органом не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно пункту 9.4.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству) постановления о наложении административных наказаний обращаются к исполнению о лишении прав управления трактором, самоходной машиной, другими видами техники - должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием этой техники.

Наличие у Маханькова В.И. водительского удостоверения, что не опровергается административным органом, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда (при его наличии) не было исполнено органами государственного надзора за техническим состоянием техники (водительское удостоверение не было изъято у водителя).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, проверив наличие у Маханькова В.И. водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством, Обществом были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательно установленной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности Общества об отсутствии у водителя права на управление транспортным средством, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ответчиком не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благо» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ