Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго»________________________________________________________________

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 – представитель (дов. б/н от 09.04.2007); после перерыва – ФИО2 – зам. гл. бух. (дов. №32-01/253869 от 10.04.2008), ФИО3 – зам. гл. бух. (дов. №32-01/253870 от 10.04.2008), ФИО1 – представитель (дов. №32-01/253871 от 10.04.2008).

от ответчика : ФИО4 – зам. нач. отд. (дов. №1 от 09.01.2008 – пост.); после перерыва - ФИО4 – зам. нач. отд. (дов. №1 от 09.01.2008 – пост.), ФИО5 – гл. спец. (дов. №ВБ-02-30/22615 от 06.11.2007).

Открытое акционерное общество «Брянскэнерго» (далее – Общество, ОАО «Брянскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения №86 от 24.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2758914 руб., по НДС в размере 1756894 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 86428 руб., по НДС в размере 105750 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 140039 руб., по НДС – 175200 руб., по транспортному налогу – 212 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ – 518 руб.

До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС №86 от 24.09.2007 в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2736510 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 85726 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 138902 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1315480 руб., начисления пени по НДС в размере 105750 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС – 175200 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к письменному отзыву.

Определением суда по ходатайству заявителя была произведена замена заявителя по настоящему делу – открытого акционерного общества «Брянскэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в связи с реорганизацией ОАО «Брянскэнерго» в форме присоединения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.04.2008.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Брянскэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №86 от 20.08.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки №86 от 20.08.2007 и возражений на акт, представленных ОАО «Брянскэнерго» в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ) заместителем начальника ИФНС вынесено решение №86 от 24.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени и предложено уплатить начисленные штрафные санкции, доначисленные суммы налогов и пеней.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ОАО «Брянсэнерго» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Эпизод «Резерв на выплату вознаграждений по итогам года и за выслугу лет».

Доначисление налога на прибыль в размере 1302452 руб., а также начисление пени в размере 40842 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66111 руб., произведено налоговым органом в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. Указанная сумма сложилась в результате исключения из состава расходов суммы 5489638 руб., необоснованно начисленного, по мнению налогового органа, резерва на выплату годового вознаграждения по итогам работы за год и за выслугу лет.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Брянскэнерго» в нарушение положений п. 1 ст. 324.1 НК РФ, не определило в учетной политике Общества на 2005-2006г.г. способ формирования указанного резерва, порядок расчета предельной суммы отчислений в резерв и ежемесячный процент отчислений, а также не отразило обоснованные критерии, по которым на последнюю дату отчетного периода организация уточняет размер остатка резерва, переходящего на следующий налоговый период.

Таким образом, налоговый орган указывает на нарушение Обществом установленного порядка признания в целях налогообложения суммы резерва на выплату вознаграждения.

Кроме того, ИФНС в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие обязательного специального расчета, по которому рассчитывается процент отчислений в резерв, как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на выплату вознаграждений (включая ЕСН) к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

При этом представленный в ходе проверки расчет годового вознаграждения генерального директора и высших менеджеров за 2005г., по мнению налогового органа не соответствует требованиям Положений о материальном стимулировании генерального директора и высших менеджеров.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку резерв был сформирован в нарушение требований налогового законодательства, определяющего порядок формирования данного вида резерва, то расходы на формирование резерва не могут считаться документально подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства и изучив доводы сторон во взаимосвязи с нормами материального налогового права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах в данной части в виду следующего.

Порядок учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет определен статьей 324.1 НК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Согласно п. 3 ст. 324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Как установлено пунктом 4 статьи 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.

При этом согласно п. 6 ст. 324.1 НК РФ в аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год.

Обоснованность расчета размера резерва на выплату ежегодных вознаграждений работникам Общества в порядке, предусмотренном ст. 324.1 НК РФ, подтверждается следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учетной политикой, принятой Обществом на 2005г., предусмотрено создание резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год (подпункт 13.2.7 пункта 13.2 учетной политики).

При этом приказом об учетной политике ОАО «Брянскэнерго» на 2005г. определено, что отчисления в резерв производятся ежемесячно на основании сметы, в которой отражается расчет размера ежемесячных отчислений. На конец отчетного года производится инвентаризация резерва, при этом недоиспользованные на конец отчетного года суммы резерва переносятся на следующий финансовый год.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие порядок формирования резерва.

Согласно представленного ОАО «Брянскэнерго» расчета планируемого годового вознаграждения генерального директора и высших менеджеров на 2005г., плановая сумма резерва составила 10765488 руб. (с учетом ЕСН).

В расчете указаны критерии и показатели, на основании которых рассчитывалась плановая сумма резерва, в т.ч. доходность собственного капитала, потери электроэнергии, индивидуальные показатели. При этом при определении итоговой суммы резерва учитывались размер должностного оклада, базовый размер (в должностных окладах) годового премирования, выполнение работниками ключевых показателей эффективности и дополнительных условий премирования.

На основании определения указанных показателей и критериев исчисляется размер годового вознаграждения по формуле на каждого работника, а также передел годового премирования по ключевым показателям эффективности.

В качестве основания для формирования резерва в расчете указаны Положения о материальном стимулировании.

Заявителем в материалы дела было представлено Положение о материальном стимулировании генерального директора и высших менеджеров ОАО «Брянскэнерго», утвержденное решением Совета директоров ОАО «Брянскэнерго» от 09.06.2003 №22, которым установлен порядок определения величины годового премирования генерального директора и высших менеджеров Общества 1 и 2 категории.

Приложениями к Положению о материальном стимулировании установлены квартальные и годовые показатели эффективности и порядок расчета размера премии за их выполнение на 2005г., а также установлен примерный перечень индивидуальных показателей для премирования, в соответствии с решением Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 28.12.2004 №1128пр об утверждении значения годовых ключевых показателей эффективности дочерних и зависимых обществ ОАО РАО «ЕЭС России» на 2005г.

Обоснованность начисленной суммы резерва на выплату вознаграждения подтверждается также расчетом резерва годового вознаграждения на 2005г., представленным ОАО «Брянскэнерго» с указанием планируемых и фактических ежемесячных фонда оплаты труда, суммы ЕСН, планируемого размера резерва и суммы резерва, исчисленного от фактического фонда оплаты труда, при этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на выплату вознаграждений к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что резерв на выплату вознаграждений по итогам работы на 2005г. был рассчитан и сформирован ОАО «Брянскэнерго» в соответствии с требованиями ст. 324.1 НК РФ.

По изложенным основаниям доводы налогового органа о том, что резерв на выплату вознаграждений по итогам года был сформирован в нарушение требований налогового законодательства, определяющего порядок формирования данного вида резерва, а также о том, что расчет годового вознаграждения за 2005г. не соответствует требованиям действующего Положения о материальном стимулировании, признаются судом необоснованными и противоречащими вышеизложенным нормам материального налогового права.

Обосновывая ненормативный акт, Инспекция также ссылается, что фактическое формирование резерва на выплату вознаграждения начало производится ОАО «Брянскэнерго» только с сентября 2005г., и в нарушение требований п. 3 п. 4 ст. 324.1 НК РФ на конец налогового периода организация, проводя инвентаризацию резерва, не уточняет излишнюю сумму отчислений в резерв.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год согласно п. 1 ст. 285 НК РФ. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется в порядке, предусмотренном ст. 286 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом), при этом налогоплательщик исчисляет суму налога с учетом уплаченных авансовых платежей и с учетом корректировок сумм расходов и полученных доходов на дату окончания истекшего налогового периода (на 31 декабря).

Если по результатам инвентаризации сумма сформированного за отчетный год резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам года сумму фактически начисленного вознаграждения, то согласно п. 5 ст. 324.1 НК РФ организация, в зависимости от закрепленного в учетной политике порядка учета данного резерва для целей налогообложения, сумму превышения включает в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, когда не предусмотрено формирование резерва на следующий год, при этом остаток неиспользованного резерва учитывается при формировании резерва в следующем налоговом периоде.

Заявителем в установленный законодательством срок в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г., согласно которой налогоплательщиком был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет.

Как установлено проверкой фактические выплаты по премированию работников за 2005г. составили 5275849,69 руб., соответственно остаток неиспользованного резерва составил 5489639 руб., который налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г.

Из изложенного следует, что заявителем была произведена инвентаризация резерва на конец налогового периода в порядке, предусмотренном законодательством, с учетом того, что сумма резерва рассчитана с учетом ежемесячных начислений, что следует из представленного Обществом расчета резерва.

Как следует из материалов дела, проверяемым периодом по налогу на прибыль является 2004-2005г.г., в следствие чего налоговый орган не имел оснований провести проверку дальнейшего формирования и использования указанного резерва.

Из представленных в ходе судебного заседания Обществом документов следует, что остаток неиспользованного резерва в размере 5489639 руб. был перенесен Обществом на 2006г. согласно принятой на 2006г. учетной политике, что подтверждается представленными заявителем приказом об учтенной политике на 2006г., расчетами размера годового вознаграждения работников Общества за 2006г., карточкой счета 96 – Резерв на выплату годового вознаграждения.

Резерв на выплату вознаграждений также был перенесен и сформирован Обществом на 2007г. и выплачен по итогам 2007 в полном объеме, соответственно включен в соответствии со ст. 324.1 НК РФ во внереализационные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2007г., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007г., бухгалтерским балансом Общества за 2007г., и регистром учета доходов и расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г., представленными в судебном заседании ОАО «Брянскэнерго».

Таким образом, порядок формирования, использования и учета резерва на вознаграждения по итогам года соблюден Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005г. сумму недоиспользованного резерва на ежегодные вознаграждения в размере 5489638 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС №86 от 24.09.2007 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1302452 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 40842 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66111 руб. признается судом недействительным.

Эпизод «Отнесение на внереалзиционные расходы по налогу на прибыль за 2004г. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда».

Доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 1434058 руб., а также начисление на указанную сумму налога пени в размере 44924 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72791 руб. произведено налоговым органом на основании неправомерного отнесения ОАО «Брянскэнерго» на внереализационные расходы по итогам 2004г., по мнению ИФНС, банковского процента за пользование чужими денежными средствами в размере 5975241,18 руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль в указанном размере налоговый орган указывает на то, что Обществом в нарушение п. 13 ст. 265, п. 1 ст. 272, а также ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Брянскэнерго» в пользу ГП Концерна «Росэнергоатом» по решению суда от 05.11.2001 по делу №А09-5908/01-6, включена в состав внереализационных расходов не в том налоговом периоде, в котором она подлежала включению в расходы в соответствии с изложенными нормами налогового законодательства.

Так согласно правовой позиции налоговой инспекции указанная сумма взысканных с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала включению в состав расходов при исчислении налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002, а не при исчислении налога на прибыль по итогам 2004г.

При этом налоговый орган указывает на то, что решение суда, которым взыскана указанная сумма процентов вступило в законную силу 06.12.2001 и 07.12.2001 судом выдан исполнительный лист взыскателю.

В связи с чем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ, Общество должно было отразить сумму взысканных процентов при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления на 01.01.2002 при формировании налоговой базы переходного периодв и отразить ее в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль, исчисленного при формировании базы переходного периода.

Указанные доводы признаются судом обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода) с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления процентов (штрафов, пеней и (или) иных санкций) в соответствии с условиями заключенных договоров либо на основании решения суда - по доходам: в виде штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» введена в действие Федеральным законом от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». В силу ст. 13 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ положения главы 25 НК РФ начали применяться с 01.01.2002.

Также п.п. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ определено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан в т.ч. отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Брянскэнерго» с 01.01.2002 согласно приказа об учетной политике на 2002г. перешло на порядок признания доходов и расходов по методу начисления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.08.2001 №110-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле суда, следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2001 по делу №А09-5908/01-6 требования истца ГП Концерна «Росэнергоатом» к ОАО «Брянскэнерго» о взыскании 5975241,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2001г., на этом основании судом во исполнение решения 07.12.2001г. был выдан взыскателю (ГП Концерну «Росэнергоатом») исполнительный лист №040016 на взыскание с должника (ОАО «Брянскэнерго») указанной суммы.

На основании исполнительного листа 14.03.2002 службой судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15-352(02) в отношении ОАО «Брянскэнерго».

03.04.2002 ОАО «Брянскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.11.2001 по делу №А09-5908/01-6 сроком на 18 месяцев.

Рассмотрев указанное заявление, суд определением от 16.04.2002 по указанному делу требования Общества удовлетворил частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2002.

21.08.2003 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01.02.2004г.

Определением от 07.10.2003 по делу №А09-5908/01-6 Арбитражный суд Брянской области предоставляет рассрочку исполнения решения суда до 01.02.2004г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с вышеизложенными нормами налогового законодательства РФ ОАО «Брянскэнерго» по состоянию на 01.01.2002 должно было учесть в составе внереализационных расходов взысканную сумму % за пользование чужими денежными средствами, взысканную на основании решения суда вынесенного и вступившего в силу на 01.01.2002.

Согласно вышеизложенным нормам налогового законодательства заявитель при переходе с 01.01.2002 на метод начисления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был при формировании налоговой базы переходного периода включить в состав внереализационных расходов 5975241,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Брянскэнерго» на основании решения суда, вступившего в законную силу на отчетную дату (01.01.2002).

В нарушение вышеизложенных норм налогового законодательства указанная сумма была отнесена на внереалзиционные расходы Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2004г. – в период фактического исполнения Обществом решения суда от 05.11.2001 по делу №А09-5908/01-6 в полном объеме. При этом заявитель в качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что данные суммы были учтены им в 2004г. согласно п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная позиция заявителя признается судом неправомерной на основании изложенных выше обстоятельств и норм налогового законодательства. Исходя из изложенных выше обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, имеющимися в деле, Общество выявило или объективно должно было выявить указанные внереализационные расходы при получении решения суда (а также исполнительного листа) и вступлении его в законную силу, т.е. в декабре 2001г.

Доводы заявителя о том, что Общество в настоящий момент лишено возможности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль переходного периода, а также о том, что правильность исчисления базы переходного периода проверялась налоговым органом ранее, по итогам выездной налоговой проверки нарушений определения базы переходного периода установлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела решением УМНС России по Брянской области №23 от 27.06.2003г., отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно представленного заявителем решения УМНС России по Брянской области №23 от 27.06.2003 в программу выездной налоговой проверки не входил вопрос проведения проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в соответствии с главой 25 НК РФ и статьей 10 Закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ.

В соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 №БГ-3-02/585 подлежащая налогообложению прибыль переходного периода, рассчитанная как разница между доходами и расходами переходного периода, исчисляется отдельно от налоговой базы 2002 года. Согласно п. 1.6 Инструкции лист 12, согласно которого налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода, представляется один раз по итогам полугодия 2002г.

Из представленной ОАО «Брянскэнерго» налоговой декларации по прибыли переходного периода следует, что взысканная с Общества по решению суда сумма % за пользование чужими денежными средствами не была включена в состав внереализационных расходов.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Положениями п. 1 ст. 54 НКРФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, ОАО «Брянскэнерго» обязано было в силу положений законодательства исчислить налоговую базу переходного периода на основании документов и регистров налогового и бухгалтерского учета в соответствии с положениями закона.

В случае обнаружения неточностей и искажений данных, допущенных при исчислении налоговой базы Общество было вправе подать уточненную налоговую декларацию.

Указанные обязанности налогоплательщиком исполнены не были.

Судом установлено отсутствие объективных причин для своевременного включения Обществом расходов в виде % за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, в состав расходов базы переходного периода, а также для своевременного представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль переходного периода.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки определил неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде – 2004г. и обоснованно установил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2004г., указав, что в результате Общество должно было включить непринятую в 2004г. сумму расходов в расходы при определении базы переходного периода, что Обществом сделано не было.

При этом ИФНС не вправе было вносить самостоятельно исправления и делать перерасчет налога за периоды, не включенные в периоды проведения настоящей выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанная позиция заявителя признается судом необоснованной, противоречащей нормам налогового права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд установил, что ИФНС по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты внереализационные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 5975241,18 руб., в следствие чего налог на прибыль за 2004г. был правомерно доначислен инспекцией в размере 1434058 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС №86 от 24.09.2007 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004г. в размере 1434058 руб., а также начисления пени в размере 44924 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72791 руб. признается судом правомерным.

При этом суд учитывает, что при привлечении к налоговой ответственности ИФНС на основании ст. 112, 114 НК РФ были рассмотрены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НКРФ был уменьшен в 2 раза.

Налог на добавленную стоимость.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС согласно оспариваемого решения был доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 1315480 руб., а также на указанную сумму налога были начислены пеня в размере 105750 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175200 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС в указанном размере послужило непринятие налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в феврале 2004г.

По мнению налогового органа, ОАО «Брянскэнерго» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ не выполнило все обязательные условия для получения права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, а именно: отсутствовал факт уплаты налогоплательщиком стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Согласно доводам налоговой инспекции фактическая оплата кредиторской задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед организацией-поставщиком ФГУП Концерн «Росэнергоатом» была произведена не в феврале, а в марте 2004г.

На основании изложенного ИФНС по итогам проверки отказывает налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в феврале 2004г., доначисляя налог в размере 1315480 руб., и включает его в сумму налоговых вычетов по НДС в марте 2004г. в указанном размере.

Изложенная позиция налогового органа признается судом неправомерной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении от 20.02.2001 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата кредиторской задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в общем размере 14637016 руб., в т.ч. НДС – 2433157 руб., была произведена третьим лицом – ООО «Энергосбытинвест» в феврале 2004г. путем передачи простых векселей согласно акту приема-передачи векселей №30/04-11 от 24.02.2004 и приложения №1 к указанному акту.

При этом ООО «Энергосбытинвест» действовало на правах агента от имени ОАО «Брянскэнерго» во исполнение агентского договора №3-АД от 13.10.2003, согласно которого Агент обязуется от своего имени или от имени и за счет Клиента (ОАО «Брянскэнерго») совершить действия необходимые для погашения задолженности Клиента перед ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в размере 58600000 руб., в т.ч. НДС – 9766666,67 руб., образовавшейся в 2003г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась встречная проверка ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на предмет периода погашения задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед ФГУП.

В ходе судебного заседания судом с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в адрес ФГУП «Росэнергоатом» были направлены судебные запросы от 11.12.2007 и от 22.01.2007 с целью подтверждения ФГУП факта погашения задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед Концерном, а также установления обстоятельств и периода погашения указанной задолженности. Кроме того в запросах суд указал на необходимость подтверждения данных обстоятельств необходимыми документами, имеющимися в распоряжении ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

Согласно ответов с приложением документов, поступивших от ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на судебные запросы от 11.12.2007 и от 22.01.2007 ФГУП подтверждает факт погашения ООО «Энергосбытинвест» задолженности за ОАО «Брянскэнерго» в феврале 2004г. в размере 14637016,99 руб. в рамках агентского договора №3-АД от 13.10.2003.

Факт оплаты ООО «Энергоссбытинвест» в адрес ФГУП Концерн «Росэнергоатом» задолженности за ОАО «Брянскэнерго» подтверждается представленными в материалы дела: копиями актов сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2004г. между ОАО «Брянскэнерго» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом», актом приема-передачи векселей от 24.02.2004 №39/04-п и приложением №1 к акту приема-передачи векселей, агентским договором №3-АД от 13.10.2003, телеграммой ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в адрес ОАО «Брянскэнерго» от 25.02.2004, подтверждающей оплату задолженности, актом выполненных работ от 25.02.2004 по агентскому договору №3-АД от 13.10.2003.

Согласно дополнения к отзыву налоговый орган, изучив представленные в ходе судебного заседания документы, ФГУП Концерн «Росэнергоатом», указывает на то, что данные документы подтверждают факт погашения ООО «Энергосбытинвест» задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед ФГУП.

Уплата задолженности за поставленные товары (работы, услуги) третьим лицом не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченных им при осуществлении соответствующих операций сумм НДС, так как это не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 25.02.2004 по агентскому договору №3-АД от 13.10.2003 Клиент обязуется погасить задолженность перед Агентом в общем размере 14190646,82 руб., в т.ч. 14637016,99 руб. (задолженность погашенная ООО перед ФГУП, и 446370,17 руб. (агентское вознагражедние).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что задолженность ОАО «Брянскэнерго» перед ООО «Энергосбытинвест» была погашена в марте 2004г. в полном объеме (платежные поручения от 01.03.2004, от 12.03.2004).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 №324-О, из Определения от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Принимая во внимание условия агентского договора, порядок исполнения обязательств сторонами договорных отношений, факт признания погашения кредиторской задолженности ФГУП Концерн «Росэнергоатом», а также дальнейшее погашение задолженности ОАО «Брянскэнерго» перед ООО «Энергосбытинвест», суд находит правомерными и обоснованными доводы заявителя о соблюдении им всех условий для заявления налоговых вычетов по НДС в феврале 2004г.

При этом суд учитывает тот факт, что в ходе проверки налоговый орган не указывает на какие-либо иные нарушения Обществом условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд, при решении вопроса о возможности учета тех или иных затрат для целей исчисления НДС, исходит из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Брянскэнерго» соблюдены все обязательные условия для получения права на налоговый вычет по НДС в феврале 2004г. в размере 1315480 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты ОАО «Брянскэнерго» задолженности перед ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в феврале 2004г., положенные в основу оспариваемого решения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими реальный характер произведенных заявителем затрат, учитываемых при определении налоговых вычетов по НДС.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение факта и размера понесенных затрат в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган решением №86 от 24.09.2007 необоснованно не принял налоговые вычеты и в результате доначислил НДС за февраль 2004г. в размере 1315480 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС №86 от 24.09.2007 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 1315480 руб., начисления пени в размере 105750 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175200 руб. признается судом недействительным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1302452 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 40802 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66111 руб., а также доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1315480 руб., начисления пени по НДС в размере 105750 руб. и штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175200 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №4633 от 01.10.2007 в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 1319 руб. с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №86 от 24.09.2007 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1302452 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 40802 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66111 руб., а также доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1315480 руб., начисления пени по НДС в размере 105750 руб. и штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175200 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ОАО «Брянскэнерго» согласно платежного поручения №4633 от 01.10.2007, в размере 1319 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Т.Б. Потапова